Решение по делу № 2-940/2016 от 10.02.2016

КОПИЯ

№ 2-940/2016    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 04 апреля 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца Дядюшева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядюшева ФИО6 к Оганнисяну Ваагану ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Дядюшев Е.В. обратился в суд с иском к Оганнисяну В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н Дядюшев Е.В. купил, а Оганнисян В.А. продал павильон из металлоконструкции не капитального типа, общей площадью 150 кв.м за <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5 указанного договора, до заключения договора между сторонами ответчик передал, а истец принял указанное имущество, свободное от притязаний третьих лиц, то есть обязательство по передаче и принятию указанного имущества считается выполненным с момента подписания договора без оформления акта приема-передачи. Указанное имущество расположено по адресу: <адрес>». Однако в нарушение имеющихся обязательств до настоящего времени ответчик не освободил указанное имущество, в указанном павильоне продолжает вести коммерческую деятельность, в связи с чем, истец лишен права по владению, распоряжению принадлежащем ему на праве собственности имуществом. С целью защиты своего нарушенного права истец обратился в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, а имущество не было передано истцу по правилам ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были уплачены истцом полностью при заключении договора купли-продажи, о чем имеется собственноручная отметка ответчика на экземпляре договора, имеющегося в распоряжении истца. Таким образом, получив денежные средства от истца, и не исполняя обязательство по передаче товара, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере уплаченной последним денежной суммы по договору купли-продажи павильона не капитального типа. Также со ссылкой на положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей исходя из суммы неосновательного обогащения, и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей понесенные при подаче иска.

Истец Дядюшев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Оганнисян В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.13): <адрес>, <адрес> сельское поселение, д.<адрес>, <адрес>. Судебные извещения дважды возвращены за истечением срока хранения. Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дядюшевым Е.В. (покупатель) и ответчиком Оганнисяном В.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи павильона не капитального типа, согласно которому продавец продал, а покупатель купил павильон из металлоконструкций не капитального типа общей площадью 150 кв.м, с оборудованием и сетями водоотведения, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно отметке на указанном договоре Оганнисян В.А. получил <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дядюшеву Е.В. в иске к Оганнисян В.А. об истребовании из владения павильона из металлоконструкции не капитального типа, общей площадью 150 кв.м, оборудование и сети системы водоотведения, расположенные по адресу: <адрес> отказано (дело №, л.д.40-44, 68-69).

Суд пришел к выводу о том, что исходя из положений ст.ст. 218, 219, 222 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, право собственности на спорное здание не могло быть приобретено истцом, поскольку данное строение является самовольной постройкой, право собственности в отношении него в силу прямого указания в законе никем не может быть приобретено, а все сделки совершенные в отношении него после возведения, не влекут гражданско-правовых последствий, то есть являются ничтожными.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи павильона из металлоконструкций не капитального типа общей площадью 150 кв.м, с оборудованием и сетями водоотведения, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным. Следовательно, истец Дядюшев Е.В. не приобрел право собственности на указанное имущество, расположенное по адресу: <адрес> При таких обстоятельствах, ответчик Оганнисян В.А., получивший на основании договора купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязан возвратить их истцу, как неосновательно приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 474 дня просрочки; применена учетная ставка банковского процента 8,25%; произведен расчет: <данные изъяты> рублей * 8, 25%/360*474= <данные изъяты> рубль.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере, поскольку расчет указанных процентов с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды превышает заявленный истцом размер процентов, заявленный к взысканию.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> рублей*8, 25%*219дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 + <данные изъяты> рублей*11, 15%* 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 + <данные изъяты> рублей*11, 16%* 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 + <данные изъяты> рублей*10, 14%* 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 +<данные изъяты> рублей*10, 12%* 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 +<данные изъяты> рублей*9, 59%* 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 +<данные изъяты> рублей*9, 24%* 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 + <данные изъяты> рублей*9, 15%* 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360+ <данные изъяты> рублей*7, 07%* 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 +<данные изъяты> рублей*7, 57%* 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 = <данные изъяты> рублей (за 473 дня просрочки).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 473 дня просрочки в размере <данные изъяты> рубля (исходя из заявленных истцом требований).

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дядюшева ФИО8 к Оганнисяну ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Оганнисяна ФИО10 в пользу Дядюшева ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Оганнисяна ФИО13 в пользу Дядюшева ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Оганнисяна ФИО12 в пользу Дядюшева ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.