Решение по делу № 12-1015/2017 от 04.09.2017

дело № 12-1015/2017

РЕШЕНИЕ

     22 сентября 2017 года      город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кожевникова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 15 июня 2017 года, которым,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

    признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

                        УСТАНОВИЛ:

    Оспариваемым постановлением Кожевников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с указанным выше постановлением, Кожевников А.В. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что о дате судебного заседания он был не извещен, оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения не было, он в состоянии опьянения не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался, анализ ему сдать не дали, выставили за дверь, все протоколы оформили как нужно инспекторам. Также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

    В судебном заседании Кожевников А.В. свою жалобу поддержал, пояснив, что смс-сообщения он не получал, телефон потерял, на суд не мог явиться, так как болел, получил копию постановления 14 августа 2017 года. У врача в кабинете спросили согласен, ли я пройти освидетельствование, он согласился, но его выгнали.

    Поскольку копия обжалуемого постановления получена Кожевниковым А.В. 14 августа 2017 года, а жалоба подана 24 августа 2017 года, нахожу процессуальный срок не пропущенным.

    Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут Кожевников А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес>, после чего отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Достаточным основанием полагать, что Кожевников А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

    Основанием для направления Кожевникова А.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Отказ его от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    Доводы жалобы о том, что Кожевников А.В. был трезвый, от медицинского освидетельствования не отказывался, его выгнали из кабинета врача, а все протоколы оформили как нужно инспекторам голословны, ничем не подтверждены и являются голословными.

    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей также являются несостоятельными.

    Как следует из материалов дела (л.д.19) Кожевников А.В. о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно посредством направления смс-извещения, на которое он дал свое согласие, засвидетельствовав правильность номера телефона своей подписью в протоколе об административном правонарушении.    

    В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

    Факт совершения Кожевниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, мировой судья правомерно признал Кожевникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Кожевникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Кожевникову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом назначено минимальное наказание.

    В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░