Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-39886/2013 от 03.12.2013

Судья: Рюлин А.А.

Дело № 11-39886/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шершнева И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года в редакции определения суда от 18.10.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шершнев И.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий межведомственной комиссии в части п. *** протокола МВК № *** от *** г., которым решено считать утратившей силу выписку о разрешении на перенос голубиного питомника, и признании незаконными действий руководителя администрации города Реутова Ковалева Н.Н., утвердившего протокол данное решение части п. *** протокола МВК № *** от *** г. Указал, что протоколом МВК администрации г. Реутов № *** от *** г., утвержденном постановлением главы г. Реутова от *** г. № ***, было принято решение о переносе голубиного питомника с территории ***. Пунктом *** протокола МВК Администрации г. Реутов № *** от *** г., утвержденном постановлением руководителя администрации г. Реутова от *** г. № *** Ковалевым Н.Н., было принято решение считать выписку из протокола МВК от *** г. утратившей силу. Полагал, что данными действиями нарушаются права заявителя, который является собственником указанного голубиного питомника, так как вопрос о голубином питомнике и принятое в отношении него пунктом *** протокола № *** от ***г. решение не относится к переустройству и(или) перепланировке жилых помещений, не подпадает под действие п. 1 ст. 14 ЖК РФ, на что указано при утверждении протокола МВК № *** от *** г. руководителем администрации г. Реутов Ковалевым Н.Н. Также заявитель просил взыскать расходы по оплате госпошлины *** руб. и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Шершнев И.В. заявление поддержал.

Представитель администрации г. Реутова Степанова О.О. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, так как решение МВК и утверждение протокола соответствуют нормам действующего законодательства.

Глава администрации г. Реутова Ковалев Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представителем Кубановым Н.С. представлены письменные возражения на заявление.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления Шершнева И.В. о признании незаконными действий межведомственной комиссии, руководителя Администрации города Реутов Ковалева Н.Н. – отказать.

Определением суда от *** года внесены исправления описок в указанном решении суда.

Шершнев И.В. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

          Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шершнева И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решениями исполкома Реутовского городского Совета народных депутатов Московской области от ***г. № *** и от *** г. № *** К.А.В. разрешалось установить временный металлический питомник по типовому проекту ***м.

К.А.В. был предупрежден, что в случае необходимости использования земельного участка для других городских надобностей участок должен быть освобожден.

В соответствии с выпиской из протокола МВК администрации г. Реутова № *** от *** г., утверждённого постановлением главы города Реутова от 09.11.1999 г. № 834 «Об утверждении протокола МВК № 7 от 3.11.99 г.», Кузнецову А.В. было разрешено перенести голубиный питомник с территории городского парка в южной части г. Реутова в ***, согласно эскизу; фасады голубиного питомника должны отвечать современным требованиям. Обязать К.А.В.: прилегающую территорию содержать в чистоте и порядке; соблюдать необходимые санитарные и противопожарные нормы; в случае необходимости использования указанного участка под другие государственные или общественные нужды освободить занимаемую территорию без компенсации произведённых затрат.

Согласно представленному договору купли-продажи голубиного питомника (голубятни) от *** г. К.А.А. продал Шершневу И.В. принадлежащий ему голубиный питомник (голубятню), расположенный по адресу: ***, согласно постановлению главы г. Реутова от ***г. №*** «Об утверждении МВК № *** от ***г.».

Согласно выписке от ***г. из протокола межведомственной комиссии о принятии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки в жилых помещениях № *** от *** г., утвержденного постановлением администрации г. Реутова от ***г. № ***, МВК принято решение по п. *** протокола – «Выписку из протокола межведомственной комиссии № 7 от 3.11.99 г., утверждённого постановлением главы г. Реутова от 09.11.1999 г. № 834, о выдаче разрешения на перенос голубиного питомника с территории городского парка в ***» – считать утратившим силу.

Данный Протокол МВК от ***г. № *** был утверждён постановлением руководителя администрации г. Реутов Ковалевым Н.Н. от ***г. № ***.

Согласно постановлению руководителя администрации г. Реутов Ковалева Н.Н. от 21.03.2012 г. № 143-ПА, данным постановлением помимо протокола МВК был утверждён акт приемочной комиссии от *** г. № *** переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

В тексте постановления указано, что в соответствии с п. 1 ст. 14 ЖК РФ, рассмотрев проекты переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, постановлено:

- утвердить Протокол МВК о принятии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки в жилых помещениях от *** г. № *** без изменений и дополнений протокола;

- утвердить Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки, выполненных в жилых помещениях от ***г. № *** без изменений и дополнений Акта.

Рассмотрев требования заявителя о незаконности действий МВК администрации г. Реутова, руководителя администрации г. Реутов Ковалева Н.Н. по принятию решения по п. *** протокола в отношении голубятни и по утверждению протокола МВК в части п. ***, суд признал их несостоятельными, поскольку решение данных вопросов находится в ведении МВК администрации г. Реутова и приняты руководителем администрации в рамках предоставленных полномочий.

Довод заявителя о том, что перенос голубиного питомника не подпадает под действие п. 1 ст. 14 ЖК РФ, обоснованно отклонена судом, так как ссылка на данную правовую норму имеет отношение к решениям о завершении переустройства и (или) перепланировки в жилых помещениях и не свидетельствует о нарушение прав заявителя.

Право собственности Шершнева И.В. на голубятню никем не оспаривается, однако договор купли-продажи голубятни был заключен с К.А.А., а не К.А.В., которому было дано разрешение на перенос голубятни. При этом ни с К.А.А., ни с Шершневым И.В. вопрос о размещении голубятни, о смене собственника не согласовывался, какие-либо документы на размещение голубятни Шершневым И.В. и право пользования земельным участком, на котором она расположена, не оформлялись.

Решением Реутовского городского суда Московской области от ***г., вступившим в законную силу ***г., удовлетворен иск администрации г. Реутова к Шершневу И.В. об освобождению земельного участка, занятого указанной голубятней, в удовлетворении встречного иска Шершнева И.В. к администрации г. Реутова о возложении обязанности оформить земельно-правовые отношения – отказано.

          Данным судебным постановлением установлено, что использование земельного участка, расположенного в зоне многоквартирной жилой застройки, под размещение голубиного питомника невозможно вследствие нарушения санитарно-защитной зоны.

Суд обоснованно согласился с заявлением о пропуске заявителем срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что Шершнев И.В. при рассмотрения дела в Реутовском городском суде и Московском областном суде не мог не знать о нарушении своих прав обжалуемыми действиями МВК и руководителя администрации г. Реутова. Однако заявление об обжаловании действий МВК и руководителя администрации г. Реутова было подано Шершневым И.В. ***г., то есть за истечением трехмесячного срока.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе Шершнев И.В. выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств, их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о предвзятом отношении к заявителю либо необъективном подходе к рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского  районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года в редакции определения от 18.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершнева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.