Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2019 ~ М-418/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-642/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2019года      г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца Вареновой А.В и его представителя Гаврич Л.С., допущеной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареновой Аллы Владимировны к КПК «Народное достояние» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и раторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Варенова А.В. обратилась в суд с иском к КПК «Народное достояние» с требованиями о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и о расторжении договора. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № в сумме 80000рублей по условиям сберегательной программы кооператива по сроком на 12 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Истец исполнил взятые на себя обязательства и перевел на сечет кооператива денежные средства. После, в ДД.ММ.ГГГГ офис города Новороссийск закрылсчя, на телефонные звнки представительство не отвечает. После, истец обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, Варенова А.В. просит суд взыскать с КПК «Народное достояние» и Алеврос Р.В. сумму долга по договору № в размере 80000рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1000рублей, а также расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Варенова А.В. и ее представитель Гаврич Л.С. повторили доводы, изложенные в иске, требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме. От требований к Алеврос Р.В. отказались.

Представитель ответчика – КПК «Народное достояние» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшийся конверт с судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения стороны истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № в сумме 80000рублей по условиям сберегательной программы кооператива по сроком на 12 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства в части передачи денежных средств пайщик исполнил в день заключения договора, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру.

В силу п. 4.3.1 договора, пайщик имеет право потребовать возврата внесенной денежной суммы до истечения срока действия настоящего договора, согласно условиям настоящего договора.

Кооператив в соответствии с договором обязался досрочно возвратить пайщику полученные денежные средства в случае прекращения членства пайщика в кооперативе в случае: 4.1.3.4. выхода пайщика по собственной инициативе.

Как устанволено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ офис города Новороссийск закрылсчя, на телефонные звнки представительство не отвечает. После, истец обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по договорам, суд приходит к выводу об обоснованности требования Вареновой А.В. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа № в размере 80000рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает необходимым расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Кооперативом и Вареновой А.В.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в размере 1000руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход Российской Федерации пошлина в размере 2600рублей, с учетом частичной внесенной суммы госпошлины истцом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вареновой Аллы Владимировны – удовлетворить.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в пользу Вареновой Аллы Владимировны сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1000рублей.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Народное достояние» и Вареновой Аллой Владимировной.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2600рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий