Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5680/2017 ~ М-5457/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-5680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года)

г. Екатеринбург 12 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Ковалева М.А., представителя ответчика по доверенности Даценко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Александра Ильича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 24 мая 2017 года в 16 часа 30 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Крауля, 166, произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак ***, под управлением Жумабекова А.Ж., принадлежащего Погальникову В.А. и автомобиля Хендэ I30, гос. номер ***, под управлением Новоселовой В.С., принадлежащего на праве собственности Новоселову С.А. ДТП произошло по вине Жумабекова А.Ж. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Новоселова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между истцом и Новоселовым С.А. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от *** произошедшего по адресу Екатеринбург ул. Крауля, 166. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено в сумме 23 000 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 207 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 82 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 30720 рублей, за период с *** по *** в размере 32672 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рублей 02 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Определением суда от 21.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Новоселова В.С.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании Ковалев М.А. требования относительно суммы неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с *** по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» Даценко И.Б., в судебное заседание представила экспертное заключение АО « Технэкспро», ссылаясь на которое оспаривала сумму восстановительного ремонта заявленную истцом, полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме. Также было представлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Новоселова В.С., Новоселов С.А., Жумабеков А.Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 года в 16 часов 30 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Крауля, 166, произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак ***, под управлением Жумабекова А.Ж., принадлежащего Погальникову В.А. и автомобиля Хендэ I30, гос. номер ***, под управлением Новоселовой В.С., принадлежащего на праве собственности Новоселову С.А. ДТП произошло по вине Жумабекова А.Ж., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, на не регулируемом перекрестке, что подтверждается справкой о ДТП. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и Жумабеков А.Ж., Новоселова В.С., возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Жумабекова А.Ж., ставшими причиной ДТП. Вины Новоселовой В.А. в данном ДТП суд не усматривает.

Материалами дела установлено, что между Ковалевым А.И. и Новоселовым С.А. заключен договор цессии, согласно которому Ковалевым А.И. принято в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от ***, произошедшему в 16 часов 30 мин по адресу: г. Екатеринбург, Крауля, 166.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается самим договором, суд приходит к выводу, что Ковалев А.И., является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис *** ответственность истца – не застрахована.

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23 000 рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения *** с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено экспертное заключение № *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому сумма ремонта автомобиля Hyundai I30 с учетом износа составила 207 800 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» соответствует требованиям законодательства, рассчитано с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также сведений об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу составила 207 800 рублей, которые подлежат включению в страховое возмещение.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно актам о страховом случае, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису *** срок действия с *** по ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение выплачено в общем размере 125 700 рублей (*** в сумме 23 000 рублей и *** в сумме 102 700 рублей), что подтверждается материалами дела, актами о страховом возмещении, платежным поручением.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере 82 100 рублей (207 800 – 125 700) в счет доплаты страхового возмещения.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, обращение к конкретному оценщику является выбором истца, доказательств невозможности провести оценку за меньшую цену истцом не представлено, равно как и сведений о том, что сторона истца отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости. В связи с изложенным, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оценке в размере 10 000 рублей Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в установленные сроки страховая выплата в полном объеме не была произведена, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере 207 800 рублей, размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 27720 рублей(184 800/100*15); периода просрочки с *** по *** в пределах заявленных требований и суммы страхового возмещения в размере 82 100 рублей, размер неустойки составляет 81 279 рублей (82 100/100*99), всего — 108 999 рублей.

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 40 000 рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени вреда, причиненного истцу в результате ДТП, до подачи иска страховой компанией возмещение было выплачено истцу в большей части.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, что не оспорено ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 82 100 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 41 050 рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение было выплачено почти в полном объеме.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договором истца с ООО «АМК» и квитанцией от ***.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 8 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 421 рублей 02 копейки, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ковалева Александра Ильича к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Ковалева Александра Ильича страховое возмещение в размере 82 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в общем размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рублей 02 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.Е. Зонова