Решение по делу № 33-2862/2020 от 20.05.2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-548/2020

Дело № 33-2862/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                   02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                                        Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                        Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ответчика Ляпиной И.К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ляпиной И.К. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 128 878, 62 рублей, госпошлину в размере 3 778 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Ляпиной И.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Мухутдиной (после заключения брака – Ляпиной) И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что <.......> года Мухутдинова Н.К. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк». Согласно заявлению на получение кредита <.......> года, ответчик просила выдать кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт. Заемщик уведомлена, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от <.......>. <.......> ответчик активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен <.......>. То есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком <.......> в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <.......> о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 75 200 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за нею задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) <.......>, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № <.......> года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 128 878 руб. 62 коп., состоящую из: основной долг – 72 493, 53 руб., проценты – 53 199, 10 руб., комиссии – 3185, 99 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128 878,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца по доверенности – Маркелова Е.Е. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Ляпина И.К. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась в части процентов.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ляпина И.К., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел устное заявление ответчика о снижении процентов и неустойки, а также то, что банк не обращался в суд длительное время и направлял всю почтовую корреспонденцию по неверному адресу с целью увеличения размера процентов.

Суд не учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленная неустойка явно несоразмерна основной сумме долга.

Представитель истца ООО «АФК», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <.......> о предоставлении и использовании банковской карты, установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 75 200 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% по операциям оплаты товаров, 36 % годовых по иным операциям (л. д. 12-15, 17, 18-21).

При подписании заявления на кредит ответчик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком обязанность по предоставлению заемщику банковской карты была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 22-26).

Между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору <.......> заключенному с ответчиком, было передано ООО «АФК» (л. д. 27-33).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору, составляет 128 878, 62 руб., в том числе: основной долг – 72 493, 53 руб., проценты – 53 199,10 руб., комиссия – 3 185, 99 руб. (л. д. 8-11).

Разрешая требования ООО «АФК», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел устное заявление ответчика о снижении процентов и неустойки, баланс интересов обеих сторон по делу, явную несоразмерность заявленной неустойки основной сумме долга, а также то, что банк не обращался в суд длительное время и направлял всю почтовую корреспонденцию по неверному адресу с целью увеличения размера процентов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось, а проценты за пользование кредитом не являются формой ответственности, потому снижению в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Ляпиной И.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ляпиной И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: