Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2017 от 17.03.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Емельянова А.В. – Соколовой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Емельянова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Емельянова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельянова А. В. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 12100 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 833,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном прядке в размере 5000 рублей, а всего 27633,80 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 952,00 рублей.

В остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 12100 рублей и оплаты экспертно-оценочных услуг в размере 4200 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходов по направлению курьером заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 рублей, расходов по направлению курьером заявления о страховом случае и страховой выплате в размере 180 рублей, расходов по направлению телеграммы о повторном осмотре в размере 293,80 рублей, расходов по направлению курьером претензии в размере 180 рублей, возмещения морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном прядке.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.С.С., под управлением М.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, по адресу: <адрес>, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный осмотр ответчик проигнорировал, согласовать в установленный законом срок новую дату и время осмотра не пытался, в связи с чем истец обратился к независимому техническому эксперту.

В соответствии с заявлением ИП Б.И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 12100 рублей, стоимость услуг эксперта-техника – 4200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму о прибытии на осмотр в <адрес>.

Истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, назначив осмотр в удаленном месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ повторно предложил ответчику осмотреть принадлежащий ему автомобиль в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако на осмотр представитель ответчика также не явился.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика имелся полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако выплату ответчик не произвел, документы не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, после чего он также не получил выплаты, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования Емельянова А.В. не признал, считал, что права истца страховая компания не нарушила. Указал, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, несмотря на то, что извещался о дате и времени осмотра, в связи с чем заявление Емельянова А.В. о выплате страхового возмещения с приложенными документами было возвращено. В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что заявление о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения поступило от Емельянова А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 часов по адресу: <адрес> В согласованный срок поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. После этого в адрес заявителя была направлена повторная телеграмма с уведомлением о дате и месте проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 часов, также в адрес истца было направлено письмо о необходимости выполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

01.09.2016г. на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в связи с тем, что транспортное средство на осмотр представлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявителю документы, представленные Емельяновым А.В.

24.10.2016г. от Емельянова А.В. поступило претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и готовности рассмотреть заявление о выплате в случае исполнения истцом законодательства об ОСАГО.

В связи с изложенным, представитель ответчика считает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке не имеется, права Емельянова А.В. не нарушены. Истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привела к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату.

Доводы истца о том, что его автомобиль имел повреждения, которые препятствовали его эксплуатации, считает необоснованными, поскольку никаких доказательств тому не представлено, услугами эвакуатора истец не пользовался, с места ДТП уехал своим ходом. На осмотр сторонней организации предоставить автомобиль смог, не создавая аварийную ситуацию на дорогах. Повреждения заднего бампера эксплуатации автомобиля не препятствуют.

Считает, что истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишил страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца Емельянова А.В. – Соколова Н.А с апелляционной жалобой не согласилась. Доводы об уклонении истца от предоставления на осмотр транспортного средства считает необоснованными. Тот факт, что истец от осмотра не уклонялся и надлежащим образом выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства, подтверждается тем, что истец сам неоднократно просил об этом осмотре ответчика, т.е. им неоднократно предпринимались попытки по согласованию даты, времени и места осмотра, что говорит об отсутствии в его действиях умысла уклониться от осмотра

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом разъяснено, что обязанность истца исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» считается исполненной, если им направлена телеграмма в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков.

Таким образом, именно в действиях ответчика, по мнению представителя истца, усматривается злоупотребление правом, которое выражено в назначении удаленного места осмотра и уклонении от согласования с истцом других мест, даты и времени осмотра с учетом мнения истца, что свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО. При этом действия ответчика, направленные на безусловную необходимость истца предоставить поврежденное транспортное средство в другой административно-территориальный центр, за пределами места жительства истца, прямо указывают на нарушение страховой компанией своих обязательств.

Факт ДТП доказан, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Размер ущерба доказан и подтвержден надлежащим доказательством и ответчиком не оспаривался. Экспертное заключение, составленное ИП Булыкиной (независимым экспертом-техником, зарегистрированным в Минюсте РФ, per. №), полностью соответствует требованиям, установленным Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Является надлежащим доказательством, размер ущерба доказан. Ответчик данное экспертное заключение не оспаривал.

Кроме того, согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстарх», представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется также Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения заднего бампера, фонаря левого заднего, крыла заднего левого, что подтверждается справкой о ДТП.

Вина в ДТП водителя М.А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Емельянова А.В. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами были направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления (л.д. 18) и ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Решение страховщика о возвращении поданного Емельяновым А.В. заявления о страховой выплате без рассмотрения, а также доводы ответчика о том, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства верно были признаны мировым судьей необоснованными.

Абзацев 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, действительно, предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3).

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2).

По смыслу приведенных норм обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства возлагается на страховщика, в том числе, по месту нахождения транспортного средства, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В силу разъяснениям, данным в п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленными ответчиком документами подтверждается, что истцу дважды предлагалось предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе потерпевшего от предоставления транспортного средства.

Так, из представленных истцом документов усматривается, что помимо повреждений заднего бампер и заднего левого крыла в результате ДТП был разрушен также задний левый фонарь. О наличии данных повреждений было указано в извещении о ДТП, направленном истцом в адрес страховой компании вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения») запрещена эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Таким образом, характер имевшихся на автомобиле повреждений исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был поставлен в известность.

В свою очередь, истец неоднократно (как до подачи заявления о выплате страхового возмещения, так и после извещения об осмотре в <адрес>) обращался к страховщику с предложением провести осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>, тогда как страховщик не представил доказательств организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества в соответствии с требованиями абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об уклонении ПАО СК «Росгосстрах» от надлежащего исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оснований для освобождения истца от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно п.п. 4.15, 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При оценке размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом заключением ИП Б.И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники, включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Экспертиза выполнена с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов.

Ответчиком каких-либо возражений по существу экспертного заключения, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был верно определен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»в размере 12100 рублей.

Также обоснованно были взысканы расходы по оценке размера ущерба в размере 4200 рублей, а также почтовые расходы в размере 833,80 рублей, так как в соответствии со ст. 393 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить потребителю убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суду следует руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагает оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав потерпевшего при ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком. При этом расходы на проведение экспертизы как убытки, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-58).

В связи с тем, что обязанность по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком надлежащим образом, с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке, а также почтовые расходы по извещению страховщика об осмотре и направлению претензии.

Также обоснованно были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда – 1000 рублей соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно взыскал в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 5000 рублей. Взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суда первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку предоставленным сторонам доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района города Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников