Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2016 ~ М-2241/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-2384/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года с. Устье

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Свистуновой А.Н.,

с участием истцов Широковой В.А., Широкова Ю.Д., их представителя адвоката Гомзяковой Н.В.,

ответчика Сухиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой В.А., Широкова Ю.Д. к Макарову В.А., Сухиченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В обосновании требований указали, что решением Сокольского районного суда от 12.02.2016 года договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между Макаровым В.А. и Сухиченко А.А., признан притворной сделкой. На истцов переведены права и обязанности покупателей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по цене 290 000 рублей у Макарова В.А. Несмотря на то, что фактически жилой <адрес> стоит на одном земельном участке, администрация разделила его на 3 равные части и реализовала как 3 самостоятельных участка собственникам долей жилого дома. В договоре дарения, который ответчики заключили ДД.ММ.ГГГГ, указано, что земельный участок, на котором расположена 1/3 доля доли жилого дома принадлежит Макарову В.А. на праве собственности и переходит к Сухиченко А.А. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ отдельным договором купли-продажи Макаров В.А. продал Сухиченко А.А. данный земельный участок. На момент совершения сделки, разрешенное использование участка было для обслуживания жилого дома, в связи с чем, земельный участок не может быть самостоятельным объектом сделки, а должен принадлежать владельцам доли жилого дома. Просят признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное пользование: для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Макаровым В.А. и Сухиченко А.А.; признать за истцами право собственности в равных долях на указанный земельный участок.

В судебном заседании истцы Широков Ю.Д. и Широкова В.А. исковые требования поддержали полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель истцов адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно обращала внимание, что договор купли-продажи земельного участка составлен одновременно с договором дарения доли на жилой дом, который признан притворной сделкой. Земельный участок может отчуждаться только с жилым домом или долей дома. Существует принцип единства земельного участка и доли дома. Разрешенное использование спорного земельного участка – для обслуживания жилого дома, собственником которого Сухиченко А.А. не является. Право собственности Макарова В.А. в связи с заявленным требованием о признании права собственности истцов на земельный участок просила прекратить.

Ответчик Сухиченко А.А. исковые требования не признал, пояснил, что с согласия Макарова В.А. проживает в доме по адресу: <адрес>, на протяжении 6 лет. В течение этого времени Макаров В.А. предложил ему купить землю, а долю дома, так как тот старый, предложил подарить. В дальнейшем между ним и Макаровым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и отдельно договор дарения доли дома, так как дом старый и ценности не представляет. По договору купли-продажи земельного участка он передал Макарову В.А. 100000 рублей, как и указано в договоре. По решению суда Макаров В.А. передал ему 290 тысяч рублей. Сейчас он живет на земельном участке, который ему принадлежит, желает выделить землю, построить на нем дом. Проживать ему негде. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Ответчик Макаров В.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 23.09.2016 года представил в суд заявление, в котором указал, что возражений по иску не имеет; выразил намерение закончить дело мировым соглашением.

Представитель третьего лица администрации Усть-Кубинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, возражений по делу не представил.

Третье лицо Пынзарь Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя, обращал внимание, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Сухиченко А.А. Земельный участок является «ранее учтенным», границы участка установлены в соответствие с требованиями законодательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя. В отзыве сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от Макарова В.А. к Сухиченко А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав истцов и их представителя, ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров В.А. подарил Сухиченко А.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Пынзарь Н.В. отказалась от покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у Макарова В.А., о чем имеется заверенный нотариусом отказ от преимущественного права покупки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сокольского районного суда от 12.02.2016 года договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный между Макаровым В.А. и Сухиченко А.А., признан притворной, недействительной сделкой; права и обязанности покупателей доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по цене 290 000 рублей у Макарова В.А. переведены на Широкова Ю.Д. и Широкову В.А.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров В.А. продал Сухиченко А.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 283 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Широковой В.А., Широкову Ю.Д., Пынзарь Н.В. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Сухиченко А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду схемы, часть жилого дома, в которой проживает ответчик Сухиченко А.А., находится на земельном участке с кадастровым номером №.

По сообщению администрации Устьянского сельского поселения <адрес>, заявления об изменении вида разрешенного пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в администрацию не поступало.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 35 ЗК РФ. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной, установленный статьи 181 Гражданского кодекса РФ, не истек.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не вправе в силу действующего законодательства являться собственником земельного участка, расположенного под указанным домом и предназначенным для его обслуживания. Поскольку решением суда от 12.02.2016 года договор дарения доли жилого дома признан недействительной сделкой, на истцов переведены права покупателя доли, право собственности на землю также должно быть зарегистрировано за ними.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым В.А. и Сухиченко А.А. надлежит признать недействительным, применив к правоотношениям сторон двустороннюю реституцию, восстановить запись о праве собственности продавца на земельный участок.

За истцами, как собственниками доли жилого дома, который располагается на земельном участке с кадастровым номером №, надлежит признать право собственности на него в равных долях, прекратив право собственности Макарова В.А.

В связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Широковой В.А., Широкова Ю.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное пользование: для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Макаровым В.А. и Сухиченко А.А., привести стороны в первоначальное положение: прекратить запись о праве собственности на участок Сухиченко А.А., восстановить запись о праве собственности Макарова В.А.; применить двусторонную реституцию.

Признать за Широковой В.А., Широковым Ю.Д. право собственности в равных долях (по ? доле в праве за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>; право собственности Макарова В.А. на указанный земельный участок прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016 года