Решение по делу № 12-110/2015 от 23.09.2015

Дело № 12-110/2015

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 26 октября 2015 года                  

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу Быкова О. на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Быкова О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Быкова О. в жалобе просит постановление отменить, поскольку отсутствуют доказательства её виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия: экспертиза по делу не проводилась, отсутствуют следы принадлежащего ей автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия. Не согласна с данной мировым судьёй оценкой доказательств, поскольку показания незаинтересованного свидетеля Ф. отвергнуты, а показания П., являющегося родственником владельца пострадавшего транспортного средства Ц., приняты во внимание.

В судебном заседании Быкова О. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что не причастна к дорожно-транспортному происшествию.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. в судебном заседании пояснил, что Быкова О. законно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проверки сообщения Ц. было установлено, что Быкова О., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, скрылась с места происшествия. В ходе осмотра автомобилей были выявлены повреждения, которые могли образоваться при столкновении транспортных средств при обстоятельствах, указанных свидетелем П.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения Быкова О. и инспектора Г., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Быкова О. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Архангельской области Быкова О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое Быкова О. административное правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Быкова О. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Быкова О. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию приводились ею при рассмотрении дела мировым судьёй, поэтому приводимые ею версии и доводы проверены.

Ссылаясь на показания свидетелей, установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о причастности Быкова О. к дорожно-транспортному происшествию и её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля П. следует, что он видел, как автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Быкова О. двигался задним ходом и допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Он пытался остановить Быкова О., но она скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Родство свидетеля П. с владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» Ц. не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемыми к доказательствам по делу об административном правонарушении, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, сведения, сообщённые им, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле Ц. повреждён передний государственный регистрационный знак. При осмотре автомобиля Быкова О. выявлены повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера справа и трещина на заднем бампере справа.

Наличие таких повреждений полностью подтверждают обоснованность показаний свидетеля П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Быкова О. со стороны П. отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Объяснения пассажира Ф., что она не слышала удара, когда Быкова О. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле выезжала со двора своего дома, обоснованно отвергнуты мировым судьёй по основаниям, изложенным в решении. Не согласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований не имеется.

Общие обстоятельства описываемого свидетелем Ф. события административного правонарушения в точности совпадают с позицией Быкова О., такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Кроме того, очевидец дорожно-транспортного происшествия П. указал, что в автомобиль Быкова О. садилась одна.

Согласно части 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ мировым судьёй не назначалась ввиду отсутствия объективных оснований к её назначению.

Быкова О. ни письменно, ни устно не заявляла ходатайство о назначении по делу какой-либо экспертизы, а у мирового судьи не возникло необходимости в использовании специальных познаний и назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы.

Податель жалобы не учитывает, что она привлечена к административной ответственности не за нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, а за оставление места дорожно-транспортного происшествия, причастность к которому оспаривает.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Быкова О. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быкова О. оставить без изменения, а жалобу Быкова О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья      подпись          Н.В. Максимова