Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2020 (2-9326/2019;) от 19.11.2019

Дело № У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Кельм Д.В.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тришина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах муниципальное образование – г. Красноярск, неопределенного круга лиц к Парилову А.П. и Михайловой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском (с уточнением от 00.00.0000 года года) в интересах муниципального образования городского округа – г. Красноярск, неопределенного круга лиц, ПАрилову А.П., Михайловой Е.А., в котором просит признать недействительной сделку в отношении земельного участка с кадастровым номером У по договору купли-продажи земельного участка от 26.01.2018 года, заключенного между Париловым А.П. и Михайловой Е.А., прекратить право собственности Парилова А.П. на земельный участок с кадастровым номером У площадью У кв.м., расположенного по адресу: Х, истребовать у добросовестного приобретателя Парилова А.П. земельный участок с кадастровым номером У площадью У кв.м., расположенного по адресу: Х, передав его в распоряжение муниципальному образованию городскому округу – г. Красноярск.

Свои требования истец мотивировал тем, Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведения прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проверки соблюдения требований земельного законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером У было установлено, что 22.12.2017 года в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю поступило заявление Михайловой Е.А. № У о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю У от 07.09.1993, в связи с чем 17.01.2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности Михайловой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером У площадью У кв.м., расположенного по адресу: Х, в дальнейшем земельный участок был продан Парилову А.П. на основании договора купли-продажи от 26.01.2018 года. В ходе регистрации сделки регистрирующим органом истребованы сведения из КГБУ «Государственный архив Красноярского края» о выделении земельного участка в жилом массиве Х Михайловой Е.А., в ходе служебной проверки установлено, что согласно ответа Отдела землеустройства, мониторинга земель, кадастровый оценки недвижимости, геодезии и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует землеустроительная документация и свидетельства на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х. Кроме того, в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от 26.01.2018 имеются исправления в дате рождения продавца, что в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ № 218-ФЗ подлежит возврату заявителю без рассмотрения представленных документов. В связи с чем, у государственного регистратора не имелось оснований для принятия решения о проведении государственной регистрации. Таким образом, договор купли-продажи от 26 января 2018 года является недействительным, право собственности Парилова А.П. в силу ничтожности договора подлежит прекращению, поскольку первоначально отчуждаемое право собственности у продавца Михайловой Е.А. не возникло не земельный участок и, следовательно, право на его отчуждение она не имела.

Представитель истца – помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тришин Н.А. (по служебному удостоверению) в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что доводы о добросовестности правового значения в данном случае не имеют, земельный участок по назначению не используется, какое-либо строение на нем отсутствует, фактически спорный земельный участок согласно акту и фотографиям, часть лесного массива.

Ответчики Парилов А.П., Михайлова Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены посредством направления судебных извещений по почте, письменного отзыва ответчик Михайлова Е.А. не представила, ходатайств об отложении либо письменного отзыва не предоставила суду.

Представитель ответчика Парилова А.П. – Тышкевич Е.А. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Указывая, что Парилов А.П. приобрел спорный участок на основании возмездной сделки, до оформления договора проверил факт регистрации прав на земельный участок у продавца, является добросовестным приобретателем имущества, при этом, пояснить каким образом от имени Михайловой Е.А., а впоследствии и самого Парилова А.П. интересы в ходе регистрации прав и сделки по доверенности представлял один и тот же человек Баранов Ю.Ю. она не может, ей указанные обстоятельства неизвестны, правоустанавливающие документы на земельный участок перед его приобретением Парилов А.П. не исследовал, однако, проявил должную осмотрительность, осмотрел участок, проверил сведения на публичной кадастровой карте и содержащиеся данные в ЕГРН, вместе с тем действительно, не спрашивал у продавца участка постановление администрации о предоставлении в собственность земельного участка на основании которого выдавалось свидетельство ККР, поскольку проверкой должно заниматься управление Росреестра при регистрации права. Строительства не производил на участке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известным суду адресам, заявлений и ходатайств не представили.

Ранее представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментов Д.М. (по доверенности) представил письменный отзыв, в котором исковые требования прокурора поддерживал, полагая их обоснованными, указывая, что законных оснований для возникновения у Михайловой Е.А. прав собственности на спорный земельный участок не имелось, участок в установленном законом порядке ей не предоставлялся муниципальным органом, следовательно, и право на его отчуждение у нее не имелось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, из регистрационного дела представленного Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, следует, что согласно свидетельству У от 07.09.1993 года земельный участок площадью У кв.м. выдан Михайловой Е.А. для ведения личного подсобного хозяйства в жилом массиве Х Х ( т.1 л.д. 13) и зарегистрирован за нею на праве собственности.

Исходя из ответа Архивного агентства Красноярского края № У от 16.01.2018 года (т.1 л.д. 15) на межведомственный запрос государственного регистратора № У (т.1 л.д. 14) следует, что земельный участок в жилом массиве Х В на основании постановления от 15.08.1993 года № У площадью У ГА отведен для ведения личного подсобного хозяйства в жилом массиве Х Михайловой Е.А., вместе с тем, к указанному ответу соответствующее постановление от 15.08. 1993г. не приложено.

Вместе с тем, при проведении служебной проверки направлен запрос директору Краевого государственного казенного учреждения «Государственный архив Красноярского края» (т.1 л.д. 16) согласно которому установлено, что запрос от 28.12.2017 № У в учреждение не поступал, и как следствие ответ от 16.01.2018 № У в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не направлялся (т.1 л.д. 17). Доказательств опровергающих указанные обстоятельства сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не приводилось, документ-основание (постановление муниципального органа) послуживший основанием для выдачи свидетельства У от 07.09.1993 года на основании которого регистрировалось право первоначального собственника Михайловой Е.А. в материалы дела не представлено, самим ответчиком Париловым А.П. указанный документ при приобретении не был получен и не исследовался, что не опровергал его представитель.

Согласно договору купли-продажи от 26 января 2018 года заключенного между Михайловой Екатериной Андреевной, 00.00.0000 года года рождения и Париловым Анатолием Петровичем в отношении земельного участка с кадастровым номером У площадью У кв.м., расположенного по адресу: Х (т.1 л.д. 18) спорный участок продан последнему, что подтверждается материалы регистрационного дела, включая договор купли-продажи от 26.01.2018 года (т.1 л.д. 60-176).

При этом, как следует из материалов проверки по состоянию на 04.10.2019г (т.2 л.д.4-7) в ходе визуального осмотра спорного земельного участка установлено, что в границах участка У, площадью У кв.м., расположенный по адресу: Х произрастает древесно-кустарниковая растительность, участки не ограждены и не застроены, хозяйственная и строительная деятельность не ведется, фактов сноса зелёных насаждения не установлено, что также следует из фотоматериалов приложенных к акту проверки, доказательств иного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не приведено. Указанные обстоятельства также подтвердила представитель ответчика Парилова А.П. в судебном заседании, указавшая, что строительство никакого на участке не проводилось, ограждения его не возводились.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Вместе с тем как усматривается из представленных материалов дела, и не опровергнуто в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками 17 января 2018 года на регистрацию в ФГБУ «ФКП Россрестра» по красноярскому краю поступило заявление Михайловой Е.А. о постановке на кадастровый учет земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю У от 07.09.1993г., 05.09.2017г. в ЕГРН внесены сведения по земельному участку У как о ранее учтенном объекте недвижимого имущества, вместе с тем до настоящего времени оригинал указанного свидетельства и акта, изданного органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, подтверждающего возникновение права собственности на законном основании у Михайловой Е.А. не приведено, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, опровергающие указанные обстоятельства не приводились, документы подтверждающие законность отведения спорного земельного участка первоначальному собственнику (Михайловой), изданные в отношении нее в установленном законом порядке, не представлены вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, факт их издания и наличия опровергался представителем Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, иного в суд сторонами не приведено.

Согласно данным ответа Архивного агентства Красноярского края № У от 16.01.2018 года (т.1 л.д. 15) на межведомственный запрос государственного регистратора № У (т.1 л.д. 14) следует, что земельный участок в жилом массиве «Х на основании постановления от 15.08.1993 года № У площадью У ГА отведен для ведения личного подсобного хозяйства в жилом массиве Х Михайловой Е.А., однако такое постановление ни в материалах регистрационного дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, ответчиками по делу также не приведено суду, при проведении служебной проверки направлен запрос директору Краевого государственного казенного учреждения «Государственный архив Красноярского края» (т.1 л.д. 16) установлено, что запрос от 28.12.2017 У не поступал, ответ от 16.01.2018 № У в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не направлялся (т.1 л.д. 17), следовательно, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У, заключенный 26 января 2018 года между Париловым А.П. и Михайловой Е.А. является недействительным в силу его ничтожности, поскольку законность возникновения и регистрации права собственности Михайловой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером У, площадью У кв.м., расположенный по адресу: Х вызывает сомнения, произведена с нарушениями, и объективными и достоверными доказательствами не подтверждена в судебном заседании, таким образом, земельный участок не подлежал отчуждению, поскольку право собственности в установленном законом порядке у Михайловой Е.А. несмотря на произведенную его регистрацию не возникло, в установленном законом порядке земельный участок ей никогда не предоставлялся, что не опровергнуто ответчиками до настоящего времени путем предоставления надлежащих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, кроме того, в настоящее время проводится проверка по указанным обстоятельствам в рамках возбужденного уголовного дела, что подтвердил прокурор, и не оспаривал представитель ответчике, и право собственности на земельный участок у Парилова А.П. на земельный участок с кадастровым номером У, площадью У кв.м., расположенный по адресу: Х подлежит прекращению, так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий и спорный земельный участок подлежит истребованию у добросовестного приобретателя Парилова А.П. с последующей его передачей в собственность муниципального образования – городской округ г. Красноярск.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца являются законными, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание как убедительные и достаточные для отказа в иске, доводы стороны ответчика Парилова А.П. о добросовестности приобретения земельного участка на основании возмездной сделки, поскольку пояснить каким образом от имени Михайловой Е.А., а впоследствии и самого интересы в ходе регистрации прав и сделки по доверенности представлял один и тот же человек Баранов Ю.Ю. (т.1 л.д.104-105, 98-99), представитель ответчика не смогла, при этом не оспаривала, что перед заключением спорной сделки купли-продажи правоустанавливающие документы (постановление администрации о предоставлении в собственность Михайловой Е.А.) на земельный участок перед его приобретением Парилов А.П. фактически у продавца не спрашивал, правовую проверку их не проводил, постановление от 15.08.1993г. на основании которого выдавалось свидетельство ККР У от 07.09.1993 года земельный участок площадью У кв.м он не видел, и у Михайловой Е.А. не спрашивал, следовательно, должной осмотрительности в целях проверки правоустанавливающих документов не предпринял.

Так в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22.

В данном случае, учитывая, что обстоятельства проведенной регистрации права Михайловой Е.А., а также выдачи на ее имя свидетельства У от 07.09.1993 года на земельный участок площадью У кв.м являются поводов проводимой проверки в рамках возбужденного уголовного дела, суд полагает, что обстоятельства добросовестности приобретения имущества Париловым А.П., учитывая что земельный участок выбыл из владения помимо воли муниципального образования, правового значения не имеют.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 400 рублей по 6200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах муниципального образования - г. Красноярск, неопределенного круга лиц к Парилову А.П. и Михайловой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, прекращений права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У, заключенный 26 января 2018 года между Париловым А.П. и Михайловой Е.А., прекратив право собственности Парилова А.П. на земельный участок с кадастровым номером У, площадью У кв.м., расположенный по адресу: Х

Истребовать у добросовестного приобретателя Парилова А.П. земельный участок с кадастровым номером У, площадью У кв.м., расположенный по адресу: Х передав в собственность муниципального образования – городской округ г. Красноярск.

Взыскать с Парилова А.П. и Михайловой Е.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 12400 рублей по 6200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко