Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10092/2016 ~ М-1059/2016 от 13.01.2016

Дело № 2- 10092/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием истца Девяшиной О.А., ее представителя Райхман М.И., действующей на основании доверенности от 24.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяшиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Луч» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Девяшина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Луч» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Луч» в должности <данные изъяты>. Кроме того исполняла обязанности по должности кассира. В день прекращения трудовых отношений ответчиком произведен лишь частичный расчет по заработной плате по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено <данные изъяты>. Задолженность ООО «УК «Луч» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.

Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Девяшина О.А., ее представитель Райхман М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что выплата заработной платы производилась с 01 по 05 число месяца следующего за текущим. Кроме того полагали, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Представитель ООО «УК «Луч» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Луч» и Девяшиной О.А. заключен трудовой договор, на основании которого истец Девяшина О.А. была принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.1 Договора размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты> в месяц, плюс выплата районного коэффициента в размере 30%, и северного коэффициента – 30%.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, заработная плата работнику выплачивалась в период с 01 по 05 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно п. 4.2 трудового договора, работнику предоставляется ежегодно отпуск продолжительностью 36 календарных дней.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Девяшина О.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ - инициативе работника.

    Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2015 года №А33-5686/2015 ООО «УК «Луч» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.03.2016 года.

    На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 года срок конкурсного производства продлен до 12.01.2017 года.

    Из содержания искового заявления, пояснений истца Девяшиной О.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент ее увольнения задолженность работодателя ООО «УК «Луч» по невыплате ей заработной платы за период с июля по октябрь 2015 года составляла <данные изъяты>, в том числе за выполнение обязанностей кассира, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> за 135 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком в обоснование своих возражений представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Девяшина О.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, Девяшиной О.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарный дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Согласно представленных по запросу суда МИФНС №24 по Красноярскому краю справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, Девяшиной О.А. производилась оплата отпускных в период с 2011 года по 2013 год.

Таким образом, при увольнении истцу должна была быть начислена компенсация за 57 дней неиспользованного отпуска (36 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 21 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Между тем, по данным, содержащимся в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год, в октябре при увольнении Девяшиной О.А. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> Кроме того Девяшиной О.А. была начислена заработная плата за спорный период в следующем размере: за июль 2015 года начислено <данные изъяты>., за август 2015 года - <данные изъяты>., за сентябрь 2015 года – <данные изъяты>., за октябрь 2015 года - <данные изъяты>.

Достоверных доказательств начисления заработной платы в ином размере, истцом суду представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что истицей в спорный период помимо своих трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера исполнялись обязанности по должности кассира, за что ей начислялась заработная палата.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ООО «УК «Луч» произвело частичный расчет, выплатив по расходному кассовому ордеру заработную плату в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Срок исковой давности по спорам о начисленной, но не выплаченной заработной плате начинает течь со дня прекращения трудовых отношений. В случае если имеется спор по размеру начисленной заработной платы, то срок исковой давности подлежит применению исходя из срока выплаты заработной платы в каждом месяце.

На основании вышеприведенных норм права, суд, принимая во внимание условия трудового договора о сроках выплаты заработной платы (до 5-го числа месяца), дату обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о том, что оспаривать начисление заработной платы истец вправе только за октябрь 2015 года.

Таким образом, в отношении выплаты заработной платы с июля по октябрь 2015 года срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратилась в суд в пределах трехмесячного срока.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Девяшина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «УК «Луч», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату и компенсации, предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск выплачен не был, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «Луч» в пользу истца Девяшиной О.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: ((<данные изъяты>), и компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>.

    Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «УК «Луч» установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику Девяшиной О.А., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Девяшиной О.А. о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «УК «Луч» в пользу Девяшиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Девяшиной О.А. отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 319 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девяшиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Луч» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Луч» в пользу Девяшиной О.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Луч» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 319 рублей 02 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                       Т.Л.Чернова