Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 (2-2956/2014;) ~ М-2798/2014 от 14.11.2014

Дело № 2 –167 /15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года

Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Лиманского А.В.

при секретаре Курбанисмаилове Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соболь ФИО6 к Мартиросян ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мартиросян ФИО8 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.12.2011 года был заключен договор займа между истцом и ответчиком на сумму 40000 рублей, по которому ответчик должен был возвратить указанную сумму не позднее 05.01.2012 года. В подтверждение получения денежных средств по заключенному договору займа ответчиком была составлена расписка.

В указанный срок ответчик сумму займа не вернул и от возвраты суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами уклоняется. Истица лично пыталась вручить ответчику под роспись досудебное уведомление, однако он отказался от принятия.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 40000 рублей, проценты за пользование займом в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4608 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 40000 рублей, проценты за пользование займом в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 968 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532,16 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Мартиросян Т.С. в судебное заседание не явился. о дне слушания извещен. О причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчику неоднократно были направлены судебные повестки и теллеграммы по месту жительства и регистрации. Согласно обратному почтовому уведомлению ответчик уклоняется от получения судебной повестки. Суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторону, представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем денежной суммы.

По требованиям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2011 года был заключен договор займа между истцом и ответчиком на сумму 40000 рублей, по которому ответчик должен был возвратить указанную сумму не позднее 05.01.2012 года. В подтверждение получения денежных средств по заключенному договору займа ответчиком была составлена расписка.

В указанный срок ответчик сумму займа не вернул и от возвраты суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами уклоняется. Истица лично пыталась вручить ответчику под роспись досудебное уведомление, однако он отказался от принятия.

Расчет, представленный истцом судом проверен и является правильным.

Суд считает, что истцом доказано не исполнение заемщиком Мартиросян Т.С. своих обязанностей по возврату долга по договорам займа 05.12.2011 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4968 рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен и является правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мартиросяна ФИО9 в пользу Соболь ФИО10 сумму задолженности по договору займа в размере 40000 рублей, проценты за пользование займом в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 968 рублей,

Взыскать с Мартиросяна ФИО11 в доход государственного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532,16 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 26.01.2015 года