Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2020 (2-7748/2019;) ~ М-7190/2019 от 09.10.2019

66RS0001-01-2019-008215-86

                                        Гр. дело № 2-123/2020

Решение изготовлено в окончательном виде 24.03.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                         г. Екатеринбург

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску жилищно-строительного кооператива «Очеретина 5» к Шихову Дмитрию Андреевичу, Сарычевой Елене Михайловне о признании невозникшим права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к Шихову Д.А. о признании невозникшим права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, аннулировании записи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что 24.04.2018 между истцом и ответчиком Шиховым Д.А. был заключен договор № паевого участия в строительстве, по условиям которого члену ЖСК Шихову Д.А. передается однокомнатная квартира, общей площадью 45,71 кв.м., строительный №, находящаяся на 2 этаже жилого дома №. по <адрес> по окончании строительства и исполнения Шиховым Д.А. обязательств по внесению паевого взноса. 24.04.2018 истец передал ответчику квартиру по акту приема-передачи. Ответчик оплату по договору не производил. В сентябре 2019 года истцу стало известно о том, что ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности, изготовив без участия истца справку о полной оплате по договору паевого участия в строительстве, впоследствии совершив действия по отчуждению квартиры в собственность Сарычевой Е.М. Истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки хищения.

В исковом заявлении, с учетом дополнений, изменений требований, истец просил признать невозникшим право собственности Шихова Дмитрия Андреевича на квартиру № общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Шихова Д.А. от 21.03.2019, аннулировать данную запись в ЕГРН, признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения от 05.07.2019, заключенный между Шиховым Д.А. (Продавец) и Сарычевой Е.М. (Покупатель) по отчуждению квартиры <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.07.2019 в виде возврата квартиры истцу на праве собственности, аннулировать запись, взыскать с ответчика Шихова Д.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины (том 1 л.д.6-8, 119-120).

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности от 09.01.2020 (том 1 л.д.190), требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Шихов Д.А. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Ваганову Е.П., действующую по доверенности от 19.11.2019 (том 1 л.д.104), которая с иском не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д.138-142).

Ответчик Сарычева Е.М. исковые требования не признала, подтвердила факт исполнения договора купли-продажи от 05.07.2019, также пояснила, что в настоящее время проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней, считает себя добросовестным приобретателем.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

На основании ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2018 Шихов Д.А. (член ЖСК) и ЖСК «Очеретина 5» (ЖСК) заключили договор паевого участия в строительстве №, согласно которому ЖСК участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», который расположен в квартале улиц <адрес>, по окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса и исполнения членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов обязуется передать члену ЖСК однокомнатную квартиру, общей площадью 45,71 кв. м., строительный №, находящуюся в строящемся жилом доме № (том 1 л.д.9-12).

Пунктом 3.1 договора паевого участия в строительстве установлен размер паевого взноса – 2 742 600 руб., который подлежит оплате в срок до 31.12.2019 (том 1 л.д. 10, 15).

В силу п. 2.2 договора паевого участия в строительстве срок окончания строительных работ – 4 квартал 2019 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года.

Факт внесения ответчиком Шиховым Д.А. паевого взноса в размере 2 742 600 руб. 00 коп. подтверждается справкой ЖСК «Очеретина 4» от 24.04.2018, подписанной председателем правления кооператива Михеевым В.Ю. и главным бухгалтером Д.Я.О. (том 1 л.д. 56, 82).

Этой же датой ответчику выдана вторая справка, за подписью только Михеева В.Ю., согласно которой ЖСК «Очеретина 5» не имеет финансовых и иных претензий к Шихову Д.А. по оформлению в собственность квартиры. Справка выдана для предъявления в федеральную регистрационную службу (том 1 л.д. 83).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 24.04.2018, подписанного сторонами, однокомнатная квартира передана истцом ответчику Шихову Д.А. (том 1 л.д. 85).

Согласно справке ООО «УК «Квартал» от 15.03.2019 строение № помещение № соответствует милицейскому адресу <адрес> (том 1 л.д.84).

05.07.2019 Шихов Д.А. (продавец) и Сарычева Е.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., а покупатель обязался принять квартиру и уплатить за нее определенную договором денежную сумму в размере 2 050 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.97).

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 21.03.2019.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 2 050 000 руб. 00 коп., которые переданы Покупателем Продавцу при подписании договора.

Представителем ответчика Шихова Д.А. не оспорен факт передачи квартиры в собственность Сарычевой Е.М., получения денежных средств от нее в размере 2 050 000 руб. 00 коп.

Свои требования представитель истца основывает на том, что Шихов Д.А. не оплатил паевой взнос за квартиру, в связи с отсутствием финансовой возможности, а также фиктивности подписи Михеева В.Ю. в справке от 24.04.2018 об оплате Шиховым Д.А. паевого взноса.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из материалов дела, срок уплаты паевого взноса за квартиру установлен до 31.12.2019 года, при этом ЖСК «Очеретина 5», выдавая 24.04.2018 справку об оплате паевого взноса, не указал на неисполнение обязательств по договору паевого участия в строительстве ответчиком Шиховым Д.А.

При этом, ссылки истца на отсутствие подлинной подписи Михеева В.Ю. в справке от 24.04.2018 опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями самого Михеева В.Ю. в рамках рассмотрения Арбитражным судом СО дела № А60-2443/2017.

Так, в справке ЖСК «Очеретина 5» от 01.06.2019 за подписью Михеева В.Ю. содержится информация о том, что по состоянию на 01.06.2019 члены ЖСК «Очеретина 5» отсутствуют, так как вышли из кооператива ввиду достижения цели – приобретения права собственности (том 1 л.д.151).

Указанная информация касается и бывшего члена кооператива Шихова Д.А.(том 1 л.д.148).

Кроме того, оспаривая подлинность подписи Михеева В.Ю. в справке от 24.04.2018, которая также подписана главным бухгалтером Д.Я.О. (том 1 л.д.82), истец не оспорил подлинность подписи Михеева В.Ю. в аналогичной справке от 24.04.2018, выданной для предъявления в федеральную регистрационную службу (том 1 л.д. 83), так как доказательств этому не представлено.

Совокупность изложенных данных свидетельствует о признании факта исполнения Шиховым Д.А. договора паевого участия в строительстве №.

С учетом приведенных обстоятельств возможная недостоверность справки от 24.04.2018, подтверждающая полную уплату паевого взноса со стороны ответчика Шихова Д.А., не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Более того, действия ЖСК «Очеретина 5» свидетельствовали о признании факта исполнения Шиховым Д.А. договора паевого участия в строительстве от 24.04.2018, так как по акту приема-передачи квартиры от 24.04.2018, подписанного сторонами, однокомнатная квартира передана истцом ответчику Шихову Д.А. (л.д.85).

С указанного времени истцом не предъявлялось каких-либо претензий ответчику Шихову Д.А. в связи с ненадлежащим исполнением договора паевого участия в строительстве от 24.04.2018.

Кроме того, законность акта приема-передачи квартиры от 24.04.2018, как и самого договора паевого участия в строительстве № истцом не оспорена.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании невозникшим права собственности Шихова Дмитрия Андреевича на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признании недействительной записи от 21.03.2019 о государственной регистрации права собственности Шихова Д.А., аннулировании записи, и как следствие оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании невозникшим права собственности Шихова Д.А., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи, не подлежат удовлетворению и все последующие требования, вытекающие из вышеуказанного требования и предъявленные к ответчику Сарычевой Е.М.

Оставляя без удовлетворения исковые требования истца в полном объеме, суд при разрешении настоящего спора учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, заявлять такой иск может лицо, права которого нарушает запись в ЕГРН и возможности защиты права у которого в ином порядке нет.

Однако, к таким лицам истец не относится.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям, суд отклоняет ссылки представителя истца на отсутствие у Шихова Д.А. финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Более того, не имеет правового значения имелись ли у Шихова Д.А. свои личные денежные средства на приобретение спорной квартиры, поскольку нормы, содержащиеся в § 1 и 7 главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условий о том, что покупатель должен приобретать вещь исключительно на свои личные денежные средства или сбережения, а п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что по договору от 05.07.2019 Шихов Д.А. продал спорную квартиру Сарычевой Е.М. по цене 2 050 000 руб. 00 коп., то есть ниже стоимости, по которой он приобрел квартиру, само по себе не свидетельствует о незаконности данного договора, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд соглашается с возражениями ответчика Сарычевой Е.М. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

    Однако, спорное имущество во владении истца не находилось, не выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно отсутствуют основания для истребования спорного имущества.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования жилищно-строительного кооператива «Очеретина 5» к Шихову Дмитрию Андреевичу, Сарычевой Елене Михайловне о признании невозникшим права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования истца, не подлежат удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчиков в пользу истца оплаченной госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

    Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Очеретина 5» к Шихову Дмитрию Андреевичу, Сарычевой Елене Михайловне о признании невозникшим право собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий