Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2016 от 28.01.2016

Административное дело № 12-174/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 15 марта 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шмелевой Наталии Николаевны на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 г. в отношении Селиванова Дмитрия Павловича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС старшего лейтенанта полиции Бирюкова С.А. от 28.10.2015г. административное производство в отношении Селиванова Д.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ с учетом ст.1.5 КоАП РФ.

В жалобе Шмелева Н.Н. просит отменить постановление инспектора ДПС СБ ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 28.10.2015г. о прекращении административного производства в отношении ФИО1, мотивируя тем, что 28.09.2015г. произошло ДТП с ее при управлении автомобилем Ниссан Икстрейл и водителя ФИО1 под управлением автомобиля Лада Калина. Определением ИДПС СБДПС ст. лейтенанта полиции Бирюкова С.А. от 28.09.15г., вынесенным в отношении Селиванова Д.П., установлено, что в его действиях усматриваются признаки нарушения ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Указанным определением она признана стороной по делу, о чем свидетельствует ее подпись в определении о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и согласии с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по сотовому телефону посредством направления СМС-сообщения. 28.10.15г. она была вызвана для вручения копии постановления о прекращении производства по делу. В нарушение статьи 24.1.КоАП РФ в этот день не состоялось всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Не было приложено достаточно усилий направленных на разрешение дела в соответствии с законом, а также не было выявлено причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Селивановым. Основанием для вынесения определения о проведении административного расследования от 28.09.15 г. послужил повод в виде необходимости осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Однако инспектор ДПС Бирюков С.А. никаких действий в рамках вынесенного определения не произвел, в т.ч. не проведена экспертиза в нарушение ст. 26.1. КоАП РФ. В распоряжении ИДПС на момент принятия решения имелось объяснение водителя ФИО1, в котором он указывает: «Приближаясь к перекрестку регулируемому включил указатель поворота, дождался сигнала светофора и начал завершать маневр». Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п. 8.1. ПДД РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Т.е. из объяснений водителя видно, что он, не убедившись в безопасности своего маневра, а просто дождавшись сигнала светофора, начал движение налево, только после этого (т.е. после начала маневра) увидел встречный автомобиль под моим управлением, что и привело к столкновению. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства явились следствием незаконного и необоснованного вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Шмелева Н.Н. и ее представитель Овчинникова А.М. поддержали доводы жалобы и пояснили, что в нарушение ст.25.2 КоАП РФ дело было рассмотрено без извещения Шмелевой Н.Н., что лишило ее возможности давать объяснения и заявлять ходатайства. Ей позвонили по телефону, она явилась в ГАИ, где с ней не беседовали, а сразу вручили постановление. Должностное лицо должен найти виновника и найти свидетелей. Экспертиза не проводилась, хотя в определение указано на необходимость осуществления экспертизы. Считает виновником ДТП Селиванова Д.П.

Должностное лицо инспектор ДПС СБ ДПС ст. лейтенант полиции Бирюков С.А. в суде пояснил, что по факту ДТП с участием автомобилей Ниссан Икстрейл под управлением Шмелевой Н.Н. и Лада Калина под управлением Селиванова Д.П. 28.09.2015г. им возбуждалось дело об административном правонарушении. Брались объяснения участников ДТП, он выезжал на место с целью обнаружения камер видеонаблюдения, нахождения очевидцев ДТП. Ни записи с видеорегистратора, ни с камеры видеонаблюдения, ни свидетелей обнаружено не было. Показания водителей противоречили друг другу, на какой сигнал светофора двигались участники ДТП достоверно установить не удалось. При таких обстоятельствах проведение экспертизы было нецелесообразным, определение о назначении экспертизы не выносилось, ходатайств о ее проведении не заявлялось. Шмелеву Н.Н. для рассмотрения дела он вызывал по телефону. В указанное им время и место она пришла, он разъяснил ей права, объяснил какие доказательства добыл, выяснил есть ли у нее свидетели, на что она сказала «нет», тогда он вручил ей постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении нее. Аналогичное постановление было вынесено в отношении второго участника ДТП Селиванова Д.П. из-за противоречивых показаний водителей и отсутствии иных доказательств не представляется возможным установить в действиях какого участника ДТП имело место нарушение ПДД РФ. Просил Шмелевой Н.Н. отказать в удовлетворении жалобы.

Селиванов Д.П. в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2015г. не подлежащей удовлетворению на основании следующего:

Установлено, что 28.09.2015г. около 17:04ч. на ул.<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икстрейл ( государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Калина ( государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Селиванова Д.П.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова Д.П. инспектор ДПС СБ ДПС Бирюков С.А. исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

К такому выводу должностное лицо пришло после исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2015г., изучения схемы ДТП, составленной Шмелевой Н.Н., опроса непосредственных участников ДТП- Шмелевой Н.Н. и Селиванова Д.П., показания которых противоречили друг другу. При этом свидетелей ДТП не установлено, средства видеофиксации на данном участке дороги и в автомобилях отсутствуют. Следов перемещения транспортных средств на проезжей части нет. В связи с чем инспектор пришел к выводу, что оснований для привлечения к административной ответственности Селиванова Д.П., а также Шмелевой Н.Н. не достаточно.

Доводы Шмелевой Н.Н. о том, что инспектором не принято достаточных усилий для установления виновника ДТП не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в материалах дела имеется рапорт, из которого следует, что Бирюковым С.А. в ходе проведения административного расследования осуществлялся выезд на место ДТП с целью выявления свидетелей, очевидцев ДТП. В ходе визуального осмотра местности и опроса сотрудников расположенных вблизи зданий, установлено, что камер наружного наблюдения на данном участке нет, свидетели ДТП отсутствуют.

Отвергает суд доводы Шмелевой Н.Н. о том, что в нарушение ст. 26.1. КоАП РФ инспектор ДПС Бирюков С.А. не назначил производство экспертизы в рамках вынесенного определения о назначении административного расследования от 28.09.15 г., поскольку они основаны на ошибочном толковании типовой формы определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как установлено судом, должностное лицо в рамках административного расследования не выносил определение о назначении экспертизы в связи с тем, что в материалах дела не имелось достаточных установочных данных для постановки вопросов эксперту.

Суд критически относится к доводам Шмелевой Н.Н. и о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они противоречат тому, что она явилась в ГИБДД к назначенному должностным лицом времени.

Утверждения Шмелевой Н.Н. о том, что ей не разъяснялись права, не было возможности заявлять ходатайства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений инспектора ДПС СБ ДПС ст. лейтенанта полиции Бирюкова С.А. в суде следовало, что он проверил явку, разъяснил присутствующим права, объяснил какие доказательства добыл, выяснил есть ли у них свидетели, на что Шмелева Н.Н. сказала «нет», после чего он вручил постановления о прекращении производства об административном правонарушении. Оснований не доверять показания должностного лица у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что Шмелевой Н.Н. не оспаривалось, что инспектор выяснял у нее нашлись ли свидетели ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2015г. в отношении Селиванова Д.П. ( в связи с отсутствием состава административного правонарушения) вынесено законно и обосновано, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности у инспектора не было, исходя из имевшейся у него информации.

Из текста обжалуемого постановления видно, что в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в нем имеются все необходимые сведения: об участниках ДТП, сведения о транспортных средствах и месте произошедшего ДТП, обстоятельствах при которых произошло ДТП. Оно вынесено уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену определения, не имеется.

Из текста обжалуемого постановления видно, что в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ все необходимые сведения: об участниках ДТП, сведения о транспортных средствах и месте произошедшего ДТП, обстоятельствах при которых произошло ДТП. Оно вынесено уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену определения, не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы Шмелевой Н.Н. о виновности Селиванова Д.П. в ДТП являются ее личной оценкой произошедшего, что не создает ей препятствий для дальнейшего разрешения вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего иска, а не в рамках разрешения жалобы на вышеуказанное постановление.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы Шмелевой Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС старшего лейтенанта полиции Бирюкова С.А. от 28.10.2015г. о прекращении административного производства в отношении Селиванова Д.П. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Шмелевой Наталии Николаевны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова