Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2018 (2-2440/2017;) ~ М-2591/2017 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань                 21 февраля 2018 года                                                   

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре Мефодиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткаченко Алексея Викторовича к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28.11.2016 г. в 14 час. 26 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Степаняна А.А. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 Согласно справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степаняна А.А. Между собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 и Ткаченко А.В. 10.01.2017 г. был заключен договор цессии №, по условиям которого к истцу перешли права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от 28.11.2016 г. Представитель истца 17.01.2017 г. обратился с заявлением о страховой выплате в АО СГ «УралСиб», представив при этом документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 30.01.2017 г. страховщик направил уведомление о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 81 947,52 руб. Расходы на оценку составили 8 000 руб. Истец 11.05.2017 г. обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.151, 309, 310, 931 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81 947 руб. 52 коп., неустойку в размере 161 436 руб., финансовую санкцию в размере 394 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 40 973 руб. 76 коп., судебные издержки в размере 10 164 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Ткаченко А.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АО СК «Опора» Аристов Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.

Третьи лица - Степанян А.А. и АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 г. в 14 час. 26 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з№ под управлением Степаняна А.А. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Степанян А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не избрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Степаняна А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016 г., схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 г., письменных объяснений Степаняна А.А., ФИО6, фототаблицы с места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з№ ФИО4 в результате указанного ДТП, является Степанян А.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 28.11.2016 г. и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Степаняна А.А. на момент ДТП была застрахована АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована АО «Страховая компания «ЭНИ» по полису ОСАГО №

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В судебном заседании установлено, что между собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 и Ткаченко А.В. 10.01.2017 г. был заключен договор цессии №, по условиям которого к истцу перешли права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от 28.11.2016 г.

Судом установлено, что представитель истца 17.01.2017 г. обратился с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию АО «СГ «УралСиб».

АО «СГ «УралСиб» страховую выплату не произвела, осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) после поступления заявления о страховой выплате в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО не организовало, в связи с чем истец был вынужден обратится к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №

11.05.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 09.06.2017 г.. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению № от 19.04.2017 г. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 28.11.2016 г. с учетом амортизационного износа составляет 81 947,52 руб.

Оценивая представленное заключение суд учитывает, что оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки по восстановительному ремонту, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта-техника должным образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению не имеется, и оно может быть принято судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Размер ущерба в установленном законом порядке представителем ответчика не оспорен, судебная автотовароведческая экспертиза по делу не проводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 81 947,52 руб.

Судом установлено, что за проведение экспертизы истцом было уплачено 8 000 руб., что подтверждается актом № 10 от 19.04.2017 г. и квитанцией серии КП 681221 от 19.04.2017 г.

При этом суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы возникли по причине неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра или независимой экспертизы, предусмотренной п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

В судебном заседании также установлено, что 19 апреля 2017 г. АО «Страховая группа «УралСиб» заключила с АО «Страховая компания «Опора» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с 19.04.2017 г. произошла передача прав и обязанностей по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, АО «Страховая компания «Опора».

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать портфель обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 2 ст. 26.1 того же Закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

На основании п. 4 той же статьи Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в указанном выше составе, то есть, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим его, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных документов устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона).

Пунктом 14 данной статьи Закона предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом изложенных нормативных положений с 19.04.2017 г. к АО «Страховая компания «Опора» перешли все права и обязанности по спорному договору страхования, в том числе, по уплате штрафов, пеней, неустоек и иных финансовых санкций, обязанность по уплате которых возникает у страховщика в результате нарушения своих обязательств по договору страхования.

Договор страхования, на основании которого заявлен настоящий иск, также был передан АО СК «Опора», что подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку в размере 161 436 руб. за период с 30.01.2017 г. по 15.08.2017 г.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами выплатного дела подтверждается, что ответчиком мотивированный отказ в страховой выплате был направлен 14.02.2017 г., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42607208108147. Поскольку основанием для взыскания финансовой санкции является не направление в установленные сроки мотивированного отказа в осуществлении страховой выплате, а необоснованность данного отказа является основанием для взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за просрочку направления мотивированного заключения об отказе в выплате страхового возмещения за период с 07.02.2017 г. по 14.02.2017 г. в размере 1 400 руб. (400 000 х 0,0005 х7)

Суд не находит оснований для снижения размера финансовой санкции.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд исходит из того, что согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что несение расходов по оплате почтовых услуг в сумме 190 руб., а также нотариальных услуг в размере 400 руб. подтверждается материалами дела, а также того, что данные расходы были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору № от 10.01.2017 г. и квитанции на оплату услуг серии №, истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, а также то, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании по делу, суд полагает разумным возместить расходы истца на услуги представителя в размере 2 000 руб.

За подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 574 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Нормы ч.1 ст.98 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (38%), в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере (190+400+2000+9574) х 0,38=4 622,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 947 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 622 ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░