Решение по делу № 2-4387/2014 ~ М-5149/2014 от 23.10.2014

Дело № 2 –4387/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11. 2014 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре Астафуровой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шилов А.С. обратился с иском к Таркинской Л.А. о признании недействительными договора дарения <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании регистрационной записи за ответчицей. В обоснование иска указал, что 21.06.2014 года между сторонами, являющими супругами с 2001года, был заключен оспариваемый договор дарения. Ответчице также принадлежит на праве собственности квартира № в этом же доме. В текущем году ответчик предложила осуществить обмен квартирами путем дарения квартир друг другу. После заключения оспариваемой сделки ответчица уклонилась от дарения <адрес>, но спустя две недели оформила завещание на эту квартиру на имя истца и передала его Шилову А.С.После оформления оспариваемой сделки ответчик забрала ключи от квартиры и разрешила находиться в квартире только в ночное время. Другого жилья истец не имеет.

В судебном заседании истец Шилов А.С. требования поддержал и суду показал, что состоит в браке с ответчицей. Проживает с начала 2014 года с другой женщиной. Так как собирался с ней связать дальнейшую жизнь, но по совету супруги согласился подарить ей свою квартиру, а она взамен обещала подарить квартиру принадлежащую ей меньшей площадью. Однако после оспариваемой сделки дарения Таркинская Л.А отказалась дарить принадлежащую ей квартиру. В октябре 201 4года он ночевал в спорной квартире и записал разговор с ответчицей, в котором она подтвердила факт своего намерения подарить ему свою квартиру взамен квартиры истца до оспариваемой сделки. Полагает, что истец в момент сделки заблуждался относительно ее природы так как подразумевал, что ответчица исполнить встречное обещание.

Ответчица Таркинская Л.А. требования не признала и суду показала, что так как ответчик стал проживать с другой женщиной, но не будучи уверенным в отношениях по ее предложению подарил ей спорную квартиру. Она никогда не обещала ему подарить свою квартиру, так как в ней проживает ее сын. Совместных детей стороны не имеют.

Свидетель ФИО5 показал, что является родным братом истцу. Летом ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.С рассказал ему о том, что сожительствует с женщиной. Однако находясь в браке с ответчицей он решил подарить ей свою двухкомнатную квартиру, а ответчица обещала подарить ему взамен однокомнатную квартиру расположенную в этом доме. Этот разговор был до заключения оспариваемой сделки.

Свидетель ФИО6показала, что является племянницей истца. Летом 2014года Шилов А.С рассказал ей о том, что собирается со своей супругой произвести обмен квартир, принадлежащих им. Поскольку у него была двухкомнатная квпартра а Таркинской принадлежит однокомнатная. Мотивировали тем, что он собирался уходить из семьи, а так как в двухкомнатной квартире они прожили с супругой 20 лет, то хотел совершить этот обмен. В последующем свидетель узнала о том, что Шилов подарил свою квартиру ответчице, а последняя не исполнила обещание.

Свидетель ФИО7 показала, что работает риэлтором. Летом 201 4года к ней обратилась Таркинская Л.А с просьбой сопровождать в заключении сделки дарения спорной квартиры принадлежащей ее супругу Шилову А.С. Свидетель согласилась. В день сделки Шилов А.С прочитал текст договора и подписал его.

Выслушав доводы сторон, свидетелей и их представителей, исследовав материалы дела, суд установил.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одно сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества в силу пункта 3 ст.574 ГК РФ подлежит также государственной регистрации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

По правилам ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влекущих на его решение. Обман может заключаться и в утверждении об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с 2001 года.

Шилову А.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан принадлежала спорная квартира <адрес>

Таркинской Л.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что не отрицается сторонами.

21.06.2014 года между Шиловым А.С. и Таркинской Л.А. заключен договор дарения <адрес>. Дарителем выступал Шилов А.С.

По утверждению истца Шилова А.С., сделка дарения от 21.06.2014г., принадлежащей ему квартиры, заключенная с Таркинской Л.А является недействительной, поскольку ответчица не исполнила имеющуюся договоренность о дарении истцу <адрес> взамен дарения им спорной квартиры ответчице.

Данные утверждения нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Из анализа показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора сторон, завещания от 14.07.2014 года в своей совокупности следует, что между Шиловым А.С и Таркинской Л.А. до совершения сделки дарения <адрес> была достигнута договоренность о том, что Шилов А.С подарит своей супруге Таркинской Л.А. оспариваемую квартиру, а она, в свою очередь, произведет отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>.

Мотивом договоренности служило то обстоятельство, что истец собирался создать другую семью, но поскольку много лет проживал с Таркинской в спорной квартире, и наличием у Таркинской квартиры меньшей площадью, решил с ответчицей обменяться квартирами путем заключения самостоятельных договоров дарения.

Шилов А.С., состоя в браке с ответчицей с 2001 года, находясь с ней в доверительных отношениях, не сомневаясь в том что достигнутая договоренность со стороны Таркинской Л.А будет исполнена в дальнейшем, осуществил дарение принадлежащей ему квартиры в пользу ответчицы.

Однако после заключения договора дарения <адрес>, ответчица уклонилась от дарения <адрес> принадлежащей ей в пользу истца, то есть обманула Шилова А.С.

Факт договоренности сторон о встречном дарении квартир также подтверждается последовательным действием Таркинской Л.А. о б оформлении завещания на имя ФИО9 14.07.2014года, после состоявшейся оспариваемой сделки дарения.

В связи с обоснованностью требований о признании недействительным договора дарения <адрес> от 21.06.2014 года, заключенный между Шиловым А.С. и Таркинской Л.А. подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, в виде аннулирования записи о регистрации права от 01.07.2014 года №.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать недействительным договор дарения <адрес> от 21.06.2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки дарения <адрес> от 21.06.2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в виде аннулирования записи о регистрации права от 01.07.2014 года №

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, через суд его вынесший, с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Федеральный судья: И. А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2014 года.