Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-326/2012;) ~ М-314/2012 от 25.12.2012

         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гермес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в сумме 12 171 рублей 53 копеек и расходов по госпошлине, указывая, что ответчица работала у истца продавцом в магазине «Зеркальный»                   <адрес>. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, обязана была бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба и своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 10609 рублей 17 копеек, брак товара на сумму 4349 рублей 51 копеек, просроченного товара на сумму 5379 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ при передаче товарно-материальных ценностей установлена недостача на сумму 1318 руб. 16 коп., просроченного товара на сумму 10 450 руб. 09 коп. и брак на сумму 641 руб. 04 коп.

Недостача товара ответчицей погашена полностью, бракованный и просроченный товар в общей сумме 20819 руб. 97 коп. частично отправлен на переработку, списана сумма 3061 руб. 48 коп., всего уменьшено на сумму 8648 руб.               44 ко<адрес> бракованного товара 12171 руб. 53 коп. ответчицей в добровольном порядке не погашена, в связи с чем ООО «Гермес» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 12171 рублей 53 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гермес» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изменила исковые требования, уменьшив их, и просила взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 11752 руб. 52 коп., а также уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 400 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 3500 рублей, пояснив, что нести ответственность за бракованный и просроченный товар ей следует именно в этой сумме, поскольку в силу того, что она работала одна, у нее не было возможности должным образом исполнять свои должностные обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества и выявлению товаров, срок годности которых истекал, и принимать меры к предотвращению в связи с этим ущерба, а также своевременно сообщать об этих случаях в ООО «Гермес».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчицы ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При этом в данном Перечне значатся «продавцы», «кассиры».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гермес" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчица принята на должность продавца-кассира. Во исполнение указанного договора руководителем ООО "Гермес" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу с испытательным сроком в 3 месяца. Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что критерием прохождения испытательного срока является выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ с продавцом-кассиром ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 данного договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем согласно подпунктам «а», «б», «в» и «г» этого же пункта договора приняла на себя обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества.

Как с лицом, непосредственно выполняющим функции по приемке, хранению и реализации материальных ценностей, в соответствии со ст. 244 ТК РФ ООО "Гермес" с ФИО1 правильно заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

В то же время как усматривается из акта результатов проверки ценностей в магазине <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате сличения остатков по бухгалтерским записям с фактической наличностью ценностей по описи на то же число у продавца ФИО1 установлена недостача товаров на сумму 10609 руб. 17 коп.

В ходе данной ревизии был выявлен просроченный товар на сумму 5379 рублей 33 коп. и бракованный товар на сумму 4349 рублей 51 коп., о чем свидетельствуют ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту результатов проверки материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине также была выявлена недостача товаров на сумму 1318 рублей 16 коп.

По результатам этой ревизии в данном магазине также был выявлен просроченный и бракованный товар на сумму 8122 руб. 23 коп. и 641 руб. 04 коп., о чем свидетельствуют ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) руководителя ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт допущения недостач как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ по ее вине и не оспаривала указанные в актах суммы недостач, их возмещение в размере 10609 рублей                       17 копеек и 1318 руб. 16 коп.

По образовавшимся в результате брака и порчи товара недостачам на суммы как 4349 рублей 51 коп, так и 4949 руб. 33 коп. и 2423 руб.68 коп. ФИО1 пояснила, что брак в товаре случился из-за ее ненадлежащего отношения к вопросам сохранности вверенного ей товара по причине того, что она работала одна, в связи с чем товароматериальные ценности на указанные суммы оказались испорченными и с истекшим сроком годности, в результате чего к реализации они были не пригодны.

В то же время доводы ФИО1 о ее частичной на 30 процентов виновности в браке и порче товара, и виновности в этом в остальной мере ООО «Гермес» и покупателей, не желающих приобретать завозимое ей количество товара, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются ее собственными пояснениями, из которых следует, что обеспечивать сохранность товара и следить за истечением срока годности товара должна была она, в свою очередь, ООО «Гермес» создавало ей условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Доводы ФИО1 о том, что товар ей передавался, в том числе и с истекшим сроком годности, не подтверждаются представленными доказательствами.

Доказательств того, что она в устной форме сообщала в ООО «Гермес» об испорченных товарах и с истекающим сроком годности и принятии в отношении них необходимых мер, ответчицей суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, а также представитель ООО «Гермес» ФИО4, категорически утверждали, что ФИО1 ни с устными, ни с письменными обращениями по этому поводу не обращалась, при наличии таковых по ним бы незамедлительно были приняты меры. По этим основаниям доводы ФИО1 об обратном суд находит голословными и ничем не подтвержденными.

То обстоятельство, что ФИО1 работала одна в магазине в течение                  5 месяцев вплоть до проведения ревизий, не может служить доказательством невиновности ФИО1 в образовавшихся в результате брака и порчи товара недостачам на суммы как 4349 рублей 51 коп, так и 4949 руб. 33 коп. и 2423 руб.              68 коп., в связи с чем ее утверждение об этом не может быть принято судом во внимание.

Утверждение ФИО1 о том, что расчет ущерба по недостачам в части бракованного и испорченного товара должен производиться по себестоимости без начисления наценки несостоятельно на суммы как 4349 рублей 51 коп, так и 4949 руб. 33 коп. и 2423 руб.68 коп., поскольку размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определен с учетом требований ст. ст. 238, 246 Трудового кодекса РФ по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен на день причинения ущерба с учетом данных бухгалтерского учета. Поэтому оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба суд с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса РФ не находит.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4, и не отрицала ФИО1, бракованный и просроченный товар в общей сумме                    9067 руб. 42 коп. частично отправлен на переработку, а частично списан, сумма же в 11752 руб. 52 коп., состоящая из бракованного товара в размере 4349 руб. 51 коп. и просроченного товара в размере 4979 руб. 33 коп. и 2423 руб. 68 коп., не подлежащего реализации, использованию по назначению и переработке, до настоящего времени не погашена и числится за ответчицей.

Факт причинения ущерба ООО «Гермес» ФИО1 подтверждается не только актами результатов проверки материальных ценностей, но и инвентаризационными ведомостями, а также ведомостями бракованного и просроченного товара по данному магазину от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ревизия товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1 как материально-ответственному лицу, была проведена созданной работодателем в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ комиссией в присутствии последней, результаты проведенных инвентаризаций ею не оспорены.

По мнению суда, причиной недостач по бракованному и испорченному товару явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на ответчика договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, его порчи и утраты, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ФИО1, ответчицей, с которой на законных основаниях заключен договор о полной материальной ответственности, суду также не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ по делу, не установлено.

С учетом изложенного, а также характером связи работника с вверенными ему ценностями и другим имуществом, с определенной самостоятельностью проводимых ей операций по приемке, хранению, учету имущества, суд считает установленным, что именно ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей причинен материальный ущерб ООО «Гермес» в размере 11752 руб. 52 коп.,в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного выявленными недостачами, в указанной сумме подлежит возложению на нее.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» сумму причиненного материального ущерба в размере 11752 (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 52 коп. и государственную

пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей, а всего 12152 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят два) рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Прохорова Л. А.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.