Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2013 ~ М-381/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-795/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Симонян М.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименцева В.И. к Трофименцевой Ю.Е. о признании права собственности и разделе общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофименцев В.И. обратился в суд с иском к Трофименцевой Ю.Е. о признании автомобилей марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, денежных средств, вложенных в долевое участие в строительство квартиры в <данные изъяты> на новостройке в г. <адрес>, - общим имуществом Трофименцева В.И. и Трофименцевой Ю.Е. с признанием за Трофименцевым В.И. <данные изъяты> доли собственности и взыскании с Трофименцевой Ю.Е. в его пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости имущества в сумме <данные изъяты>

В обосновании иска указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с «ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. О рсаторжении брака Трофименцев В.И. не знал, с ответчицей продолжал супружеские отношения, вёл общее хозяйство, вкладывал финансовые средства в приобретении общего имущества до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. им с ответчицей было приобретено общее имущество: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Данное недвижимое имущество оформлено в долевую собственность по <данные изъяты> доли за каждым. В период совместного проживания с Трофименцевой Ю.Е. было приобретено и иное имущество, которое оформлено на имя ответчицы: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Трофименцевой Ю.Е. заключён договор о долевом участии в строительстве квартиры <адрес> за которую он, совместно с ответчицей, оплатил <данные изъяты> рублей. Степень участия с ответчицей в создании общей собственности равная, так как он работал, получал заработную плату и вкладывал свои денежные средства в создание общей собственности в равных долях. Первоначально договор о долевом строительстве был оформлен на него и ответчицу в равных долях, но впоследствии, поддавшись уговорам ответчицы, договор был переоформлен на неё одну. Часть денежных средств за автомобили была оплачена наличными, а часть – за счёт кредита, оформленного на ответчицу. Кредит погашен за счёт совместных средств. Автомобилями до прекращения семейных отношений он пользовался совместно с ответчицей. Предоплата на участие в долевом строительстве дома в новостройке производилась наличными из совместных денежных средств. О том, что доли в общей собственности с ответчицей равные, свидетельствует оформление сделок с недвижимостью в равных долях. Автомобили являются неделимой вещью, в связи с чем он имеет право на денежную компенсацию. Ответчицей автомобили <данные изъяты>, - проданы, деньги потрачены ею на личные нужды. Всё спорное имущество приобреталось им по соглашению с ответчицей для совместного пользования, в указанный период он работал, имел значительный доход, в связи с чем его требования основаны на положениях ст. ст. 244, 245 ГК РФ, регулирующих отношения по поводу оснований возникновения и размера общей долевой собственности. Считает, что автомобили и вкладывание денежных средств в долевое строительство является общей долевой собственностью с ответчицей.

В последствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ, Трофименцев В.И. указал, что не зная о расторжении брака продолжал с ответчицей супружеские отношения, проживал совместно с ней и вёл общее хозяйство, вкладывал финансовые средства в приобретение имущества по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им с Трофименцевой Ю.Е. приобретён автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> рублей были внесены наличными, а на <данные изъяты> оформлен кредит. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. им совместно с ответчицей приобретён автомобиль <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> рублей он с ответчицей оплатил наличными, а на остальную сумму был офрмлен кредит. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчицы был заключён договор о долевом участии в строительстве квартиры в новостройке на <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. На период совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ. он с ответчицей оплатил за квартиру <данные изъяты> рублей. В целях внесения платежа на строительство квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. им был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, деньги были переданы ответчице для внесения платежа. Всё имущество приобреталось за счёт совместных средств. Между им и ответчицей было заключено соглашение о приобретении имущества в общую собственность в равных долях. В связи с достигнутой договорённостью недвижимость оформлена в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли за каждым, а автомобили и договор о долевом участии на строительство квартиры оформлены на ответчицу. Факт совместного проживания подтверждается копией искового заявления ответчицы в Советский районный суд г. Волгограда о признании права собственности на часть домовладения, постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Факт продолжения семейных отношений подтверждается также тем, что ответчица зарегистрировала расторжение брака в органах загса в ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд о взыскании алиментов зимой ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств была оплачена наличными, а часть за счёт кредита, оформленного на ответчицу. Кредиты погашены за счёт совместных средств с ответчицей, оплата по договору производилась наличными из совместных денежных средств. Его доход в спорный период времени был больше дохода ответчицы, заработная плата составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в месяц, совмещал работу на других предприятиях. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свой бизнес и имел достаточный заработок для приобретения спорного имущества. В <адрес> им был заключён договор займа на <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Деньги он передал ответчице. В ДД.ММ.ГГГГ им был заключён договор займа на <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Деньги им были переданы ответчице. Для внесения платежа по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. им был заключён договор займа и деньги переданы ответчице в сумме <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица получала его зарплату в <данные изъяты> а также он ежемесяно передавал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Имеет право на <данные изъяты> долю общей собственности на спорное имущество, оплаченное им и ответчицей на период – конец ДД.ММ.ГГГГ. Требования его основаны на ст. 244 ГК РФ, ст. 245 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ. Общий размер выплат за спорное имущество за период – конец <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей.

Просит признать автомобили <данные изъяты>, денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, вложенные в долевое участие в строительство квартиры в <адрес>, денежные средства, вложенные в приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей общим имуществом Трофименцева В.И. и Трофименцевой Ю.Е. и взыскать с Трофименцевой Ю.Е. в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебное заседании истец Трофименцев В.И., будучи извещённым надлежащим образом, не явился. Суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Трофименцева В.И. На рассмотрении дела по существу настаивал представитель ответчика. Суд пришёл к выводу, что причина неявки истца является неуважительной. Трофименцев В.И. извещён о дне и времени слушания надлежащим образом, на ранее назначенные судебные заседания Трофименцев В.И. неоднократно не являлся. Так, ДД.ММ.ГГГГ. разбирательство дела было отложено по ходатайству истца в связи с тем, что он находился в командировке. Документов, такие как билеты, командировочное удостоверение, подтверждающих его нахождение в командировке за пределами г.Волгограда, истцом предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. разбирательство дела было отложено по ходатайству Трофименцева В.И. в связи с его болезнью, однако в день судебного заседания болезнь истца не помешала ему посетить <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела журналом учёта посетителей (т<данные изъяты>), ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание было отложено по ходатайству истца в связи с его болезнью. ДД.ММ.ГГГГ. разбирательство дела было отложено по заявлению Трофименцева В.И. в связи с нахождением его в командировке в г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суду не было представлено документов, таких как билеты, командировочное удостоверение, подтверждающих нахождение истца в такой командировке. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нахождение истца в данный период времени в г.<адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец Трофименцев В.И. принял участие в судебном заседание у мирового судьи по рассмотрению его заявления о разъяснении решения суда, что подтверждается соответствующим определением суда (т. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание было отложено по ходатайству Трофименцева В.И. в связи с нахождением его в командировке в г. Астрахани. Однако, суду не было представлено надлежащих доказательств, таких как командировочное удостоверение, билетов, подтверждающих нахождение истца в указанный период времени в г. <адрес>.

Ранее в судебных заседаниях Трофименцев В.И. исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объёме, поясняя, что после расторжения брака фактически состоял в семейных отношениях с Трофименцевой Ю.Е. до ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от «ДД.ММ.ГГГГ, он не обжаловал. Решение суда о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года Автомобили приобретались в кредит по соглашению с ответчицей для совместного пользования после расторжения брака. На погашение кредитов он предоставлял денежные средства ответчице. Им также был вложен <данные изъяты> рублей в строительство квартиры <адрес>, но ответчица оформила договор на своё имя. Квитанций об оплате кредитов и внесения денежных средств по договорам у него нет, так как он передавал деньги Трофименцевой Ю.Е. и расписок с неё не брал, поскольку они жили вместе и у них были доверительные отношения. Добровольно Трофименцева Ю.Е. отказывается ему выплачивать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> стоимости автомобилей и денежных средств, вложенных в строительство квартиры. Общая сумма компенсации составляет <данные изъяты>, которую необходимо взыскать с ответчицы в его пользу.

Представитель истца – Лукьяновская М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не известила.

Ответчик Трофименцева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика – Гусева Ю.В., действующая на основании доверенности и ордера возражала против удовлетворения иска, считая их незаконными и необоснованными. Пояснила суду, что ответчица состояла с истцом в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года Трофименцев В.И. о вынесенном решении суда знал и не обжаловал его. После расторжения брака истец и ответчик периодически проживали вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Автомобили были приобретены в период времени, когда истец и ответчик совместно не проживали. Бюджет у истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ всегда был раздельным. Никаких денежных средств на приобретение имущества или погашения кредитов истец Трофименцевой Ю.Е. никогда не передавал. В период совместного проживания с истцом в ДД.ММ.ГГГГ между Трофименцевой Ю.Е. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года был заключён Договор № участия в долевом строительстве. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких предварительных договоров участия в долевом строительстве ранее ни истцом, ни ответчицей не заключалось, денежные суммы в ДД.ММ.ГГГГ не вносились. По условиям договора Трофименцева Ю.Е. должна была производить оплату цены договора в сумме <данные изъяты> в следующим порядке: <данные изъяты> Однако, оплата цены договора производилась с нарушением графика оплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года – матерью ответчицы ФИО в размере <данные изъяты> руб., поскольку между ней и ответчицей был заключён договор дарения денежных средств. Финансовая возможность у ФИО. чтобы материально помочь дочери была, так как она продала квартиру в <адрес> В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года платёж был осуществлён Трофименцевой Ю.Е. в размере <данные изъяты>., а также ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. Договорённости между истцом и ответчицей о создании общей собственности не имелось. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договорённости о создании общего имущества, указанная договорённость, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. Считает, что такие доказательства истцом не представлены, требования основаны на том, что он состоял с ответчицей в фактически брачных отношениях. Автомобиль <данные изъяты> был приобретён по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с ответчицей Трофименцевой Ю. Е. по цене <данные изъяты> рублей в период времени, когда ответчица проживала раздельно с истцом. Денежные средства Трофименцев В.И. по данному договору не вносил. Автотранспортное средство приобретено в кредит Трофименцевой Ю.Е. Первоначальный взнос был оплачен в размере <данные изъяты> рублей непосредственно ответчицей. В целях приобретения дорогостоящего автомобиля и внесения авансового платежа Трофименцевой Ю.Е. был заключён кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму в <данные изъяты> рублей. Поскольку авансовый платёж за указанный автомобиль необходимо было внести в течение двух банковских дней (п. 3.2. договора), а денежные средства по кредитному договору на тот момент не поступили, Трофименцева Ю.Е. вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ года занять денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у ФИО сроком до ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Промсвязьбанк» перечислило Трофименцевой Ю.Е. <данные изъяты> руб. на её счёт ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года ответчица вернула <данные изъяты>. ФИО В дальнейшем кредит в ОАО «Промсвязьбанк» был погашен самой Трофименцевой Ю.Е. из её личных средств. Никакие денежные средства по данному кредитному договору Трофименцевым В.И. никогда не вносились. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. за указанный автомобиль была перечислена на счёт продавца <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года был заключён кредитный договор с Трофименцевой Ю.Е. Кредит на сегодняшний день истицей полностью не погашен. Остаток задолженности по кредиту после уплаты очередного ежемесячного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. Ежемесячные платежи выплачивала Трофименцева Ю.Е. из своей зарплаты через <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Трофименцева Ю.Е. стала самостоятельно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства между Трофименцевой Ю. Е. и ООО <данные изъяты> Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль был куплен в кредит в период раздельного проживания истца и ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ года между Трофименцевой Ю.Е. и <данные изъяты> был заключён кредитный договор на сумму в <данные изъяты> руб. Данная денежная сумма пошла на оплату стоимости автотранспортного средства по договору с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит погашался самой Трофименцевой Ю.Е. из зарплаты через <данные изъяты> Никакие денежные средства по оплате автомобиля <данные изъяты> истцом Трофименцевым В.И. не вносились, кредит им не погашался. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО <данные изъяты> и Трофименцевой Ю. Е. был заключён договор купли-продажи автомобиля № №. Предметом являлся автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В день подписания договора ответчицей Трофименцевой Ю.Е. был внесён задаток в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у Трофименцевой Ю.Е. были, так как ранее ею был заключён кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» на сумму в <данные изъяты> руб. Первоначально она планировала вложить эти денежные средства в недвижимость, но обстоятельства сложились иначе. Оставшаяся сумма за данный автомобиль была перечислена ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого непосредственно с Трофименцевой Ю.Е. В связи с тем, что в данном банке была очень высокая процентная ставка, Трофименцева Ю.Е. выплатила кредит ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. досрочно ДД.ММ.ГГГГ года за счёт средств, полученных по кредитному договору, заключённого с ОАО «<данные изъяты>». Кредит в ОАО «<данные изъяты>» был погашен Трофименцевой Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ года. Данный автомобиль был также приобретён в период раздельного проживания Трофименцевой Ю.Е. и Трофименцева В.И. Никакие денежные средства по оплате автомобиля <данные изъяты> истцом Трофименцевым В.И. не вносились, оплата по указанным кредитным договорам им не производилась. Считает, что самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости <данные изъяты> доли автомобилей, приобретаемых Трофименцевой Ю.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ году является истечение срока исковой давности. Исковое заявление Трофименцева В.И. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, а автомобиль <данные изъяты> был приобретён ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что у Трофименцева В.И. не было также денежных средств на приобретение дорогостоящих автомобилей, поскольку зарплата в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» недостаточна для совершения таких покупок. Всё имущество приобреталось за счёт средств ответчицы, доход которой позволял приобретать автомобили и выплачивать кредиты.

С учётом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск Трофименцева В.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Трофименцевым В.И. и Трофименцевой Ю.Е. «ДД.ММ.ГГГГ года был заключён брак. Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком был расторгнут (том <данные изъяты> Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что после расторжения брака Трофименцев В.И. и Трофименцева Ю.Е., пытаясь наладить отношения периодически совместно проживали и состояли в фактически в семейных отношениях без регистрации брака в следующие периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. (том <данные изъяты>)., договорами об оказания туристических услуг (том.<данные изъяты>).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Трофименцев В.И. и Трофименцева Ю.Е. проживали раздельно, что подтверждается бытовой характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), а также договором найма от ДД.ММ.ГГГГ. (том <данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании указанных письменных доказательствах и свидетельских показаний, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания истца и ответчицы, между Трофименцевой Ю.Е. и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор № № участия в долевом строительстве (том <данные изъяты>), который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно письма ООО «<данные изъяты>» исх. № ДД.ММ.ГГГГ года (том <данные изъяты>), следует, что данная организация не заключала договор долевого участия в строительстве или договор инвестирования с Трофименцевым В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По условиям договора Трофименцева Ю.Е. обязалась производить оплату цены договора, а именно <данные изъяты> в следующим порядке: <данные изъяты>

Судом установлено, что оплата цены договора производилась с нарушением графика оплаты: ДД.ММ.ГГГГ года – матерью ответчицы ФИО. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (том <данные изъяты>), приходным кассовым ордером ООО «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>) договором дарения (том <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года платёж был осуществлён Трофименцевой Ю.Е. в размере <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается фискальными чеками (том <данные изъяты>), приходными кассовыми ордерами, предоставленными ООО «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>), претензией ( том <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995г. № 6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака должен разрешаться не по правилам ч.1 ст. 256 ГК РФ и ст. ст. 20-22 КоБС РФ, а в соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Судом установлено, что договорённости между истцом и ответчицей о создании общей собственности не имелось. Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договорённости о создании общего имущества, указанная договорённость, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения требований Трофименцева В.И. о признании за ним права на денежные средства по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между Трофименцевой Ю.Е. и ООО «<данные изъяты>» необходимы доказательства вложений истца в такое строительство, которые им в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретён по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ответчицей Трофименцевой Ю. Е. по цене <данные изъяты> рублей. (том <данные изъяты>) в кредит. Первоначальный взнос был оплачен в размере <данные изъяты> рублей Трофименцевой Ю.Е., что подтверждается соответствующими фискальными чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. (том <данные изъяты>)

В целях приобретения дорогостоящего автомобиля и внесения авансового платежа Трофименцевой Ю.Е. был заключён кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «<данные изъяты>» на сумму в <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>). Поскольку авансовый платёж за указанный автомобиль необходимо было внести в течение двух банковских дней (п. 3.2. договора), а денежные средства по кредитному договору на тот момент не поступили, Трофименцева Ю.Е. вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ. занять денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у ФИО сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (том <данные изъяты>).

ОАО «<данные изъяты>» перечислило Трофименцевой Ю.Е. <данные изъяты> руб. на её счёт ДД.ММ.ГГГГ. истица вернула <данные изъяты> руб. ФИО В дальнейшем кредит в ОАО «<данные изъяты>» был погашен самой Трофименцевой Ю.Е. из её личных средств, что подтверждается соответствующей справкой из банка (том <данные изъяты>), а также выпиской по счёту (том <данные изъяты>). Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. за указанный автомобиль была перечислена на счёт продавца ООО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», поскольку ДД.ММ.ГГГГ. был заключён кредитный договор с Трофименцевой Ю.Е. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ежемесячные платежи по кредитному договору вносились Трофименцевой Ю.Е. (том <данные изъяты>). Кредит до настоящего времени не погашен. (том <данные изъяты>).

Истцом не представлено ни одной квитанции по внесению первоначального взноса или очередного платежа по кредитному договору за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства между Трофименцевой Ю.Е. (покупатель) и ООО <данные изъяты>» (продавец) (том <данные изъяты>). Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата за данный автомобиль была произведена ЗАО «<данные изъяты>» поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ответчицей Трофименцевой Ю.Е. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключён кредитный договор на сумму в <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>). Кредит погашался Трофименцевой Ю.Е. из зарплаты через ООО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (л.д.<данные изъяты> расчётными листками по зарплате Трофименцевой Ю.Е. (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), а также сопроводительным письмом ЗАО «<данные изъяты>» исх. № № (том <данные изъяты>).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Трофименцевым В.И. не представлено никаких доказательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, заключённого ДД.ММ.ГГГГ года между Трофименцевой Ю.Е. и ЗАО «<данные изъяты>».

Суд не может удовлетворить в этой части заявление представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности к требованию истца о взыскании <данные изъяты> стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается не с момента заключения Трофименцевой Ю.Е. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, а с момента выплаты его стоимости. Как видно из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, счет на имя Трофименцеву Ю.Е. был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО <данные изъяты>-<данные изъяты>» (продавец) и Трофименцевой Ю. Е. (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля № № (л.д<данные изъяты>). Предметом являлся автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В день подписания договора ответчицей Трофименцевой Ю.Е. был внесён задаток в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается фискальным чеком (<данные изъяты>) и справкой, выданной ООО <данные изъяты>» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том <данные изъяты>).

Наличие денежных средств в размере <данные изъяты> руб. у Трофименцевой Ю.Е. подтверждается тем, что ранее ею был заключён кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» на сумму в <данные изъяты> руб., что подтверждается уведомлением и справкой из банка (том <данные изъяты> Оставшаяся сумма за данный автомобиль была перечислена ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с Трофименцевой Ю.Е., что подтверждается соответствующими справками имеющимися в материалах дела (<данные изъяты> Ответчица Трофименцева Ю.Е. выплатила кредит ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. досрочно ДД.ММ.ГГГГ. (том <данные изъяты>) за счёт средств, полученных по указанному кредитному договору, заключённого с ОАО «<данные изъяты> Кредит в ОАО «<данные изъяты>» был погашен Трофименцевой Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ. (том <данные изъяты>

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено квитанций по оплате автомобиля <данные изъяты>, не представлено доказательств по внесению денежных средств по оплате по кредитным договорам.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Трофименцева В.И. в части взыскания <данные изъяты> стоимости автомобиля <данные изъяты> является пропуск срока исковой давности, о чём было заявлено представителем ответчицы в судебном заседании (том <данные изъяты> протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из материалов дела, Трофименцев В.И. с указанным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>). Стоимость автомобиля <данные изъяты> была выплачена полностью Трофименцевой Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ года (том <данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании <данные изъяты> стоимости автомобиля <данные изъяты> срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению в том числе и на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он имел значительный доход для приобретения автомобилей и вложения денежных средств не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что в период приобретения автомобилей Трофименцевой Ю.Е. и заключения договора долевого строительства, истец получал доход от трудовой деятельности в <данные изъяты> что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о доходах (том <данные изъяты>), предоставленными ООО «<данные изъяты>» и налоговой инспекцией, выпиской по лицевому счёту и платёжными поручениями ООО «<данные изъяты>». Однако, данных денежных средств недостаточно для приобретения спорного имущества.

В силу ст. ст. 244, 252 ГК РФ Трофименцевым В.И. необходимо было представить доказательства его участия денежными средствами и личным трудом в приобретении спорного имущества.

Трофименцевым В.И. доказательства того, что перечисленное имущество (денежные средства) приобретены на совместные денежные средства, у него и у Трофименцевой Ю.Е. имелась договорённость о создании общей долевой собственности на имущество и денежные средства и именно в этих целях он вкладывал свои денежные средства в имущество, оформленное на имя Трофименцевой Ю.Е., а также доказательств передачи ответчице денежных средств на приобретение имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт заключения истцом договоров займа с третьими лицами не может служить доказательством оплаты по договорам купли-продажи и долевого участия в строительстве, а также внесения денежных средств на счёт кредитных организаций.

Поэтому иск Трофименцева В.И. не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п.1 ч.1 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше <данные изъяты> рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с Трофименцева В.И. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Трофименцева В.И. к Трофименцевой Ю.Е. о признании автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, вложенные в долевое участие в строительство квартиры в ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> на <адрес>, денежных средств, вложенных в приобретение автомобиля <данные изъяты> выпуска в сумме <данные изъяты> рублей общим имуществом Трофименцева В.И. и Трофименцевой Ю.Е. и взыскании с Трофименцевой Ю.Е. в пользу Трофименцева В.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты> доли в сумме <данные изъяты> рубля, - отказать.

Взыскать с Трофименцева В.И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2013 года.