Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2012 ~ М-358/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего: Коскиной И.Ю.

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием прокурора: помощника прокурора г.Стрежевого Пониматкина С.К.,

представителя истца Кильдибековой Т.Х., действующей на основании доверенности от 16.05.2012г., представителя ответчика ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» Муллаянова Д.Ф., действующего на основании доверенности № 233 от 1.12.2011г., представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Евтушенко О.Н., действующей на основании доверенности № 328/11 от 1.08.2011г, представителя ответчика ООО «СГК-Бурение» Кошелевой О.С., действующей на основании доверенности № ТО-12-08 от 1.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисеева Н.Г. к ЗАО «Сибирская Сервисная компания», ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «СГК-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Кисеев Н.Г. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ООО «СГК-Бурение», ЗАО «Сибирская Сервисная компания» (далее- ЗАО «ССК»), ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования следующим образом.

С 16.08.1979года по 31.08.1998года истец работал в тяжелых и вредных условиях водителем тяжелой техники и мотористом ЦА-320 6 разряда в ОАО «Томскнефть» ВНК. С 06.05.2000г. по 30.12.2002г. он работал на аналогичной работе в ЗАО «ССК». С 13.11.2002г. истец работал в ООО «СГК-Бурение», откуда был уволен 24.12.2008г.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 60 от 16.-9.2009г., Акту о случае профессионального заболевания № 57 от 12.11.2009г. стаж работы истца во вредных условиях труда составил 33года 6 месяцев. Работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (превышение уровня вибрации, статико-динамические перегрузки) повлекла наступление у истца профессионального заболевания в виде вибрационной болезни 2 степени. Истцу выставлен диагноз в виде рефлекторных синдромов шейного и поясничного уровней: нейродистрофический синдром (цеоквикобрахиалгия справа, люмбоишиалгия справа) с ортопедическими нарушениями 2 степени. 24.11.2011г. истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности.

Истец плохо слышит, мучается судорогами, движения ног фиксированы, от чего он испытывает определенные неудобства и нравственные страдания. Истец испытывает физические страдания, так как просыпается среди ночи от сильных болей и судорог. Ему приходится часто лечиться в больницах, отчего он испытывает неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс.

Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда. Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчики обязаны возместить вред независимо от наличия или отсутствия вины в его причинении, так как вред, по мнению истца, причинен источником повышенной опасности, каковым являются транспортные средства, на которых он работал. Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК <...> рублей, с ЗАО «ССК»-<...> рублей, с ООО «СГК-Бурение»-<...> рублей.

В соответствии с заявлением Кисеева Н.Г. дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кильдибекова Т.Х. поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям, пояснив, что размер компенсации морального вреда истец определил, оценив каждый месяц работы во вредных условиях труда в 10000рублей.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Евтушенко О.Н. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Кисеев Н.Г. проработал в структуре Общества 18 лет и 4 месяца в период с 1979г. по 1998г. С учетом вахтового режима работы период его междувахтового отдыха составил 8 лет 4,5 месяца. В период работы истец находился в отпусках 1 год 9 месяцев. Таким образом, время его фактической работы в Обществе, в течение которого он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составило 8 лет 2,5 месяцев. Согласно документам, работа истца проходила в условиях, которые не могли причинить вред. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Ответчик полагает, что рассчитывать стажевую дозу вибрации следовало, исходя из фактического времени работы истца мотористом ЦА-320. В этом случае размер стажевой вибрации, полученной Кисеевым Н.Г., мог составить 9430 допустимых доз, а безопасным уровнем является 10000 допустимых доз. Впервые профзаболевание у истца установлено при его медицинском осмотре в СФ ООО «СГК-Бурение». Оснований для возложения на Общество обязанности возмещения вреда без вины в соответствии со ст. 1079 ГК РФ нет, так как вред здоровью истца причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда ответчик находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ЗАО «ССК» Муллаянов Д.Ф. в судебном заседании находит исковые требования Кисеева Н.Г., предъявленные к указанному ответчику, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Стаж работы истца в ЗАО «ССК» составил 1год 7 месяцев. Факт получения истцом профессионального заболевания в период его работы в ЗАО «ССК» не доказан, так как впервые профессиональное заболевание у него установлено в период работы в ООО «СГК-Бурение».

Представитель ответчика ООО «СГК-Бурение» Кошелева О.С. в судебном заседании исковые требования к указанному ответчику не признала, полагая, что за период работы на данном предприятии истец проходил как первичный при приеме на работу, так и периодические медицинские осмотры, никакой патологии у него не было выявлено. За весь период работы он только 1 раз освобождался от работы в соответствии с листком временной нетрудоспособности. Из этого обстоятельства представитель ответчика делает заключение, что истец, заведомо зная о вероятности развития вибрационной болезни, рисковал своим здоровьем, осознанно допуская наступление вредных последствий. В нарушение ст. 214 ТК РФ он не выполнил обязанность немедленно известить работодателя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о появлении признаков острого профессионального заболевания. Ответчик со своей стороны все требования трудового законодательства по охране здоровья и безопасности труда работников исполнял: обеспечивал истца необходимой спецодеждой, предоставлял дополнительные оплачиваемые дни отпуска, выдавал спецпитание, производил доплату за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных. Во всех трех организациях-ответчиках истец проработал в общей сложности 28 лет 5 месяцев, при этом его стаж работы во вредных условиях труда составил 33 года 6 месяцев. В том числе истец работал в ООО «Бурение-1», выполняя те же трудовые функции. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств, подтверждающих доводы истца, которые он приводит в обоснование размера компенсации морального вреда, истцом не представлено.

В заключении по делу прокурор Пониматкин С.К. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части требований, предъявленных к ООО «СГК-Бурение», так как представленными доказательствами подтверждается работа истца в данном предприятии во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Доказательств причинения профессионального заболевания во время трудовой деятельности истца в ОАО «Томскнефть» ВНК и в ЗАО «ССК» в судебном заседании не представлено, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований Кисееву Н.Г. следует отказать. Размер компенсации морального вреда прокурор предлагает определить в <...> рублей из расчета <...> рублей за каждый месяц работы в ООО «СГК-Бурение» во вредных условиях труда.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит иск Кисеева Н.Г. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Кисеев Н.Г. с 16.08.1979г. по 01.04.1980г. работал в СУБР имени 60-летия СССР ПО «Томскнефть» водителем на автомобиле Урал-375, с 1.04.1980г. по 31.08.1998г. – в Тампонажной конторе СУБР ПО «Томскнефть» водителем, мотористом–водителем цементировочного агрегата ЦА-320 на базе КрАЗ-257 6 разряда.

В СФ ЗАО «ССК» с 06.05.2000г. по 28.12.2000г., с 03.01.2001г. по 30.12.2002г. и с 1.02.2002г. по 30.04.2002г. истец работал мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 на базе КрАЗ-257 6 разряда. С 01.05.2002г. по 31.05.2002г. истец работал машинистом цементо-пескосмесительного агрегата 2СМН-20 на базе Краз -257.

С 13.11.2002г. по 11.01.2005г., с 1.04.2005г. по 24.12.2008г. он работал мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 на базе КрАЗ-257 6 разряда

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца, архивной справке ОАО «Томскнефть» ВНК, отзывах ответчиков, Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 60 от 16.09.2009г.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от 12.11.2009г., утвержденным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, истцу впервые установлено профессиональное заболевание: рефлекторные синдромы шейного и поясничного уровня: нейродистрофический синдром ( цервикобрахиалгия справа, люмбоишиалгия справа) с ортопедическими нарушениями II степени. Профессиональное заболевание установлено по окончании трудовой деятельности истца в ООО «СГК-Бурение» и возникло вследствие длительного на протяжении 33 лет и 6 месяцев воздействия неблагоприятных факторов: повышенных уровней вибрации и статико-динамических перегрузок.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 60 от 16.09.2009г., утвержденной Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, в процессе труда водитель, моторист-водитель, моторист, машинист передвижных агрегатов на колесном ходу, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья, подвергается воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок. Средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней общей вибрации не выдаются и не применяются. Истец за 2 года 11 месяцев работы водителем на автомобиле Урал-375, включая период работы в ОАО «Томскнефть» ВНК, получил 5472 допустимые дозы вибрации. За 27 лет 11 месяцев работы мотористом –водителем и мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 на базе КрАЗ-257, включая периоды работы у ответчиков, стажевая доза вибрации составила 32062 допустимые дозы. За 4 месяца работы машинистом цемето-пескоструйного агрегата в ЗАО «ССК» истец получил 240 допустимых доз вибрации.

Общая стажевая доза вибрации, полученная истцом за весь период трудовой деятельности, составила 39259 допустимых доз. Безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000допустимых доз. Шум на вышеуказанной технике относится к классу вредности 3.1-3.2 (вредный), общая вибрация- к классу вредности 3.2-3.3 (вредный). Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно- мышечной системы, периферической нервной системы, сосудистой системы.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания № 57 от 27.01.2011г. вина Кисеева Н.Г. в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Согласно Актам № 893 от 3.12.2009г., № 1061 от 9.12.2010г., №1145 от 24.11.2011г. освидетельствования Кисеева Н,Г. в бюро МСЭ следует, что впервые степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием установлена 3.12.2009г. в размере 40%. При этом инвалидом истец медико-социальной экспертизой никогда не признавался, соответственно несостоятельным является довод истца о наличии у него третьей группы инвалидности.

Из приведенных документов следует, что по окончании трудовой деятельности Кисеева Н.Г. в ООО «СГК-Бурение», ему впервые установлено профессиональное заболевание, причиной которого являлась работа у указанного работодателя на автомобильной технике, имеющей повышенный уровень вибрации и шума.

Доказательств причинения ответчиками ОАО «Томскнефть» ВНК и ЗАО «ССК» вреда здоровью Кисеева Н.Г. вследствие наступления профессионального заболевания в судебное заседание стороной истца не представлено.

В период работы в указанных Обществах профессиональное заболевание истцу диагностировано не было. Указание в санитарно-гигиенических характеристиках на то обстоятельство, что во время работы в ОАО «Томскнефть» ВНК и в ЗАО «ССК» истец получил дозу вибрации, превышающую безопасный уровень, не доказывает возникновение у него профессионального заболевания в результате работы у ответчиков, поскольку само по себе превышение безопасного уровня стажевой дозы не означает безусловного наступления профессионального заболевания, а повышает вероятность его возникновения в будущем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы.

Исковые требования к ответчикам ОАО «Томскнефть» и ЗАО «ССК» истцом не доказаны, в силу чего суд оставляет их без удовлетворения.

Суд признает наличие вины ОО «СГК-Бурение» в наступлении у истца профессионального заболевания, заключающейся в следующем.

Из положений ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вина работодателя, которым в Акте расследования указано ООО «СГК- Бурение», заключается в использовании оборудования и техники, на которых уровень вибрации и шума заводом изготовителем не нормируется, данные автомобили поступают с завода –изготовителя с повышенными уровнями шума и вибрации.

Работодатель использовал заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания в ООО «СГК-Бурение» не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ООО «СГК-Бурение» не представило.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения- в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что соглашения между истцом и ООО «СГК-Бурение» о размере морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не заключалось.

В этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление 40% профессиональной трудоспособности ограничивает его право на труд, что причиняет ему моральный вред.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что ему был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что профессиональное заболевание возникло вследствие работы Кисеева Н.Г. на автомобиле, и в соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность возместить вред наступает у владельца транспортного средства независимо от его вины в причинении этого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения. Атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения ч.1 ст. 1079 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как вред здоровью Кисеева Н.Г. был причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного срока трудовой деятельности во вредных условиях труда.

С учетом вышеизложенного, при определения размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда. Суд учитывает отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью Кисееву Н.Г., принятие ответчиком предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено не только превышенными уровнями вибрации и шума, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика.

Обоснованным суд признает довод представителя ответчика о том, что истец в нарушение ст. 214 ТК РФ не выполнил обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков острого профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, в то время, как согласно его амбулаторной карте уже 17.11.1997г. ему был установлен диагноз - деформирующий артроз; врачами обращалось его внимание на то, что он работает во вредных условиях вибрации (запись между 1980 и 1982г., проф. осмотр в мае 1987г.); 6.03.1989г. в связи с жалобами на колющие боли в области сердца врачом был диагностирован остеохондроз, с 1997г. у истца развивалась артериальная гипертензия, 9.07.199г. был выставлен диагноз цервикобралхиалгия, плече-лопаточный периартрит; последующие обращения к врачу подтверждали эти диагнозы.

Суд учитывает, что развитие профессионального заболевание не повлекло наступления инвалидности у истца, у него сохранена общая трудоспособность, что позволяет ему найти применение своим способностям в иной области производства, которая не будет оказывать вредное, разрушающее воздействие на его организм.

Доказательств того, что физические страдания, которые испытывает истец, обусловлены исключительно профессиональным заболеванием, а также доказательств того, что снижение слуха у истца является следствием профессионального заболевания, суду не представлено. Из его амбулаторной карточки следует, что истец задолго до возникновения профессионального заболевания ( с 14.11.1990г.) страдал хроническим отитом, заболеваниями желудочно-кишечного тракта, ишемической болезнью, гипертонией. В связи с этим доводы истца о его нравственных страданиях в связи с чувством неполноценности и неловкости перед родственниками, приводимые в качестве обоснования размера денежной компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кисеева Н.Г., <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ООО «СГК- Бурение» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кисеева Н.Г. к ООО «СГК-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГК-Бурение» в пользу Кисеева Н.Г. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <...> рублей.

Исковые требования Кисеева Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК и ЗАО «ССК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СГК-Бурение» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коскина И.Ю.