Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2014 ~ М-39/2014 от 13.01.2014

2-447/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием представителя истца Муравьева Д.М. по доверенности,

представителя ответчика Алексеевой С.В. - Тузова А.Г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» и Алексеевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Алексеевой С.В., указав в обоснование заявленных требований, что по вине ответчика Алексеевой С.В., управлявшей своим автомобилем Хёндай Гетц госномер № и выехавшей на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Дастер госномер № принадлежащему истцу и находившемуся под управлением Морозова С.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Алексеевой С.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», куда за страховой выплатой в установленный срок обратился истец. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав данную сумму значительно заниженной истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «ЭДО-Аудит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> величина УТС составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика Алексеевой С.В. - оставшуюся часть материального ущерба в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Муравьев Д.М., имеющий необходимые полномочия, отказался от исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в этой части. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Морозов А.Ю. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде исковые требования частично признала, пояснив, что истец после проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в страховую компанию не обращался. Ответчик после получения искового заявления и экспертного заключения произвел выплату истцу недостающей части страхового возмещения в требуемом истцом размере <данные изъяты> Просит суд в случае удовлетворения иска учесть факт добровольного удовлетворения требований истца и уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на представителя.

Ответчик Алексеева С.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Алексеевой С.В. в судебном заседании пояснил, что вину Алексеевой С.В. в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба не оспаривает, однако полагает, что размер причиненного материального ущерба должен определяться на основании заключения судебной экспертизы. При этом пропорционально размеру причиненного ущерба подлежит уменьшению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска. Полагает также, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика Алексеевой С.В., поскольку документально не подтвержден факт оказания представителем истца оплаченных юридических услуг в части исковых требований Морозова А.Ю. к Алексеевой С.В.

Третье лицо Морозов С.А. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, показания экспертов Медведева А.М. и Башакова И.Е., полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Таким законом является Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Алексеева С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Хёндай Гетц госномер №, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение требований п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Рено Дастер госномер № принадлежащим истцу и находившимся под управлением Морозова С.А., который проезжал перекресток со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ответчика Алексеевой С.В. в совершении ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области и ответчиками в суде не оспаривалась.

Согласно страховому полису серия ВВВ № 0632196645 автогражданская ответственность Алексеевой С.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и свой автомобиль для осмотра, данный факт подтверждается актом о страховом случае.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ОО «ЭДО-Аудит» для проведения независимой оценки размера причиненного ущерба. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> величина УТС - <данные изъяты>

В связи со значительными расхождениями в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «ЭДО-Аудит» и по расчету ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах выплатного дела, а также для определения причинно-следственной связи с названным ДТП повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Алексеевой С.В. - Тузова А.Г. была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Медведев А.М.

Согласно экспертному заключению ИП Медведева А.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Дастер с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер составляет <данные изъяты>. Вывод эксперта о величине стоимости восстановительного ремонта и УТС сделан с учетом неоспоримых повреждений, причинно-следственная связь которых с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, поскольку установить причинно-следственную связь ряда других повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанным ДТП невозможно без проведения экспертного осмотра автомобиля истца, который на момент проведения экспертизы продан.

Суд полагает, что доводы представителя истца о необоснованности и необъективности вышеуказанного экспертного заключения не нашли в суде своего подтверждения. Допрошенный судом эксперт Башаков И.Е. пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы им не использовались фотографии, выполненные ООО «ЭДО-Аудит», поскольку при проведении трассологических исследований для определения механизма образования повреждений автомобиля применяется иная методика фотографировании объекта исследования (под определенным углом, с определенной высоты), чем та, что использовалась для фиксации общего вида повреждений. Данных о том, что данный автомобиль не был серийным, а имел какие-либо уникальные свойства, не имеется. Поскольку транспортное средство не было представлено экспертам для осмотра, выводы экспертизы основаны на сравнительном анализе двух актов осмотра поврежденного автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разницы в зафиксированном пробеге автомобиля за этот временной период - 732 км. При этом экспертами установлено, что в более позднем акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечислен ряд повреждений автомобиля, которые внешне легко различимы при поверхностном осмотре, однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ не были отражены, например, <данные изъяты> В то же время ряд поврежденных деталей автомобиля перечислен в ранее составленном акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует <данные изъяты> Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, отсутствующие в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которых автомобиль объективно не мог проехать более 700 км (<данные изъяты> Поскольку первый осмотр ДД.ММ.ГГГГ проводился достаточно качественно, был подписан собственником автомобиля, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у экспертов вызвал обоснованные сомнения, для устранения которых требовался экспертный осмотр автомобиля. Однако осмотреть автомобиль не представилось возможным ввиду его продажи. В связи с этим во внимание принимались только неоспоримые повреждения автомобиля истца.

Допрошенный судом эксперт Медведев Д.М. пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен по среднерыночным ценам региона с учетом класса автомобиля и его комплектации, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что данный автомобиль находился на гарантии и проходил техническое обслуживание у официального дилера. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован пробег автомобиля - <данные изъяты>, т.е. данный автомобиль в период гарантийного периода эксплуатации должен был проходить первое ТО у официального дилера. Поскольку сведений об этом не представлено, у эксперта не имелось оснований полагать, что автомобиль обслуживается только на дилерских СТО по соответствующим расценкам.

Доводы представителя истца о некомпетентности и заинтересованности экспертов являются голословными. Необходимая квалификация экспертов подтверждена документами об образовании Башакова И.Е. и Медведева А.М., эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает возможным установить размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> т.е. в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» своевременно не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, нарушив права истца как потребителя, полностью выплата была произведена лишь 4.02.2014г, что подтверждается платежным поручением № 90 от 4.02.2014г.

В связи с нарушением прав истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца по поводу невыплаченных денежных сумм, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, страховщик был лишен возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. с ответчика Алексеевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по настоящему делу составили: <данные изъяты> за оплату оценочных услуг (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек), оплата за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> а также оплата госпошлины в размере <данные изъяты>. за исковые требования к ответчику Алексеевой С.В. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Морозова А.Ю. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты>. ИП Муравьеву Д.М. за составление иска и представление интересов в суде. Интересы истца в суде на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ представлял Муравьев Д.М. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать ответчиков в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы представителя ответчика Алексеевой С.В. о том, что расходы на представителя истца подлежат взысканию лишь с ООО «Росгосстрах», поскольку это следует из п.1.2 договора об оказании юридических услуг, суд полагает необоснованными. Представитель истца в суде осуществлял комплексную защиту интересов истца, нарушенных вследствие причинения вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновником которого и, следовательно, стороной в спорных правоотношениях является ответчик Алексеева С.В. Доказательств того, что истцом Морозовым А.Ю. был заключен отдельный договор на представление его интересов в суде в споре с ответчиком Алексеевой С.В. вследствие причинения ему вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Алексеевой С.В. - <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в части требований к ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» и Алексеевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеевой С.В. в пользу Морозова А.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     - Волкова Т.М.