Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-1179/2017;) ~ М-1199/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-11/2018

Изготовлено 17.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сопруненко ВН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Сопруненко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что . . . между ООО «ХКФ Банк» и Сопруненко В.Н. заключен кредитный договор № на сумму 290 202 рубля, в том числе: 260 000 рублей - сумма к выдаче, 30 202 рублей страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых. Полная стоимость кредита - 21,99% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 290 202 рубля на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 260 000 рублей получены Заемщиком через кассу Банка, денежные средства в размере 30 202 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа . . ., дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. . . . Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № от . . ., и действующих с . . ., Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной заложенности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен . . . (при условии надлежащего исполнения обязательств), Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с . . . по . . . в размере 29 570,42 рублей. Согласно расчету задолженности по состоянию на . . . задолженность Сопруненко В.Н. по кредитному договору № от . . . составляет 243 234 рубля, из которых: сумма основного долга - 184 665,90 рублей; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 14 136,46 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 29 570,42 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 14 861,22 рубль. В связи с этим истец простит взыскать с Сопруненко В.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от . . . в сумме 243 234 рубля, из которых: основной долг –184 665,90 рублей; проценты– 14 136,46 рублей; убытки – 29 570,42 рублей; штраф –14 861,22 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632,34 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд ходатайство, с просьбой рассматривать дело в отсутствии представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить (л.д.7).

Ответчик Сопруненко В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что кредитный договор был заключен 28.07.2012, последний платеж по данному кредиту должен был пройти 07.07.2016. Согласно выписки по данному кредитному договору, 23.06.2014 поступила последняя сумма платежа в размере 100 рублей, списание на просроченный долг данной суммы произошло в этот же день. Заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности. В связи с чем считает, что по аннуитетным платежам, которые должны были состоятся в период с 24.07.201 по 24.09.2014, срок исковой давности прошел. Согласно графику договора в данный период были произведены платежи на сумму 26 396,76 руб. (17 838,98 руб. - сумма основного долга; 8 557,78 - проценты). В связи с чем сумма долга должна уменьшиться на 26 396,76 руб. и составлять: 166 836,92 - основной долг; 5 578,68 - проценты. В части требования о взыскании с Сопруненко В.Н. убытков (неоплаченные проценты после выставления требования), просит отказать, так как из предоставленных расчетов не понятно какие убытки понес банк. По правовой природе штраф, является ничем иным как неустойка. В случае удовлетворения искового заявления, ответчик просил применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель истца просил рассмотреть дело в своем отсутствии (л.д.82-83).

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствии не явившегося ответчика Сопруненко В.Н., так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.07.2012 между ООО «ХКФ Банк» и Сопруненко В.Н. заключен кредитный договор № 2155434941 о предоставлении денежных средств в размере 290 202 рубля, в том числе: 260 000 рублей - сумма к выдаче, 30 202 рублей страховой взнос на личное страхование под 19,90% годовых. Полная стоимость кредита - 21,99% годовых, на срок 48 месяцев (л.д.12).

Таким образом, Банк, взятые на себя перед заемщиком обязательства, по предоставлению заемщику Сопруненко В.Н. кредита в размере 290 202 рубля банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиком Сопруненко В.Н..

По условиям кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. В случае несвоевременного возврата займа заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляется штраф. Согласно выписке из лицевого счета Сопруненко В.Н. за период пользования кредитом допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту (л.д.36-38), в связи с чем банк 16.10.2014 направил ему требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не было исполнено в срок.

27.04.2015 мировым судьей по судебному участку №2 Полевского района Свердловской области Катышевой О.Н. был вынесен судебный приказ о взыскании с Сопруненко В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору № 2155434941.

Определением мирового судьи по судебному участку №2 Полевского района Свердловской области Катышевой О.Н. от 20.05.2015 на основании заявления Сопруненко В.Н. указанный судебный приказ отменен (л.д.11).

По состоянию на 05.10.2017 задолженность ответчика Сопруненко В.Н. по кредитному договору № 2155434941 от 28.07.2012 составила 243 234 рубля, в том числе: основной долг - 184 665,90 рублей; проценты за пользование кредитом (до выставления требования) - 14 136,46 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 29 570,42 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 14 861,22 рубль, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.28-35).

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий кредитного договора, тарифов банка. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

В соответствии с п. 9 Кредитного договора Ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 8 798,92 рублей на счете, указанном в Кредитном договоре, в срок не позднее 25 числа каждого месяца (л.д.12).

В соответствии с кредитным договором № 2155434941 от 28.07.2012 Заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты, начисляемые в соответствие с условиями кредитного договора, согласно графика платежей (л.д.26-27).

Исходя из условий кредитного договора, ответчик обязался погашать Кредит и уплачивать проценты, начисленные на Кредит, путём перечисления ежемесячных платежей в установленном порядке.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком Сопруненко В.Н. на день рассмотрения дела суду не представлено, так же, как и не имеется данных о неправомерности расчета банка.

Таким образом, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя ответчика Сопруненко В.Н. указанный в возражениях об освобождении ответчика от взыскания убытков банка и штрафа за возникновение просроченной задолженности отклоняется, поскольку как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик не исполнял условия договора, суд оснований для уменьшения начисленной неустойки не усматривает.

Также в данном случае не может быть уменьшен и размер штрафа за просрочку исполнения обязательства по кредиту в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ, так как его размер соответствует последствиям его нарушения.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, которые бы противоречили исковым требованиям.

Однако стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В связи с чем по аннуитетным платежам, которые должны были состоятся в период с 24.07.2014 по 24.09.2014, срок исковой давности прошел.

Согласно графику договора в данный период были произведены платежи на сумму 26 396,76 руб. (17 838,98 руб. - сумма основного долга; 8 557,78 - проценты).

В соответствии с пи. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с этим сумма долга уменьшиться на 26 396,76 руб. и составит: 166 836,92 - основной долг; 5 578,68 - проценты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать вышеуказанные сумму задолженности с ответчика Сопруненко В.Н..

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, которые бы противоречили исковым требованиям.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сопруненко ВН о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Сопруненко ВН в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в счет погашения суммы по кредитному договору № от . . . в сумме 216 847,24 рублей, из которых: основной долг по кредиту –166 836,92 рублей; проценты на сумму текущего долга – 5 578,68 рублей; убытки – 29 570,42 рублей; штраф –14 861,22 рубль.

Взыскать с Сопруненко ВН в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 368,47 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . .8 года.

Судья: Г.В. Бубнова

             Г.В. Бубнова