Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2021 ~ М-2791/2021 от 30.08.2021

Дело №2-3193/2021

УИД 26RS0003-01-2021-004697-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арзумановой Ирины Анатольевны к АО «Согаз» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Банк Уралсиб») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арзуманова И.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу (т. 1 л.д. 216):

страховое возмещение в размере 302 730,63 рублей;

расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба, в размере 12 000 рублей;

неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113100 рублей;

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

расходы на составление доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1 470 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между сторонами был заключен договор от 12.08.20190219 №MP 300656 POF добровольного страхования транспортных средств сроком на 1 год. Предметом страхования является автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 32 мин. на автодороге Михайловск – Казинка – Грачевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратилась в АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, поврежденный автомобиль был предоставлен для проведения независимой экспертизы.

В ответ на заявление страховая компания не произвела выплату, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ИП «Харьковский». Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 734 рубля, из расчета: 1 000 000 руб. (стоимость автомобиля, согласно договору со страховой компанией) - 199266 руб. (стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 927, 929, 1099, 1101, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также представлены письменные объяснения по делу (т. 2 л.д. 31).

В объяснениях истец указывает, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «ущерб» и «хищение, угон» является собственник транспортного средства Арзуманова И.А., а юридически значимые уведомления и извещения будут направлены смс-уведомлением на номер телефона Арзумановой И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причины повреждения, в установленные договором страхования сроки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Арзуманова И.А. подала ответчику заявление и представила поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 12.3.2 правил добровольного страхования срок для осуществления страховой выплаты установлен 30 рабочих дней и страховое возмещение должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что страховое возмещение не было осуществлено в установленные сроки и никакие уведомления не были направлены страховщиком.

Не получив страховое возмещение, истец реализовала имущество за приемлемую сумму во избежание дополнительного ущерба. При наличии ущерба в 900000 рублей (1000000 страховая сумме – 100000 сумма от реализации годных остатков в сборе) истец, исходя из принципа добросовестности и соблюдения баланса прав участников процесса просит возместить ущерб в меньшем объеме с учетом стоимости годных остатков, рассчитанных экспертами.

Истец ссылается на ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражениях ответчик указывает на то, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

Ответчик указывает на то, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные повреждения и стоимость его восстановительного ремонта превышает 70 % от его страховой стоимости. Дальнейшее урегулирование убытка может производится по заявлению залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило распорядительное письмо от ПАО «Банк Уралсиб» с указанием суммы общей задолженности и реквизитов. Так как годные остатки транспортного средства не передано в АО «СОГАЗ», страховщиком принято решение осуществить страховую выплату в неоспариваемой части в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства за вычетом стоимости повреждений, не относящихся к заявленному событию.

Ответчик указывает на то, что произвел выплату страхового возмещения в размере 496795, 06 рублей на реквизиты, указанные в письме выгодоприобретателя ПАО «Банк Уралсиб» в установленные сроки, поэтому не возникает обязанности в выплате неустойки.

Полагает, что в силу п. 4.3 Правил страхования не являются застрахованными по договорам страхования и не возмещается: моральный вред, косвенные убытки и расходы, утрата товарной стоимости транспортного средства.

Указывает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании полной страховой стоимости поврежденного имущества при условии, что им не переданы в собственность страховщика годные остатки.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, ссылается на п.п. 12.4.7, 12.6.1, 12.7 Правил страхования, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. Считает, что требования истца о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, – не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Банк Уралсиб», что занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание истец Арзуманова И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Банк Уралсиб», - не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

В судебном заседании представитель истца Арзумановой И.А. по доверенности Евстафьев М.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Дудинова Э.И. просила в иске отказать по доводам представленных письменных возражений.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены в ст. 964 ГК РФ.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что истцу Арзумановой И.А. принадлежало на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 99).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования на условиях, изложенных в Полисе страхования средств транспорта от 12.08.2019 №MP 300656 POF и в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее соответственно – договор страхования, Полис страхования, Правила Страхования) (т. 1 л.д. 96, 222).

Согласно Полису страхования, страхователь Арзуманова И.А. застраховала транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «ущерб» и «хищение, угон». Выгодоприобретателем по указанным рискам является собственник транспортного средства Арзуманова И.А.

По условиям договора страхования к управлению указанным автомобилем допущено не ограниченное количество лиц, что прямо указано в п. 5 Полиса страхования.

Страховая сумма составляет 1000000 рублей, страховая премия составила 113100 рублей.

Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Полиса страхования предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» - ремонт на СТОА страховщика, место ремонта указывается в направлении на ремонт, срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 32 мин. водитель ФИО6, управляя указанным транспортным средством истца, превысил скорость движения, не обеспечив контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило повреждения копота, крыши, передних крыльев, лобового стекла, передних боковых стекол, зеркала заднего вида, дверей, бампера переднего, заднего правого крыла.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец Арзуманова И.А. через своего представителя подала в АО «СОГАЗ» заявление о об указанном событии, имеющим признаки страхового случая (т. 1 л.д. 98).

В этот же день страховщик выдал представителю Арзумановой И.А. направление на осмотр в «Центр ТЭ» ООО по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика экспертом-техником ООО «МЭАЦ» ФИО7 рассчитано, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 865468,27 рублей, с учетом износа – 801800 рублей (т. 1 л.д. 110).

Согласно данному расчету страховщика, не оспоренному в рамках данного гражданского дела, и на основании п. 12.4.7 Правил страхования, судом признается гибель застрахованного транспортного средства, так как расходы на восстановление транспортного средства в размере 865468,27 рублей превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства в размере 1000000 рублей.

В силу требований п. 12.3.1 – п. 12.3.3 Правил страхования оформление страхового акта и производство страховой выплаты за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком документов, подтверждающих стоимость восстановления транспортного.

Таким образом, осуществить страховое возмещение ответчик должен был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней с даты получения страховщиком документов, подтверждающих стоимость ремонта).

Как следует из материалов дела, в указанный срок страховщик не организовал ни ремонт транспортного средства истца, ни выплату истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ПАО «Банк Уралсиб» письмо, в котором просил сообщить сумму задолженности страхователя и получателя возмещения, указав, что выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства, является банк (т. 1 л.д. 118, 153-160).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Арзумановой И.А. письмо с предложением выбрать вариант урегулирования убытка путем передачи транспортного средства страховщику или путем оставления транспортного средства в своем распоряжении (п. 12.7 Правил страхования) (т. 1 л.д. 119, 163-165).

Таким образом, данное предложение направлено истцу за пределами установленных договором страхования сроков урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 496795,06 рублей на реквизиты ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения кредита Арзумановой И.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 122, 225).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Арзумановой И.А. письмо, в котором сообщил об отсутствии оснований выплаты неустойки (т. 1 л.д. 124).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения претензию истца Арзумановой И.А. о выплате неустойки, возмещения расходов за проведение независимой экспертизы и представительских расходов (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи автомобиля с рассрочкой платежа истец Арзуманова И.А. продала указанное транспортное средство ФИО8 за 100000 рублей со сроком полной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО9 (т. 1 л.д. 224).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 203299,66 рублей. Расчет произведен расчетным методом (затратным подходом) (т. 1 л.д. 205).

При этом судом установлено, что на расчет стоимости годных остатков транспортного средства истца, согласно заключению эксперта ФИО1, не повлияли повреждения световых приборов, поэтому сведения о том, что световые приборы транспортного средства истца были повреждены в предыдущем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец получила страховое возмещение в размере 366329,20 рублей, - не имеют правового значения для разрешения данного гражданского дела (т. 2 л.д. 6-13).

Поэтому суд отклоняет представленные сторонами справку специалиста ООО «АНЭТ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и справку специалиста ООО «СКЭПЦ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226).

Случаи досрочного прекращения договора страхования предусмотрены ст. 958 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Основания досрочного прекращения договора страхования по данному делу не установлены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. п. 3, 4 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по всем рискам является истец Арзуманова И.А., страховщик необоснованно ссылается на свою переписку с ПАО «Банк Уралсиб». Заявление Арзумановой И.А. на страхование не содержит условий договора страхования, которые определяются только Полисом страхования и Правилами страхования. Указание в заявлении на страхование в качестве выгодоприобретателя на ПАО «Банк Уралсиб» не влечет правовых последствий для сторон, поскольку договор страхования стороны заключили на иных условиях, определив в качестве выгодоприобретателя собственника транспортного средства Арзуманову И.А.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований освобождения страховщика от осуществления страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 302730,63 рублей, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком: 1000 000 рублей (стоимость автомобиля по договору страхования) – 203299,66 рублей (стоимость годных остатков) – 493969,71 рублей (выплаченное страховое возмещение) (т. 1 л.д. 217).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Стороной истца представлен расчет неустойки на сумму 6381567 рублей, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (т. 1 л.д. 217).

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 113100 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации по­требителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является уста­новленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

При установлении факта причинения мо­рального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что лю­бое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими стра­даниями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологиче­ского благополучия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку доказано нарушение права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби­теля штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу по­требителя.

Суд считает, что по делу по заявлению ответчика подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По вышеуказанным судом основаниям суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ с 210 415 рублей (50% от взысканной судом суммы 420 830 рублей) до 30000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, которые являлись необходимыми расходами для истца для обращения в суд, поскольку именно отчетом независимого оценщика истец обосновал заявленные исковые требования при обращении в суд. Сам истец специальными познаниями не обладает.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование Арзумановой И.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доверенность выдана истцом своему представителю на ведение не только данного гражданского дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО1 затраты на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302730,63 ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 113100 ░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 470 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░