Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2013 ~ М-3406/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-3452/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Симанковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н.Н. к Яичникову Г.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области о признании недействительной сделки договора дарения, признании недействительными сведений постановки земельного участка на кадастровый учет, о снятии с учета регистрации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.Н. обратилась в ленинский районный суд с иском к Ермолаеву М.С., Яичникову Г.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по *** о признании недействительной сделки договора дарения, признании недействительными сведений постановки земельного участка на кадастровый учет, о снятии с учета регистрации земельного участка, указав в обоснование иска следующее. Истица владеет долей в праве собственности на домовладение по адресу ***. *** между ФИО12 и Яичниковым Г.А. был заключен договор дарения, согласно которому Ермолаев М.С. подарил Яичникову Г.А. *** долей в праве собственности на жилой дом и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу *** площадью *** кв.м. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тамбовской области). Истица считает данный договор недействительным, так как даритель мог передать только *** долей от земельного участка площадью *** кв.м, документы-основания возникновения права собственности ФИО12 на земельный участок и на жилой дом противоречат друг другу, что также влечет недействительность договора дарения, на заключение данной сделки на было согласия всех участников долевой собственности, что, по мнению истицы, является нарушением ст. 576 ГК РФ. Полагает, что договор заключен на крайне невыгодных условиях для Дарителя. Истица считает, что данная сделка совершена с целью прикрыть другие сделки. Антонова Н.Н. указала, что ей принадлежит *** доли жилого дома на основании решения суда *** года. По сведениям инвентарного дела на домовладение правом владения строением и земельным участком по основанию бессрочного пользования являлось удостоверение ***, выданное ФИО8 На период 1956г. усадебный участок ФИО19 в границах длины межи со смежными усадебными участками составлял *** кв.м, в том числе в границах длины межи двор – площадью *** кв.м Площадь застройки под строением составляла *** кв.м., решением суда от *** произведен раздел земельного участка с закреплением участков ФИО12, Ананьеву Ю.В.. ФИО9 При исполнении решения Ленинского районного суда от *** в *** году в границах земельного плана, изготовленного ООО «Азимут» 02.02.2009г., имущество площадью *** кв.м выбыло из ее владения. Общая долевая собственность правообладателя земельного участка составляла *** долей, которая была определена границами двух земельных планов. Общее имущество правообладателей Яичникова Г.А. и ФИО12 составляет *** долей жилого дома общей площадью *** кв.м, доли земельного участка Яичникова Г.А. – *** доли и ФИО12 - *** доли. Считает, что план ООО «Азимут» не отражает раздел земельного участка согласно решению суда от *** и в результате сговора лиц, причастных к постановке правообладателя на кадастровый учет земельного участка, нарушены ее права, суду необходимо принять во внимание межевой план, составленный ООО «Консоль».

Также истица просит признать недействительными результаты данных сведений постановки на кадастровый учет межевого плана регистрационный номер ***4904 земельного участка с кадастровым номером ***, о снятии с учета регистрации межевого плана регистрационный номер *** земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку документ, послуживший основанием для постановки на кадастровый учет – межевой план, изготовленный ООО «Азимут», не имеет согласования землепользователей земельного участка № *** этим планом конфигурация земельного участка в целом, а также относительно разделительной межи территории общего двора общего пользования и разделительной межи земельных участков изменены и не соответствуют правоустанавливающим документам.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оспариваемая сделка препятствует ей в приватизации ее доли земельного участка. В оспариваемом договоре дарения в качестве документов-оснований указано решение мирового суда от *** и свидетельство о праве на наследство по завещанию, данные в которых противоречат друг другу, что также является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Доля, принадлежащая ранее ФИО12 и доля Яичникова затрагивает ее права как совладельца, поскольку они неправомерно заняли площадь от общего дома и общего участка. Для заключения договора дарения было необходимо согласно ч.2 ст.576 ГК РФ согласие всех собственников домовладения, так как при этом затрагивается общее имущество.

Ответчик Яичников Г.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как состоявшимся 07.11.2012 г. решением Ленинского районного суда г.Тамбова, вступившим в законную силу, все поставленные истицей вопросы были решены, кроме того, ранее также было принято несколько судебных актов по данному вопросу. По существу, истица не согласна с состоявшимися ранее судебными решениями, испытывает к нему личные неприязненные отношения, чем и вызван данный иск.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Тамбовской области Котенко О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что оспариваемая сделка была зарегистрирована в полном соответствии с законом, не затрагивает прав и интересов Антоновой Н.Н. Из искового заявления Антоновой Н.Н. не понятно, кому адресованы ее требования о признании недействительными сведений постановки на кадастровый учет, снятии с учета регистрации межевого плана, в судебном заседании истица затруднилась с ответом на данный вопрос. Считает, что Управление Росреестра по Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком, доводы истицы по сути сводятся к переоценке ранее состоявшихся решений судов. Никто и ничто не препятствует истице в оформлении ее земельных прав, тем более что решением Ленинского районного суда *** от *** за истицей было признано право собственности на *** в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и для оформления ее прав ей достаточно обратиться в Росреестр с заявлением.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» Маков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в полном соответствии с законом, в границах, установленных решением Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО12, являвшийся дарителем при заключении оспариваемой сделки, умер *** г., то есть до подачи искового заявления. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО12, является Яичников Г.А., из текста решения Ленинского районного суда *** от *** следует, что истице данный факт был известен на момента обращения в суд с настоящим иском. Определением суда с согласия всех лиц, участвующих в деле, ФИО12 был исключен из числа ответчиков по данному делу, поскольку его правопреемником является Яичников Г.А., уже привлеченный к делу в качестве ответчика.

Третьи лица Ананьев Ю.В., Онорин А.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи участка № *** от *** были изменены доли собственников домовладения *** по ***, за ФИО12 признано *** доли, за Онориным А.И. *** доли, за Ананьевым Ю.В. *** доли.

Решением Ленинского районного суда *** от *** были удовлетворены исковые требования ФИО12, за ним признано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, что составило *** доли от общей площади земельного участка равной *** кв.м, находящегося по адресу ***, в границах согласно прилагаемому плану от *** г., изготовленному ООО «Азимут». Онорину А.И., Ананьеву Ю.В., Антоновой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО12 об изменении порядка пользования земельным участком согласно долям домовладения с выделением двора общего пользования, расположенного по адресу ***.

*** между ФИО12 (Даритель) и Яичниковым Г.А. (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарил Одаряемому *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу ***. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по *** *** г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись *** (л.д.84-85).

Решением Ленинского районного суда *** от *** по гражданским делам № 2-4/2012, 2-12/2012, 2-15/2012, 2-91/2012 исковые требования Антоновой Н.Н., Онорина А.И,, Ананьева Ю.В., а также встречные требования Яичникова Г.А. удовлетворены частично, в том числе за Антоновой Н.Н. признано право собственности на *** доли, что составляет *** кв.м, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***; прекращено право общей долевой собственности в отношении ФИО12 и Яичникова Г.А. на жилой *** общей площадью ***.м по *** с выделением в натуре части дома общей площадью *** кв.м; в удовлетворении иных исковых требований Антоновой Н.Н. к Яичникову Г.А. было отказано. Решение вступило в законную силу.

Как следует из вышеуказанного решения суда, Антонова Н.Н. и Яичников Г.А. участвовали при рассмотрении дела в качестве сторон, при этом до окончания рассмотрения дела по существу Антонова Н.Н. неоднократно уточняла исковые требования, заявляя требования о признании отчуждения строения и земельного участка, договор купли-продажи, свидетельство о праве на наследство недействительными, выделе доли дома в натуре, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным плана границ земельного участка *** по *** от 02.02.2009г., признать строение *** м соседним домовладением, помещение площадью *** кв. м единым целым, истребовать каждому сособственнику их площадей помещений, составляющие земельные участки, закрепленные разделом по решению Ленинского районного суда от 08.12.1987г.; признать за ней право на земельный участок *** площадью *** кв. м с передачей его в собственность, выделить указанный участок в натуру; признать недействительным основание вида права общая долевая собственность правообладателей ФИО12 *** доли, Яичникова Г.А. *** доли; признать отчуждение ФИО8 передачи бессрочного пользования строением и земельным участком по основанию удостоверения *** – недействительным, договор купли-продажи (купчей) ФИО13 от 26.04.1931г. *** – ничтожностью сделки, свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО12 от 22.11.1979г., наследуемое имущество которого состоит из *** долей общей (полезной) площади равной ***. м юридической фикцией; выделить *** долей общей площадью равной *** кв. м из общей площади равной *** кв. м жилого дома, одновременно с признанием и выделением в натуру права собственности на земельный участок *** площадью *** кв. м.; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; а также совместно с Онориным А.И. заявляла требования о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***, договора купли-продажи *** от *** жилого дома, заключенного Добровольской Е.В. и ФИО13, ФИО14

Разрешая вышеуказанные гражданские дела в одном производстве по существу, суд дал правовую оценку обстоятельствам приобретения ФИО12 и Яичниковым Г.А. доли в праве собственности на земельный участок и права собственности на часть жилого дома, и установил, что перераспределение принадлежавшей ранее одному владельцу ФИО12 доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу ***, на двух владельцев ФИО12 и Яичникова Г.А. никак не повлияло на прежние доли в праве общей долевой собственности на жилой дом совладельцев Антоновой Н.Н., Онорина А.И., Ананьева Ю.В. Вновь образованные доли жилого дома и земельного участка Яичникова Г.А. и ФИО12 в сумме составляют прежнюю долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированную за ФИО12 на основании решения мирового судьи участка № *** от 06.04.2004г. и решения Ленинского районного суда *** от *** года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Антоновой Н.Н. о том, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, заключен на крайне невыгодных для Дарителя условиях, Даритель мог передать только *** долей от земельного участка площадью *** кв.м, документы-основания возникновения права собственности ФИО12 на земельный участок и на жилой дом противоречат друг другу, необходимости согласия на заключение данной сделки всех участников общей долевой собственности являются голословными, не подтверждены доказательствами и основаны на неверном толковании как норм права, так и имеющихся в деле документов. Решением Ленинского районного суда *** от *** установлена, что площадь земельного участка по адресу ***, составляет *** кв.м, за ФИО12 признано *** доли в праве собственности вышеуказанного земельного участка, что соответствует *** кв.м. Часть этой доли ФИО12 был вправе подарить Яичникову Г.А. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** не противоречит решению мирового судьи участка № *** от ***, поскольку данным решением были перераспределены доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения в связи с осуществленными пристройками к дому. Оба этих документа не противоречат решению Ленинского районного суда *** от *** г., так как определяют размер доли в праве собственности на жилой дом, а решение от *** – в праве собственности на земельный участок.

Часть 2 ст.576 ГК РФ, на которую ссылается истица в обоснование своих требований о признании сделки недействительной как требующей согласия всех собственников домовладения, предусматривает возможность дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса. Между тем, как следует из материалов дела, по договору дарения Одаряемому переходило не все имущество, а доля в праве собственности на него, кроме того, имущество – жилой дом и земельный участок – находились на момент заключения сделки в долевой, а не совместной собственности. Данные обстоятельства исключают применение правил ч.2 ст.256 ГК РФ к оспариваемой сделке.

Согласно ч.2, 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Антонова Н.Н. не является стороной оспариваемой сделки – договора дарения. Данная сделка не нарушает ее права или охраняемые законом интересы, не влечет для нее неблагоприятных последствий, у Антоновой Н.Н. не имеется охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительным. Данной сделкой не затронуты права Антоновой Н.Н. ни на часть дома, ни на часть земельного участка, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** г., которым, несмотря на наличие оспариваемой сделки, признано право собственности Антоновой Н.Н. на долю земельного участка. Доводы Антоновой Н.Н. направлены на переоценку решений Ленинского районного суда г.Тамбова от *** и от *** г., с которыми она не согласна, и направлены на пересмотр вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно п.5 ст.4 вышеуказанного Федерального закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Данный Федеральный закон определяет также содержание государственного кадастра и порядок внесения в него сведений.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований о признании недействительными результатов данных сведений постановки на кадастровый учет межевого плана регистрационный номер 6829/113/09-4904 земельного участка с кадастровым номером 68:28:0103017:59, о снятии с учета регистрации межевого плана регистрационный номер 6829/113/09-4904 земельного участка с кадастровым номером 68:28:0103017:59, суд исходит из следующего.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению.

Как следует из материалов дела – кадастровой выписки о земельном участке (л.д.213-217), межевого плана (л.д.219), пояснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области», кадастровый учет земельного участка по адресу *** кадастровым номером *** осуществлен в соответствии с решением Ленинского районного суда *** от *** Данным решением суда границы вышеуказанного земельного участка определены согласно плану от *** г., изготовленному ООО «Азимут», с которым, как следует из пояснений истицы, Антонова Н.Н. не согласна. Таким образом, несогласие истицы с этим планом и оспаривание по этому основанию кадастрового учета спорного земельного участка направлено на переоценку решения Ленинского районного суда г.Тамбова от *** г.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя Управления Росреестра по ***, государственная регистрация как спорного земельного участка, так и оспариваемой сделки была произведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, на основании данных кадастрового учета, судебных постановлений и самого договора дарения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.