Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2018 ~ М-2197/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                               12 декабря 2018 г.

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре С.А. Воробьевой,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Э.Г. к Уфимцеву С.С. о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Аветисян Э.Г. обратился в суд с иском к Уфимцеву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и, увеличив исковые требования после проведенной судебной оценочной экспертизы, просит взыскать с Уфимцева С.С. в свою пользу ущерб в размере 766 091 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 06.06.2018, вступившим законную силу, Уфимцев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей. В результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен материальный ущерб в размере 766 091 рублей. Им в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, который был оставлен мировым судьей без рассмотрения. Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 31.07.2018 резолютивная часть приговора мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 06.06.2018 была дополнена – за ним, Аветисяном Э.Г., признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени Уфимцевым С.С. ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Уфимцев С.С., действуя через представителя, иск не признал, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 766 091 рублей завышена, согласно приговору суда им причинен ущерб Аветисян Э.Г. в сумме 501 212,36 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Приговором мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 06.06.2018, вступившим законную силу, Уфимцев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно, что 02 ноября 2017 года примерно в 04 часа 00 минут, <данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, … по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истцу в связи с совершенными Уфимцевым С.С. преступными действиями причинены убытки в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно      выводам судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 02.11.2017 без учета износа составляет 766 091 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с участием сторон, имевших возможность выбрать кандидатуры экспертов, поставить перед ним вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Удовлетворяя иск, суд в силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Уфимцева С.С. государственную пошлину в сумме 10 860 рублей, рассчитанной от суммы иска, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Уфимцева С.С. в пользу Аветисяна Э.Г. 766 091 (семьсот шестьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать Уфимцева С.С. в доход государства государственную пошлину в размере 10 860 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул.Кирова,41.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий:                                                       Н.А. Волкова

На момонт публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                               Н.А. ВОЛКОВА