Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-5682/2021 (33-38251/2020;) от 24.12.2020

Судья Якименко Н.В.

дело № 33-5682/2021 №2-2/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г.    г. Краснодар

/

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоян М.М. к Гнидько В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ответчика Гнидько В.В. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гнидько В.В. обратился в суд с заявлением к Егоян М.М. о возмещении судебных расходов в размере <...>, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2/20 по иску Егоян М.М. к Гнидько Вячеславу Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Апшеронского районного суда от 02.11.2020 года заявление Гнидько В.В. к Егоян М.М. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела оставлено без движения, предоставлен заявителю срок до 13.11.2020г. для устранения недостатков и разъяснено, что при исправлении в установленный срок, перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 г. заявление Гнидько В.В. возвращено, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 02 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

.На определение суда от 17 ноября 2020 года Гнидько В.В. подал частную жалобу, в которой указывает, что обжалуемым определением суда первой инстанции был ограничен его доступ к правосудию, в связи с чем, просит отменить определение Апшеронского районного суда от 17 ноября 2020 г. и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений суда от 2 ноября 2020г. и от 17 ноября 2020г., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя исковое заявление Гнидько В.В. без движения, судья указал, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предоставив истцу срок для исправления недостатков до 13 ноября 2020года.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 135 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи и считает его ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением районного суда от 02.11.2020г. заявление Гнидько В.В. о взыскании судебных расходов было оставлено без движения, по причине того, что заявитель - Гнидько В.В. представил в суд только почтовую квитанцию об отправке в адрес другой стороны копии документов, однако иные документы (опись вложения в ценное заказное/письмо) им представлены не были. Во исполнение требований судьи, Гнидько В.В. представил необходимые документы, однако, несмотря на это, определением от 17.11.2020г. заявление Гнидько В.В. о взыскании судебных расходов было возвращено со ссылкой на ст.ст. 131,132, 135 ГПК РФ.

В соответствии, со ст. 103.1 ГПК РФ «Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано*в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела».

Обращение Гнидько В.В. по вопросу взыскания судебных расходов было оформлено в соответствии с Главой 7 ГПК РФ «Судебные расходы».

Оставляя заявление Гнидько В.В. без движения, а позже возвращая его, судья первой инстанции не учёл, что правила Подраздела II «Исковое производство» (Гл. 12 ГПК РФ) к заявлениям о возмещении судебных расходов, поданным в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, могут применяться только по аналогии.

Тем более, что в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма не возлагает обязанность на истца направить копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, именно ценным письмом с описью вложения, в связи с чем, вывод судьи о том, что доказательства направления, или вручения копии искового заявления и иных документов должны содержать опись вложения комплекта документов, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредствам правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах вынесение судом определения о возвращении заявления Гнидько В.В., в связи с невыполнение требований суда об устранении недостатков, является неправомерным, а потому определение суда о возвращении заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Гнидько В.В.- удовлетворить.

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 г. - отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Апшеронский районный суд Краснодарского края для решения судом вопроса о принятии заявления Гридько В.В. о взыскании судебных расходов к производству.

Судья