Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2012 от 18.09.2012

                                                                                  Дело № 1-267/2012 г.

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г. Сочи

г.Сочи                                                                                    12 октября 2012 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Нестеренко И.А.

подсудимого Вишнякова С.В.

защитника адвоката Сноговской М.П, представившей ордер № 585773, удостоверение №,

при секретаре Талалай З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вишнякова С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п."г" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Вишняков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Вишняков С.В. 20.04.2012 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и, действуя из личной корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения рамы окна, незаконно проник в жилое домовладение <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший 1, а именно: телевизор марки «Эрисон», в корпусе серого цвета стоимостью 3 500 рублей. После чего Вишняков С.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Также Вишняков С.В., 10.07.2012 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в салоне маршрутного такси, по пути следования от остановки общественного транспорта «ЖД Вокзал г. Сочи» до остановки общественного транспорта «Цирк», расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и, действуя из личной корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил у находившейся в салоне указанного маршрутного такси гр. Х. ноутбук «ASES Eee PC 1000 HE», стоимостью 8 835 рублей 46 копеек, принадлежащий Потерпевший 2. После совершения преступления Вишняков С.В. с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший 2 на сумму 8 835 рублей 46 копеек.

Также 27 июля 2012 года примерно в 10 часов 30 минут, у Вишнякова С.В., находившегося в одной из комнат дома <адрес>, где он распивал спиртные напитки с Потерпевший 3, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший 3 уснул, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из личной корыстной заинтересованности, тайно, из левого кармана одетых на Потерпевший 3 брюк похитил сотовый телефон марки «Филипс», стоимостью 1500 рублей. После чего Вишняков С.В. с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший 3 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Также 27 июля 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут, Вишняков С.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и, действуя из личной корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем взлома форточки окна, незаконно проник в одну из комнат жилого дома <адрес>, откуда тайно, похитил DVD плеер «LG», стоимостью 1 000 рублей, в котором находился диск, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший 4. После чего Вишняков С.В. с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший 4 материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

Кроме того, 28 июля 2012 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, Вишняков С.В., находясь на территории базы, расположенной по ул. Я. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи, путем свободного доступа, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и, действуя из личной корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что Потерпевший 5 спит и рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана, одетых на Потерпевший 5 брюк, мобильный телефон марки «Нокия», стоимостью 2 840 рублей, а также находившийся на столе ноутбук фирмы «Самсунг», стоимостью 25 600 рублей, принадлежащие Потерпевший 5. После совершения преступления Вишняков С.В. с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший 5 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 440 рублей.

Подсудимый Вишняков С.В. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте совершил вышеуказанные преступления.

В ходе ознакомления обвиняемого Вишняков С.В., совместно со своим защитником, адвокатом, с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования, обвиняемый Вишняков С.В. заявил ходатайство о его желании воспользоваться правом, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, на применение особого порядка судебного разбирательства, он же в ходе предварительного слушания также подтвердил ранее заявленное им ходатайство и просил суд о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием его в полном объеме с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Вишняков С.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он показал, что просит суд строго его не наказывать, так как он раскаивается в совершенных преступлениях, а также, <данные изъяты>.

Защитники подсудимого Вишняков С.В. адвокат Сноговская М.П. не возражала против заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Нестеренко И.А. заявила, что она не возражает против рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно.

Потерпевший 1, Потерпевший 3, Потерпевший 5, Потерпевший 4, представитель Потерпевший 2 в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях адресованных ими суду (том 2 л.д.138,139,140,159,160 ) потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства просив так же рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, указав, что вопрос о виде и мере наказания для подсудимого оставляют на усмотрение суда.

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вишняков С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Вишняковым С.В. по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший 1, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также им же содеянное суд квалифицировал по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший 2, по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также им же содеянное суд квалифицировал по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший 3 по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, а также им же содеянное суд квалифицировал по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший 4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также им же содеянное суд квалифицировал по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший 5 по п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом каждого вышеуказанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им каждого выше указанного в настоящем приговоре преступления, <данные изъяты>.

По эпизодам совершения преступлений в отношении выше указанных потерпевших подсудимый, действуя с прямым умыслом при совершении краж с умыслом на совершение тайного хищения, заведомо не принадлежащего ему, то есть чужого, имущества, совершил все необходимые для совершения этих преступлений объективные действия, в каждом из эпизодов совершения преступления, проникая к месту непосредственного нахождения чужого для него имущества, которое он намеревался незаконно обратить в свою собственность безвозмездно и в каждом из указанных эпизодов совершения преступлений, он достигал своей преступной цели, незаконно, тайно, безвозмездно завладевая чужим имуществом, то есть тайно его похищал.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления в отношении Потерпевший 1 и Потерпевший 4 нашел свое подтверждение, поскольку при совершении кражи в указанных эпизодах, подсудимый незаконно, то есть не имея законного разрешения от собственника или другого правообладателя, проник в жилое помещение, которым являлись помещения жилых домов, предназначенных для проживания в них граждан.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления в отношении Потерпевший 1, Потерпевший 5, нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимого указанным потерпевшим был причинен значительный ущерб на что указывает размер похищенного в указанных эпизодах, то есть имущество стоимостью соответственно 3500 рублей и 28440 рублей, по размеру выше установленного размера 2500 рублей, указанного в примечании № 2 к ст.158 УК РФ, причем у указанных потерпевших отсутствует столь значительный доход, чтобы счесть утрату имущества от совершенного преступления не значительным по размеру ущербом, следовательно утрата этого имущества по его стоимости и значимости для потерпевших являлась для каждого из них явно значительным ущербом, исходя в том числе из их имущественного положения.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления в отношении Потерпевший 3 и Потерпевший 5, нашел свое подтверждение, поскольку эти преступления подсудимый совершил похищая чужое для него имущества из одежды, находившейся при потерпевших.

Окончательная квалификация содеянного им по эпизодам совершения преступления в отношении произведена в соответствии с наиболее тяжким составом преступления по квалифицирующему признаку с включением в итоговую квалификацию квалифицирующих признаков предусмотренных другими частями этой же статьи.

Состав преступления в каждом из эпизодов краж в отношении указанных потерпевших является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для него имуществом, в каждом указанном случае, получал реальную возможность распорядиться похищенным и фактически это сделал.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то что преступления совершенные подсудимым Вишняковым С.В., относятся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, а также их высокую общественную опасность обусловленную тем, что он совершил указанные в приговоре преступления будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, то есть в условиях рецидива преступлений, а также поскольку при этом совершение одного преступления, не удерживало его от совершения других преступлений, указанных в настоящем приговоре.

Учитывая данные о личности подсудимого Вишняков С.В. суд учел то, что он <данные изъяты>. Вишняков С.В. характеризуется по месту содержания под стражей с положительной стороны, что суд установил из представленной характеристики из ИВС ПиО УВД по г.Сочи ( л.д.90 т.2).

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел то что подсудимый Вишняков С.В. характеризуется с положительной стороны по месту содержания его под стражей, имеет двух несовершеннолетних детей, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явки с повинной о совершенных преступлениях ( л.д.7,66,114,184,234 т.1).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ для подсудимого суд учел рецидив преступлений.

Суд установил, что на момент совершении выше указанных в настоящем приговоре преступлений Вишняков С.В. был судим за совершение умышленных преступлений.

Судимости не сняты и не погашены. При этом рецидив преступлений признается особо опасным в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил новые тяжкие преступления, а ранее он два раза был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд также учитывает и то, что подсудимый Вишняков С.В. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.69 УК РФ в данном случае наказание назначается по совокупности преступлений, при этом поскольку два их пяти преступлений относятся к категории тяжких, то окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и считает возможным назначить его путем частичного сложения наказаний.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы со штрафом или без такового с ограничением свободы либо без такового. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового. Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей, поскольку иные из возможных к назначению виды основного наказания, не будет адекватно содеянному и всем установленным судом обстоятельствам, тем самым не послужит достижению целей уголовного наказания. Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Обсуждая возможность назначения подсудимому Вишнякову С.В. наказания условно, суд пришел к выводу, что ему не может быть назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку совершая умышленные преступления два из которых являются тяжкими, подсудимый сознавал, что он последовательно совершает несколько умышленных преступлений, при этом совершение одного преступления не удерживало его от совершения последующего аналогичного преступления, а также он сознавал, что ранее он был судим за совершение умышленных преступлений. Наличие положительных обстоятельств у подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, которые суд счел смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и те которые наличествовали и в момент совершения подсудимым указанных в приговоре преступлений, в том числе наличие у него двоих несовершеннолетних детей, не заставили его воздержаться от совершения указанных преступлений и к возникновению неблагоприятных последний для потерпевших, совершая выше указанные преступления, подсудимый относился безразлично. В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что назначение ему наказание условно за совершение указанных в приговоре преступлений не будет являться справедливым и адекватным содеянному им. Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение каждого из данных преступлений, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им каждого из указанных преступлений. Суд так же учел и то, что <данные изъяты>. В целом суд приходит к выводу, что исправление Вишнякова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на чрезмерно длительный срок.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Нестеренко И.А. предложила назначить наказание для подсудимого Вишняков С.В. по вышеуказанной квалификации по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Защитник подсудимого адвокат Сноговская М.П. по поддержанной ею вышеуказанной квалификации действий подсудимого, предложила суду смягчить для него наказание, применив положения ст.64 УК РФ о чем также просил подсудимый в последнем слове.

Суд учел, что Потерпевший 1, Потерпевший 3, Потерпевший 5, Потерпевший 4, представитель Потерпевший 2, в своих письменных заявлениях оставили на усмотрение суда вопрос о виде и мере наказания для подсудимого.

Обсуждая заявленные гражданскими истцами Потерпевший 2 на сумму 8835,46 рублей, Потерпевший 4 на сумму 1200 рублей, Потерпевший 5 на сумму 2840 рублей, гражданские иски суд пришел к следующему выводу.

Гражданские истцы заявившие гражданские иски по данному уголовному делу, не явившись в судебное заседание, не просили суд рассмотреть их гражданские иски, не высказались так же о их поддержании.

Исходя из изложенного в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ суд оставляет гражданские иски без рассмотрения. В этом случае за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вишнякова С.В., по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший 1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Вишнякова С.В., по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший 2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать Вишнякова С.В., по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший 3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

Признать Вишнякова С.В., по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший 4, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Вишнякова С.В., по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший 5, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание за совершение этих преступлений назначить Вишнякову С.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив его окончательно в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания по приговору Вишнякову С.В. исчислять с 13.08.2012 г., то есть с момента задержания его по подозрению в совершении преступления в стадии досудебного производства, зачтя в срок наказания время содержания Вишнякова С.В. под стражей с 13.08.2012 г. в качестве меры пресечения в период предварительного расследования и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Вишнякову С.В. в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший 1, Потерпевший 3, Потерпевший 5, Потерпевший 4, Потерпевший 2 к Вишнякову С.В., оставить без рассмотрения. За гражданскими истцами сохраняется право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства : ноутбук Samsung X 420-FA02 в корпусе черного цвета - возвращенный в ходе предварительного следствия Потерпевший 5 ; телевизор марки «Эрисон» в корпусе серого цвета - возвращенный в ходе предварительного следствия Потерпевший 1 ;сотовый телефон марки «Phlips Xenium X 128» IMEI № в корпусе черного цвета, с разъемом на две сим – карты – возвращенный в ходе предварительного следствия Потерпевший 3 ;футляр от DVD диска, дистанционный пульт от DVD – плеера «LG», вилку с электропроводом, гарантийный талон от DVD – плеера «LG», руководство пользователя от DVD – плеера «LG»- возвращенные в ходе предварительного следствия Потерпевший 4; гарантийный талон, состоящий из 3 элементов – глянцевую обложку, литок гарантии, листок с наклейками IMEI, руководство пользователя – возвращенные в ходе предварительного следствия Потерпевший 3 ; гарантийный талон № от 22.05.2010 года с товарным чеком № от 22.05.2010 года на ноутбук Samsung X 420-FA02, 2 кассовых чека, коробку от сотового тедефона «Nokia C2-00» - возвращенные в ходе предварительного следствия Потерпевший 5, после вступления приговора в законную силу оставить у них же по принадлежности.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                 Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор вступил в законную силу