Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27966/2016 от 30.09.2016

Судья Жеребцова И.В. Дело <данные изъяты>а-27966

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Храбровой Е. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Зимакова А. А. к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП Росси по <данные изъяты> Касаткиной Ю.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о внесении изменений в постановление,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Зимаков А.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП Росси по <данные изъяты> Касаткиной Ю.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о внесении изменений в постановление. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что в производстве Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство, должником по которому является Храброва Е.В., общая сумма ее задолженности перед ним составляет 1.712.807 руб. 49 коп. В отношении должника судебным приставом-исполнителем Касаткиной Ю.И. <данные изъяты> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 процентов, а <данные изъяты> – постановление об изменении размера удержаний с 50 процентов на 30 процентов. Полагал постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> нарушающим его права, как взыскателя. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП Росси по <данные изъяты> Касаткиной Ю.И. от <данные изъяты> о внесении изменений в постановление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП Росси по <данные изъяты> Касаткина Ю.И. в суд не явилась, представила отзыв, согласно которому административный иск она не признает, поскольку постановление об изменении размера взыскания на заработную плату должника было вынесено с учетом имущественного положения Храбровой Е.В. и наличием у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заинтересованное лицо Храброва Е.В. в суд не явилась.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Храброва Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что в производстве Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> находится

сводное исполнительное производство, должником по которому является Храброва Е.В., взыскатель Зимаков А.А., предмет взыскания: взыскание задолженности в суме 1.712.807 руб. 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП Росси по <данные изъяты> Касаткиной Ю.И. от <данные изъяты> обращено взыскание на заработную плату Храбровой Е.В. в размере 50 процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП Росси по <данные изъяты> Касаткиной Ю.И. от <данные изъяты> изменен размер удержаний из заработной платы Храбровой Е.В. с 50 процентов на 30 процентов.

Действующим законодательством установлен предел денежных удержаний по исполнительным документам из заработной платы гражданина-должника, который в силу ч.ч.2, 3 ст.99 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.ч.2, 3 ст.38 ТК РФ не может превышать 70 процентов при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, и 50 процентов – в иных случаях.

В постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П указано на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (п.5.1).

Поскольку установлено, что должник добровольно в течение длительного периода времени (с 2009 года) не исполняет судебные решения, что нарушает права взыскателя на возмещение причиненного ему ущерба в разумные сроки, учитывая размер долга по трем исполнительным документам, подлежащего взысканию с должника, который составляет 1.712.807 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что уменьшение размера удержаний с 50 процентов до 30 процентов отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Размер удержаний из заработной платы должника составляет 50 процентов, то есть не превышает размер, установленный действующим законодательством.

При этом суд правильно указал на то обстоятельство, что предел удержаний доходов должника остается достаточным для удовлетворения основных жизненных потребностей.

По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст.4 указанного Федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Проанализировав материальное положение и доход должника, ее семейное положение, установив, что после удержания 50 процентов из заработной платы у нее остаются денежные средства, превышающие величину прожиточного минимума трудоспособного населения <данные изъяты> и половины прожиточного минимума на детей (с учетом положений ст.80 СК РФ о том, что оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей), суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об уменьшении размера удержаний, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления не согласуется с задачами исполнительного производства, так как ставят под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

При рассмотрение дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о наличии у взыскателя перед должником обязательства по выплате денежной суммы в меньшем размере не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, а может служить основанием для постановки перед судебным приставом-исполнителем вопроса от проведении в соответствие со ст.88.1 от <данные изъяты> № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» зачета встречных однородных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Храбровой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: