Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2014 ~ М-1620/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-1671/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 сентября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя истца Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Слободчикова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее Страховщик) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Слободчикова Н.В. указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Л., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере *** руб., не согласившись с размером которого истец обратилась для проведения оценки к ИП Б., который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа может составлять *** руб., стоимость проведения оценки составила *** руб. Итого размер ущерба составил *** руб.

После чего истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности и за вычетом выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части, то есть в сумме *** руб., а также в счет компенсации морального вреда *** руб., которая была оставлена Страховщиком без ответа и исполнения.

С учетом указанных обстоятельств Слободчикова Н.В. просила взыскать со Страховщика в счет полного возмещения ущерба указанные выше суммы, штраф за несоблюдение его требований, как потребителя, в добровольном порядке, а также возместить расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в сумме *** руб. и *** руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Калинин А.В. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области Ш. в письменном отзыве иск отклонила по тем основаниям, что Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ***, оснований сомневаться в достоверности которого нет, в связи с чем проведение повторной экспертизы было необоснованно. Требование о компенсации морального вреда также отклонила, поскольку законодательством о страховании этого не предусмотрено. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просила уменьшить их размер до *** руб. А также, просила об уменьшении неустойки до цены услуги – страховой премии и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим мотивам. По мнению представителя ответчика, возможный размер, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, штраф является средством компенсации потерь, направленным на возмещение убытков. Считает, что уменьшение штрафа будет способствовать установлению баланса сторон, а также предотвращению угрозы гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости Страховщика.

Третье лицо К. в предварительном судебном заседании пояснил, что является вторым потерпевшим в ДТП, однако, он к Страховщику виновника не обращался, поскольку полагает незначительным размер восстановительного ремонта с учетом состояния и износа его автомобиля.

Третьи лица *** в судебное заседание не явились., возражений против иска не представили.

Лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежаще, посредством направления извещений и размещения информации о судебном заседании на сайте Красногорского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке и материалу о ДТП (л.д. 12-13, 42-56), а также постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 14) *** около *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области Л., управляя автомобилем *** не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением К., который по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем *** принадлежащим и находящимся под управлением С.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, никто из участников дорожного движения травм не получил.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Л. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности, в действиях остальных водителей нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП не установлено.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Л., в связи с чем, он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах *** руб.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована у ответчика, что последний не оспаривает.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению от *** Страховщик, принявший от истца извещение о ДТП и заявление, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. 15-16).

С. настаивает, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей должно быть в размере *** руб., предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение *** от *** ИП *** (л.д. 20-30), стоимость услуг оценщика составила *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 19).

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученная Страховщиком *** (л.д. 7-9), оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии претензий по поводу размера выплаченного страхового возмещения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений по иску ответчик представил экспертное заключение (калькуляцию) *** от *** о стоимости ремонта в размере *** руб.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения, суд полагает, что заключение, представленное истцом, более достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в отчете фотографий.

Кроме того, оснований не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом, имеющим соответствующие свидетельства и страховой полис.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности повторной экспертизы суд отклоняет.

Таким образом, с учетом размера ущерба, принятого судом и равного *** размера выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части *** а также лимита ответственности Страховщика, с последнего в пользу истца в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию *** руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, которые связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на полное и своевременно страховое возмещение, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме *** руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после направления претензии, предъявления иска и принятия его к производству суда, в полном объеме и надлежаще удовлетворено не было, то суд одновременно полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер штрафа составляет ***

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной статьи, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчик заявил о применении названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию, мотивируя, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства Страховщиком.

Учитывая мотивы данного заявления ответчика, но вместе с тем принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в частности, степень выполнения обязательства Страховщиком в ходе урегулирования спора, который не принял мер к удовлетворению обоснованных требований истца в течение длительного периода времени, в том числе после предъявления претензии и в ходе судебного разбирательства не признавал иск в полном объеме, что явилось следствием ненадлежащего отношения к соблюдению прав потребителя, которые не были устранены после того, как стали очевидны, суд не усматривает исключительных случаев, которые могут быть основанием полагать, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, суд не признает исключительными мотивы для снижения размера штрафа, изложенные представителем ответчика, поскольку они не относятся к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению, подтвержденные доверенностью, договором и квитанцией (л.д. 6, 17-18), судебные расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя, с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия в судебном разбирательстве и принимая во внимание возражения со стороны ответчика, в сумме *** руб. соответственно.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Слободчиковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Слободчиковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса *** руб. и *** руб. соответственно, итого ***

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 22 сентября 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН