Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5411/2018 ~ М-4251/2018 от 10.08.2018

        №2-5411/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                      27 ноября 2018 года                             г. Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Мартыновой Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манафова Геннадия Халиловича к Пядухову Андрею Вячеславовичу, Пядуховой Елене Николаевне о взыскании денег по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Манафов Геннадий Халилович обратился в суд с иском к Пядухову Андрею Вячеславовичу, Пядуховой Елене Николаевне о взыскании денег по договору купли-продажи квартиры.

В обосновании исковых требований указано, что 10 апреля 2018 года между истцом и Пядуховой Еленой Николаевной, действующих в своих интересах и в интересах своих детей: (ФИО1), (ФИО2), а так же Пядуховым Андреем Вячеславовичем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 82 кв. м.. По условиям заключенного договора, стоимость вышеуказанной квартиры была определена сторонами в размере 2 450 000 рублей, которая оплачивалась покупателями в следующем порядке: 1 700 000 рублей было оплачено покупателями при подписании договора купли-продажи, 428 026 рублей было перечислено на счет продавца территориальным органом Пенсионного фонда РФ, а оставшиеся 321 974 рубля должны быть оплачены не позднее 15 мая 2018 года. Продавец свою обязанность по передаче квартиры покупателям исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 10 апреля 2018 года, покупатели претензий к качеству, техническому и санитарному состоянию домовладения (квартиры) не имели. Однако денежная сумма в размере 321 974 рубля до настоящего времени осталась не выплаченной. 22 июня 2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате оставшейся суммы в размере 321 974 рубля по заключенному договору купли-продажи в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Указанная претензия была получена Пядуховым А.В. 04 июля 2018 года, однако до настоящего времени ответа на нее не получено, как и не принято мер к погашению имеющейся задолженности. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.       Взыскать с Пядухова Андрея Вячеславовича, Пядуховой Елены Николаевны в солидарном порядке в пользу Манафова Геннадия Халиловича денежную сумму в размере 321 974 рубля по договору купли-продажи от 10 апреля 2018 года.

2.       Взыскать с Пядухова Андрея Вячеславовича, Пядуховой Елены Николаевны в солидарном порядке в пользу Манафова Геннадии Халиловича проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

3.       Взыскать с Пядухова Андрея Вячеславовича, Пядуховой Елены Николаевны в солидарном порядке в пользу Манафова Геннадия Халиловича все понесенные по данному делу судебные расходы.

Истец Манафов Г.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Пастух В.Н., действующий на основании доверенности от 12.11.2018 г. и по ордеру от 17.09.2018 г., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения вернулись обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, 10 апреля 2018 года между истцом и Пядуховой Еленой Николаевной, действующих в своих интересах и в интересах своих детей: (ФИО1), (ФИО2), а так же Пядуховым Андреем Вячеславовичем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 82 кв. м..

По условиям заключенного договора, стоимость вышеуказанной квартиры была определена сторонами в размере 2 450 000 рублей, которая оплачивалась покупателями в следующем порядке:

1 700 000 рублей было оплачено покупателями при подписании договора купли-продажи, 428 026 рублей было перечислено на счет продавца территориальным органом Пенсионного фонда РФ, а оставшиеся 321 974 рубля должны быть оплачены не позднее 15 мая 2018 года.

Продавец свою обязанность по передаче квартиры покупателям исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 10 апреля 2018 года, покупатели претензий к качеству, техническому и санитарному состоянию домовладения (квартиры) не имели.

Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, покупатели приобрели право собственности на квартиру, однако денежная сумма в размере 321 974 рубля до настоящего времени осталась не выплаченной.

22 июня 2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате оставшейся суммы в размере 321 974 рубля по заключенному договору купли-продажи в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия была получена Пядуховым А.В. 04 июля 2018 года, однако до настоящего времени ответа на нее не получено, как и не принято мер к погашению имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную суш (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает существа обязательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как гласит ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ п. 2 письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

    1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

     6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

     7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

      В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

      Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего иска и подтверждено материалами дела, истец исполнил свое обязательство по передаче квартиры ответчикам, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами, не оспоренными ответчиками.

В нарушение условий определенных сторонами при совершении сделки купли-продажи, ответчики не выплатили истцу оставшуюся часть денежных средства за квартиру в размере 321 974 рубля.

    Представленные суду истцом вышеуказанные письменные доказательства суд находит соответствующими требованиям ч.5 и ч.6 ст. 67 ГПК РФ, которые в совокупности подтверждают исковые требования истца.

    Поскольку ответчиками не представлено доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истца, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежной суммы по договору купли-продажи от 10.04.2018 г. в размере 321 974 рублей, законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Так, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3 обор.), согласно которого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 г. по 27.11.2018 г. составляет 12 470 руб. 97 коп..

Данный расчет судом проверен, признан достоверным и арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков процентов законны и обоснованы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче настоящего иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. (л.д. 12), а также оплачена госпошлина в размере 6 473 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.13), в связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с Пядухова Андрея Вячеславовича, Пядуховой Елены Николаевны в пользу Манафова Геннадия Халиловича денежную сумму по договору купли-продажи от 10.04.2018 г. в размере 321974 рублей, проценты за период с 16.05.2018 г. по 27.11.2018 года – 12470 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6473 рублей, всего 346417 рублей 97 копеек.

Взыскать солидарно с Пядухова Андрея Вячеславовича, Пядуховой Елены Николаевны в пользу Манафова Геннадия Халиловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 г. по день фактического исполнения требований в полном объеме, исходя из ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                           Ходяков С.А.

        Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 30.11.2018 г.