Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2013 ~ М-922/2013 от 19.09.2013

дело № 2-996/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ужур                                                                    13 ноября 2013 года                                                                        

Ужурский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием истицы Юрочкиной В.П., её представителя по устному заявлению Ивановой Т.В.,

ответчика Корнилова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрочкиной В.П. к индивидуальному предпринимателю Корнилову А.Г. о защите прав потребителя,     

У С Т А Н О В И Л:

Юрочкина В.П. обратилась в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор бытового подряда № на установку окон ПВХ из алюминиевых конструкций, стоимость работ составила 35000 рублей. Денежные средства в сумме 30000 рублей истицей переданы ответчику. Монтаж окон произведен в ноябре-декабре 2010 года. Акт выполненных работ истице представлен не был. Качество произведенных работ её не устраивает. Оконные блоки имеют меньший размер, чем необходимо. В холодное время окна промерзают. На стеклах образуется наледь. Вблизи окон чувствуется продувание. Намерзание также образуется по нижнему краю балконной двери с внутренней стороны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес предпринимателя направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке вопрос не урегулирован. Любое нарушение прав потребителя влечет возникновение конфликтной ситуации, которая сопровождается нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Ссылаясь на статьи 309, 310, 730, 1101 ГК РФ, статьи 4, 15, 17, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд обязать ИП Корнилова А.Г. повторно изготовить другие окна и выполнить работу по установке окон надлежащего качества, в случае невозможности выполнения данного требования просила вернуть уплаченные по договору 30000 рублей, с учетом пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истица уточнила и дополнила исковые требования, просит суд в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30000 рублей, с учетом разницы между рыночной стоимостью работ и материалов (65800 рублей) и ценой, установленной договором, взыскать 35800 рублей, взыскать расходы по оплате работ по оценке рыночной стоимости в размере 9000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 32 рубля 35 копеек.

В судебном заседании истица Юрочкина В.П. поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что помимо изложенных в заявлении об уточнении и дополнении исковых требований, от первоначальных исковых требований остается также требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, на взыскании которой настаивает, а от требования о возложении обязанности на ответчика изготовить другие окна и повторно выполнить работу по установке окон надлежащего качества - отказывается. Дополнительно пояснила, что уже при установке ответчиком оконных блоков выяснилось, что их размер меньше оконных проемов, в связи с этим ответчик обещал, что весной заберет эти окна и установит другие - по размеру. После установки, с наступлением холодов, перестала открываться балконная дверь, так как замерзала, и она не могла попасть на балкон. На окнах, подоконниках образовывался лед, под подоконником и по периметру рамы продувало с улицы холодом. Весной ответчик не пришел, она пыталась его найти, но не могла, так как в договоре его адрес не указан. Следующей зимой все повторилось, выявились такие же дефекты. Она по причине холода в квартире постоянно болела, переживала, нервничала. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с просьбой устранить дефекты, но он не пришел, хотя претензию получил. Тогда она обратилась к оценщику, оплатила за его услуги 9000 рублей, а затем с помощью дочери Ивановой Т.В. обратилась в суд с иском.

Представитель истицы Иванова Т.В. пояснила, что истица приходится ей мамой, мама живет одна в <адрес>, а у неё своя семья и проживает она в <адрес>. Мама после установки пластиковых окон постоянно ей жаловалась, что холодно в квартире, она простывает. Она приезжала периодически к маме и сама видела, что зимой окна промерзают, в банке на подоконнике замерзала вода. Одной из причин явилось то, что отсутствуют защитные слои монтажной пены снаружи, подоконники на кухне, в зале, в спальне установлены с уклоном в сторону оконного блока, тогда как должен быть небольшой уклон в сторону помещения, чтобы не застаивались, не замерзали конденсат и вода на подоконнике. Акты скрытых работ отсутствуют, акт выполненных работ также истице не предоставлялся. Поскольку мама престарелого возраста, 1943 года рождения, сама защитить свои права не может, то ждала, когда ответчик устранит допущенные недостатки, как обещал. Она вынуждена была оказать помощь маме. Они обратились сначала с претензией, адрес ответчика она обнаружила в расписке о получении им оплаты, а затем с иском в суд, так как ответчик никаких мер по урегулированию спора не предпринял. Просит уточненные исковые требования удовлетворить, а кроме того взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель Корнилов А.Г. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно заключал договор на установку окон, получил от истицы оплату в общей сумме 30000 рублей и устанавливал в квартире истицы три окна, одно из которых с балконной дверью. В понимании обывателя, если рамы меньше оконных проемов, значит, поэтому окна промерзают. Но это некритично, так как рамы и должны быть меньше, а зазор устраняется пеной. В данном случае все рамы имеют допустимый зазор, то есть менее 1 см, только снизу балконной двери зазор более 1 см, но и это несущественно, так как монтажная пена прекрасно устраняет этот дефект. У оконных рам ПВХ есть режимы «зима», «лето», которые устанавливаются обычной регулировкой, о чем он говорил истице. Но он не обязан осуществлять сезонную регулировку в квартире истицы. Он действительно после установки изделий обещал истице, что весной решит вопрос с балконным блоком. Но к нему никто потом по этому вопросу не обращался. Он получал претензию истицы и приходил к ней домой, но никого не застал, оставил записку и ушел, так как у него нет возможности стоять под дверью и ждать в связи с загруженностью на работе. Свой адрес он указал в расписке о получении оплаты от истицы. Во время перерыва в судебном заседании он съездил домой к истице и убедился, что с улицы отсутствуют уголки, пена не заизолирована, состарилась, так как не было изоляции снаружи, поэтому осыпалась. Это легко устраняется: окна можно «распенить», снова «запенить» и поставить уголки. Сами окна качественные, в размере, кроме балконного блока. С актом осмотра оценщика согласен в той части, что отсутствуют защитные слои теплоизоляционных швов, нет заглушки на подоконнике кухни, балконная дверь негерметично прилегает к дверному блоку. Но дверь можно отрегулировать. С наличием уклона подоконников в сторону оконного блока несогласен, так как они установлены ровно. В наличии отклонения по вертикали оконного блока в кухне его вины нет, так как это зависит от стеновых плит, а он стены не выправляет. Акт скрытых работ при установке окон ПВХ не составляется, поэтому он его не делал. В данный момент все дефекты он может устранить, действительно монтаж окон выполнен с нарушениями, а окна соответствуют ГОСТу. Категорически не согласен с суммой иска, так как она явно завышена, он знает расценки, они гораздо ниже, максимальная сумма может быть за три окна и балконный блок около 37 000 рублей, но никак не 65 800 рублей.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что между Юрочкиной В.П. и Корниловым А.Г. заключен договор на выполнение работ по доставке и монтажу изделий из ПВХ, АL-профиля. Стоимость монтажных работ определена в сумме 3500 рублей, а общая сумма заказа 33500 рублей, из них предоплата - 15000 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, по своей гражданско-правовой природе является договором бытового подряда (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что изделия из ПВХ-профиля (оконные блоки и балконный блок) в количестве 3 штук были установлены в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес> Заказчиком указанных работ явилась истица Юрочкина В.П., она же произвела с ответчиком расчет за выполненную работу, оплатив вначале 15000 рублей Корнилову А.Г. для приобретения пластиковых окон, что подтверждается распиской Корнилова А.Г. (л.д.5), а затем 15 000 рублей без выдачи ответчиком подтверждающих оплату документов. Факт оплаты в указанном размере - 30000 рублей, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качество оконных и балконного блоков и их соответствие ГОСТу стороны не оспаривают.

Как установлено судом, истцом оспаривается качество выполненных ответчиком работ по монтажу оконных и балконного блоков из ПВХ-профилей. Ответчик также не возражает, что при установке окон монтажные работы произведены с нарушениями норм и стандартов.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 8.2. спорного договора, гарантия на монтажные работы устанавливается сроком на 1 год и начинает действовать со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из условий указанного договора также следует, что он считается исполненным со стороны ответчика после подписания сторонами акта приема-сдачи. Акт приема-сдачи, являющийся в данном случае неотъемлемой частью договора, сторонами не составлялся, Юрочкиной В.П. не подписывался.

Согласно акту осмотра оконных блоков из ПВХ по адресу <адрес>, произведенного специалистом-оценщиком Х.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, все оконные блоки установлены с нарушениями ГОСТ Р 52749-2007, а именно, отсутствуют акт скрытых работ, исполнительные схемы на монтаж оконных блоков по креплению их к проему, акт сдачи-приемки выполненных работ, защитные слои теплоизоляционных швов из саморасширяющихся лент; пластиковые подоконники на кухне, в зале, в спальне установлены с уклоном в сторону оконного блока; оконный блок в кухне смонтирован с отклонением от вертикали в сторону помещения; оцинкованный слив на кухонном оконном блоке установлен короткого размера, что не способствует отведению влаги при выпадении атмосферных осадков; балконная дверь в зале негерметично прилегает к дверному блоку из ПВХ-профиля; все перечисленные недостатки способствуют образованию наледи на ограждающих конструкциях в осенне-зимний период. Специалистом-оценщиком сделан вывод о том, что установка оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30971-2022, ГОСТ 30674; требуется устранение брака (л.д.68). Согласно отчету об оценке № № рыночная стоимость работ и материалов от устранения брака по монтажу оконных блоков из ПВХ-профиля в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>, принадлежащей Юрочкиной В.П. составляет с учетом округления 65800 рублей (л.д.55). Исходя их описания объекта оценки, содержащегося в отчете, состояние объекта в целом оценивается специалистом как непригодное к эксплуатации.

Суд, оценивая данное доказательство в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации. Оценка проведена в соответствии с применяемыми стандартами.

Суд считает, что истица, в соответствии с требованиями статей 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обнаружив в процессе эксплуатации оконных блоков недостатки, в том числе отражающиеся на герметичности установленных блоков, вправе была обратиться к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, а впоследствии в связи с отказом ответчика устранить недостатки в добровольном порядке, обратиться в суд с иском о расторжении договора на выполнение работ по доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля и взыскании убытков.

С выводами о допущенном браке при монтаже окон, указанными в отчете № ответчик в основном согласен, изложенные обстоятельства, а именно несоответствие монтажных работ по установке окон предъявляемым требованиям, не оспаривает.

Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, частью 3 указанной статьи определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшение цены, возмещение расходов возможно в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда когда недостатки работы являются существенными или делающими непригодным для использования результат работы. Аналогичное правило - отказ от исполнения договора только при наличии существенных недостатков - установлен статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 13) следует, под существенным недостатком работы, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать, в том числе недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость работы либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Отчетом об оценке специалиста-оценщика установлено, что недостаток работ по монтажу оконных блоков в данном случае не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как необходимо произвести демонтаж и осуществить новый монтаж оконных блоков.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт неустранения ответчиком в добровольном порядке допущенных при монтаже изделий ПВХ недостатков, в том числе после получения письменной претензии истицы.

Таким образом, основания для отказа истицы от исполнения указанного договора имеются. В судебном заседании установлено, что требования потребителя до стоящего времени не исполнены.

Доводы ответчика о несоответствии определенной специалистом-оценщиком в размере 65 800 рублей рыночной стоимости работ и материалов по устранению брака по монтажу оконных блоков ничем не подтверждены, доказательства, опровергающие выводы специалиста-оценщика или иную стоимость, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона.

Часть 4 статьи 24 указанного закона устанавливает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что истица для восстановления нарушенного права должна произвести расходы, определенные отчетом об оценке № как стоимость работ и материалов от устранения брака по монтажу оконных блоков, её требование о взыскании убытков является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика убытков, определенных ею как оплаченная по договору сумма в размере 30000 рублей и разница в сумме 35800 рублей между ценой, оплаченной по договору (30000 рублей) и рыночной стоимостью работ и материалов (65800 рублей), а всего убытков в размере 65800 рублей, подлежит удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив вину индивидуального предпринимателя Корнилова А.Г. в нарушении прав Юрочкиной В.П., как потребителя, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Юрочкиной В.П., требований разумности и справедливости, надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Корнилова А.Г. в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 400 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением оплаты действий, осуществляемых по инициативе суда.

Действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права - возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет неправая в деле сторона, по вине которой спор разрешен судом.

Судом установлено, что спор возник по вине индивидуального предпринимателя Корнилова А.Г.

Поэтому, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Корнилова А.Г. в пользу Юрочкиной В.П. 9000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истицей в связи с проведением по делу оценки рыночной стоимости работ и материалов от устранения брака по монтажу оконных блоков, а также 32 рубля 35 копеек в качестве возмещения почтовых расходов при направлении претензии.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из требований закона, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - индивидуального предпринимателя Корнилова А.Г., следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3264 рубля.

После демонтажа оконных блоков и их замены они подлежат возвращению истцом ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрочкиной В.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку и установку окон ПВХ, заключенный между Юрочкиной В.П. и индивидуальным предпринимателем Корниловым А.Г..

Взыскать в пользу Юрочкиной В.П. с индивидуального предпринимателя Корнилова А.Г. убытки в размере 65 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 32 рубля 35 копеек, а всего 112 232 (сто двенадцать тысяч двести тридцать два) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

Обязать Юрочкину В.П. возвратить индивидуальному предпринимателю Корнилову А.Г. два двустворчатых окна и одно глухое окно с балконной дверью из ПВХ профиля после их демонтажа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова А.Г. государственную пошлину в размере 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 18 ноября 2013 года.