Приговоры по делу № 1-108/2018 от 22.01.2018

Дело <№>                                  Стр. <№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                          г. Архангельск

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,     

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимых Харкевича С.В. и Смирнова Д.А.,

защитников – адвокатов Полутренко Р.З. и Андрейчиковой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХАРКЕВИЧА С. В., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. 10 мес. лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытию наказания,

содержащегося под домашним арестом и стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

СМИРНОВА Д. А., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 мес. лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытию наказания,

содержащегося под домашним арестом и стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харкевич и Смирнов совершили кражи, а также покушения на кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а Харкевич кроме того, виновен в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Харкевич и Смирнов в <Дата> в городе Архангельске умышленно из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, заранее договорившись о совместном совершении краж имущества из квартир граждан в г. Архангельске, входные двери которых оборудованы запорными устройствами фирмы «ЭЛЬБОР», и получения преступного дохода от реализации похищенного. Для этого Харкевич заранее изготовил из заготовки ключа и проволоки отмычку, подходящую для отпирания замков фирмы «ЭЛЬБОР», после чего они распределили между собой преступные роли, согласно которым Харкевич вместе со Смирновым, воспользовавшись заранее приготовленной и принесенной с собой «отмычкой» открывали входную дверь квартиры, затем Смирнов наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Харкевича на случай появления посторонних лиц, а последний в это время незаконно проникал в помещение квартиры, откуда похищал имущество граждан. После этого Харкевич и Смирнов с места преступления скрывались и распоряжались похищенным по своему усмотрению, поделив его между собой.

Так, Харкевич и Смирнов в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из квартир граждан, <Дата> в период времени с <Дата>, проследовали в многоквартирный жилой ... в г. Архангельске, где стали осматривать входные двери в квартиры. Подойдя к ... указанного дома, в которой проживает Потерпевший №11, убедившись, что входная дверь указанной квартиры оборудована врезным замком фирмы «ЭЛЬБОР», а также что за их совместными действиями никто не наблюдает, Харкевич совместно со Смирновым при помощи имеющейся при себе заранее изготовленной отмычки, вскрыли замок входной двери, после чего Смирнов, согласно отведенной ему роли, остался на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Харкевича о появлении посторонних лиц для обеспечения возможности скрыться с места преступления. А Харкевич, согласно своей роли, незаконно проник в данную квартиру, обыскал ее содержимое и похитил шкатулку стоимостью 800 рублей, золотую цепь крученого плетения стоимостью 10 000 рублей, золотую подвеску стоимостью 2 000 рублей, золотой браслет плоского плетения стоимостью 7 000 рублей, золотой браслет плоского плетения в виде колец стоимостью 7 000 рублей, золотое кольцо с прозрачным камнем стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо с искусственным жемчугом стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 2 800 рублей, золотое кольцо плетения в виде полосок стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо с мелкими камнями стоимостью 4 000 рублей, золотое кольцо плетения в виде цветка стоимостью 4 000 рублей, золотые серьги стоимостью 20 000 рублей, золотые серьги стоимостью 7 000 рублей, золотые серьги (детские) стоимостью 7 000 рублей, золотые серьги стоимостью 5 000 рублей, золотой перстень с янтарем стоимостью 4 000 рублей, золотую подвеску в виде сердца стоимостью 2 000 рублей, золотую подвеску стоимостью 2 000 рублей, золотую цепь стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 100 100 рублей. Выйдя из квартиры, Харкевич, совместно со Смирновым с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №11 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 100 рублей.

Они же, (Харкевич и Смирнов), в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из квартир граждан, <Дата>, вдвоем проследовали в многоквартирный жилой ... в г. Архангельске, где стали осматривать входные двери в квартиры. Подойдя к ... указанного дома, в которой проживает Потерпевший №4, и, убедившись, что входная дверь указанной квартиры оборудована врезным замком фирмы «ЭЛЬБОР», а так же что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Харкевич и Смирнов при помощи имеющейся при себе заранее изготовленной отмычки, вскрыли замок входной двери, после чего Смирнов согласно отведенной ему роли, остался на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Харкевича о появлении посторонних лиц для обеспечения возможности скрыться с места преступления. А Харкевич, согласно своей роли, незаконно проник в данную квартиру, обыскал ее содержимое и похитил пневматический пистолет стоимостью 9 000 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей. Выйдя из квартиры Харкевич, совместно со Смирновым с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Они же, (Харкевич и Смирнов), в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества из квартир граждан, <Дата>, проследовали в многоквартирный жилой ... корпус <№> по ... в г. Архангельске, где стали осматривать входные двери в квартиры. Подойдя к ... указанного дома, в которой проживает Потерпевший №7, убедившись, что входная дверь указанной квартиры оборудована врезным замком фирмы «ЭЛЬБОР», а так же что за их совместными действиями никто не наблюдает, Харкевич совместно со Смирновым при помощи имеющейся при себе заранее изготовленной отмычки, попытались вскрыть замок входной двери указанной выше квартиры, чтобы незаконно проникнуть в неё и похитить из нее имущество. Но, услышав обращенный к ним женский голос, доносившийся из расположенной рядом ..., и испугавшись быть разоблаченными, не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, скрывшись с места совершения преступления. Таким образом, своими умышленными незаконными преступными действиями Харкевич и Смирнов могли причинить Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, так как последняя хранила указанную сумму денежных средств в своей квартире.

Они же, (Харкевич и Смирнов), в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества из квартир граждан, <Дата>, проследовали в многоквартирный жилой ..., где стали осматривать входные двери в квартиры. Подойдя к ... указанного дома, в которой проживает Потерпевший №8, убедившись, что входная дверь указанной квартиры оборудована врезным замком фирмы «ЭЛЬБОР», а так же что за их совместными действиями никто не наблюдает, Харкевич совместно со Смирновым при помощи имеющейся при себе заранее изготовленной отмычки, вскрыли замок входной двери, после чего Смирнов согласно отведенной ему роли, остался на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Харкевича о появлении посторонних лиц для обеспечения возможности скрыться с места преступления. А Харкевич, согласно своей роли, незаконно проник в данную квартиру, обыскал ее содержимое и похитил одну бутылку вермута стоимостью 1 000 рублей, одну бутылку вермута стоимостью 1 000 рублей, одну бутылку вермута стоимостью 500 рублей, одну бутылку вермута стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, а также, ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 8 000 рублей, сумку стоимостью 1 000 рублей, четыре пачки сигарет «Честерфилд» стоимостью 100 рублей каждая, причинив Потерпевший №12 материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей, а также, планшетный компьютер марки «Леново» стоимостью 7 000 рублей, чехол от планшетного компьютера стоимостью 1 000 рублей, защитную пленку стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей, наручные часы стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества Потерпевший №5 на общую сумму 24 200 рублей. Выйдя из квартиры, Харкевич, совместно со Смирновым с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, Потерпевший №12 материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей, Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 200 рублей.

Они же, (Харкевич и Смирнов), в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества из квартир граждан, <Дата>, проследовали в многоквартирный жилой ... корпус <№> по ... в г. Архангельске, где стали осматривать входные двери в квартиры. Подойдя к ... указанного дома, в которой проживает Потерпевший №1, убедившись, что входная дверь указанной квартиры оборудована врезным замком фирмы «ЭЛЬБОР», а так же что за их совместными действиями никто не наблюдает, Харкевич и Смирнов при помощи имеющейся при себе заранее изготовленной отмычки, вскрыли замок входной двери, после чего Смирнов согласно отведенной ему роли, остался на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Харкевича о появлении посторонних лиц для обеспечения возможности скрыться с места преступления. А Харкевич, согласно своей роли, незаконно проник в данную квартиру, где обыскал ее содержимое и похитил одну бутылку коньяка «Акори» стоимостью 400 рублей, одну бутылку коньяка «Гугули» стоимостью 700 рублей, одну бутылку коньяка «Старейшина» стоимостью 400 рублей, одну бутылку водки «Мягков» стоимостью 300 рублей, две бутылки подарочного вина стоимостью 100 рублей каждая, одну бутылку шампанского вина «Абрау Дюрсо» стоимостью 350 рублей, одну бутылку красного вина «Крымское» стоимостью 350 рублей, а всего имущества на общую сумму
2 700 рублей. Выйдя из квартиры, Харкевич совместно со Смирновым с похищенным имуществом с места преступления скрылись и совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Они же, (Харкевич и Смирнов), в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества из квартир граждан, <Дата>, проследовали в многоквартирный жилой ..., где стали осматривать входные двери в квартиры. Подойдя к ... указанного дома, в которой проживает Потерпевший №9, убедившись, что входная дверь указанной квартиры оборудована врезным замком фирмы «ЭЛЬБОР», а так же что за их совместными действиями никто не наблюдает, Харкевич и Смирнов при помощи имеющейся при себе заранее изготовленной отмычки, вскрыли замок входной двери, после чего Смирнов согласно отведенной ему роли остался на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Харкевича о появлении посторонних лиц для обеспечения возможности скрыться с места преступления. А Харкевич, согласно своей роли, незаконно проник в данную квартиру, откуда попытался тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитить имущество Потерпевший №9: денежные средства в сумме 40 000 рублей и золотые изделия: браслет стоимостью 2 000 рублей, подвеска стоимостью 2 000 рублей, женское обручальное кольцо стоимостью 6 000 рублей, мужское обручальное кольцо стоимостью 6 000 рублей, мужской перстень в виде печатки стоимостью 10 000 рублей, одну сережку стоимостью 2 000 рублей, одну сережку стоимостью 5 000 рублей, подвеску с изображением знака зодиака стоимостью 5 000 рублей, подвеску стоимостью 2 000 рублей, цепь стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 82 000 рублей, однако не смогли довести свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были напуганы посторонними звуками в подъезде, и, чтобы не быть застигнутым при совершении преступления, вынуждены были покинуть квартиру. Таким образом, своими умышленными незаконными совместными преступными действиями Харкевич и Смирнов могли причинить Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, (Харкевич и Смирнов), в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества из квартир граждан, <Дата>, проследовали в многоквартирный жилой ..., где стали осматривать входные двери в квартиры. Подойдя к ... указанного дома, в которой проживают Потерпевший №2 и Потерпевший №3, убедившись, что входная дверь указанной квартиры оборудована врезным замком фирмы «ЭЛЬБОР», а так же что за их совместными действиями никто не наблюдает, Харкевич совместно со Смирновым при помощи имеющейся при себе заранее изготовленной отмычки, вскрыли замок входной двери, после чего Смирнов согласно отведенной ему роли, остался на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Харкевича о появлении посторонних лиц для обеспечения возможности скрыться с места преступления. А Харкевич, согласно своей роли, незаконно проник в данную квартиру, где обыскал ее содержимое и похитил планшетный компьютер марки «Эпл Айпад» стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 25 000 рублей, золотую цепь стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей, а также, ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 26 000 рублей, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей. Выйдя из квартиры, Харкевич совместно со Смирновым с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив
Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму
39 000 рублей, а Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Они же, (Харкевич и Смирнов), в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества из квартир граждан, <Дата>, проследовали в многоквартирный жилой ... в г. Архангельске, где стали осматривать входные двери в квартиры. Подойдя к ... указанного дома, в которой проживает Потерпевший №10, убедившись, что входная дверь указанной квартиры оборудована врезным замком фирмы «ЭЛЬБОР», а так же что за их совместными действиями никто не наблюдает, Харкевич совместно со Смирновым при помощи имеющейся при себе заранее изготовленной отмычки, вскрыли замок входной двери, после чего Смирнов согласно отведенной ему роли, остался на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Харкевича о появлении посторонних лиц для обеспечения возможности скрыться с места преступления. А Харкевич, согласно своей роли, незаконно проник в квартиру и обыскал её содержимое, откуда похитил
денежные средства на общую сумму 25 000 рублей. Выйдя из квартиры
Харкевич, с похищенным имуществом совместно со Смирновым с места преступления скрылись и совместно с последним распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Кроме того, Харкевич, в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из квартир граждан, <Дата>, проследовал в многоквартирный жилой ..., где стал просматривать входные двери в квартиры. Подойдя к ... указанного дома, убедившись, что входная дверь указанной квартиры оборудована врезным замком, а так же, что за его действиями никто не наблюдает, Харкевич при помощи имеющейся при себе заранее изготовленной отмычки, вскрыл замок входной двери, и незаконно проник в данную квартиру, откуда пытался тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитить имущество Потерпевший №6: золотое кольцо, стоимостью 7 000 рублей, золотое кольцо-печатку, стоимостью 20 000 рублей, кольцо-перстень с камнем, стоимостью 200 рублей, цепочку, стоимостью 400 рублей, рюкзак, стоимостью 900 рублей, ноутбук «Леново» с проводом к нему, стоимостью 15 000 рублей, а всего на общую сумму 43 500 рублей, чем мог причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшим и задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Харкевич и Смирнов полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершали кражи имущества граждан из квартир.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №11:

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину в совершении кражи, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Смирнов последовательно показывал, что <Дата> вместе с Харкевичем С.В. по причине отсутствия постоянного источника доходов, решили заняться преступной деятельностью, совершая кражи чужого имущества, связанные с проникновением в жилище (квартиры). Для этих целей Харкевич С.В. изготовил комплект отмычек, которые в последующем они использовали для отпирания квартирных дверей Вместе с Харкевичем С.В. заранее обговаривали день, когда пойдут совершать квартирную кражу, после чего, встречались в оговоренном месте и ехали на автобусе или шли пешком к какому-либо дому, где заходили в любой из подъездов и искали в нем входную дверь квартиры, запирающуюся на замок фирмы «Эльбор». Далее, один из них оставался на лестничной площадке, следить за окружающей обстановкой, а второй в это время, воспользовавшись отмычкой отпирал дверь и проникал в квартиру, где искал ценное имущество, которое в последующем они похищали и распоряжались им по своему усмотрению. Обычно продавали, а деньги делили пополам. Свои показания Смирнов подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (т.4 л.д.118, 139-144, 167-169, 177-182, 183-198, 210-215, ).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал Харкевич, также подтвердив их в явке с повинной и в ходе проверки на месте преступления (т.3 л.д.221-222, т.4 л.д.2-7, 31-34, 41-46, 47-61, 73-78).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №11, а также свидетелей Ж.О.В, Китаева П.А. и К.О.С

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №11, <Дата> ей позвонил сожитель Ж.О.В и сообщил, что дверь в их квартиру открыта. Приехав в квартиру, она обнаружила пропажу шкатулки с золотыми украшениями и бижутерией на общую сумму 100 100 рублей (т.1 л.д.105-108).

Согласно показаниями свидетеля Ж.О.В, он проживает совместно с Потерпевший №11 по адресу: ..., откуда <Дата> была похищена шкатулка с золотыми украшениями, принадлежащая последней (т.1 л.д.129-130).

Свидетели Китаев и К.О.С, являющиеся соседями Потерпевший №11 пояснили, что со слов последней им стало известно о краже шкатулки с золотыми изделиями из квартиры потерпевшей (т.1 л.д.131-132, 135-137).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место хищения и изъят врезной замок, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.93-97, 122-123, 127).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, на поверхностях сувальд, изъятого в ходе осмотра места происшествия врезного замка, имеются следы орудия взлома (т.2 л.д.242-245).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт совершения подсудимыми кражи подтверждается их признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей об известных ей обстоятельствах хищения, показаниями свидетеля Ж.О.В, Китаева П.А. и К.О.С, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

    В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства неправомерного завладения имуществом Потерпевший №11, в деталях описали способ хищения, точно указали место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Харкевичем и Смирновым сведений.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Перечень и стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность потерпевшей сторонами не оспаривается.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют характер и последовательность их действий, наличие распределения ролей при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые заранее договорились о совершении тайного хищения имущества из квартир граждан, для чего Харкевич изготовил комплект отмычек для отпирания замков входных дверей.

После этого подсудимые проследовали в ..., где выбрали ..., входная дверь в которую была оборудована замком «Эльбор». Затем посредством заранее приготовленной отмычки они отперли замок входной двери, после чего, в соответствии с заранее распределенными ролями, Смирнов остался на лестничной площадке, наблюдая за окружающей обстановкой, а Харкевич незаконно проник в квартиру, где похитил имущество потерпевшей Потерпевший №11, после чего они вместе скрылись с места совершения преступления, совместно распорядились похищенным имуществом, а вырученные деньги поделили.

    При квалификации действий подсудимых по признаку причинения при совершении кражи значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено, в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №11 является вдовой и пенсионером по возрасту, размер её пенсии составляет 14 000 рублей, а заработной платы – не более 8000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что хищением ювелирных украшений, общей стоимостью более 100 000 рублей, она действительно была поставлена в трудное материальное положение, поскольку, учитывая её совокупный доход, в настоящее время позволить себе приобрести ювелирные изделия аналогичные похищенному она не может, а при их наличии могла заложить их в ломбард или продать и получить наличные денежные средства, которые потратить на проживание и питание. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости ювелирного изделия, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный Потерпевший №11 ущерб суд признает значительным.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Харкевича и Смирнова по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4:

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину в совершении кражи, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Смирнов последовательно показывал, что <Дата> вместе с Харкевичем С.В. по причине отсутствия постоянного источника доходов, решили заняться преступной деятельностью, совершая кражи чужого имущества, связанные с проникновением в жилище (квартиры). Для этих целей Харкевич С.В. изготовил комплект отмычек, которые в последующем они использовали для отпирания квартирных дверей Вместе с Харкевичем С.В. заранее обговаривали день, когда пойдут совершать квартирную кражу, после чего, встречались в оговоренном месте и ехали на автобусе или шли пешком к какому-либо дому, где заходили в любой из подъездов и искали в нем входную дверь квартиры, запирающуюся на замок фирмы «Эльбор». Далее, один из них оставался на лестничной площадке, следить за окружающей обстановкой, а второй в это время, воспользовавшись отмычкой отпирал дверь и проникал в квартиру, где искал ценное имущество, которое в последующем они похищали и распоряжались им по своему усмотрению. Обычно продавали, а деньги делили пополам. В один из дней <Дата> совместно с Харкевичем в дневное время путем подбора ключа проникли в одну из квартир ..., откуда похитили чужое имущество. Свои показания Смирнов подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (т.4 л.д.119, 139-144, 167-169, 177-182, 183-198, 210-215).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал Харкевич, также подтвердив их в явке с повинной и в ходе проверки на месте преступления (т.3 л.д.223-224, т.4 л.д.2-7, 31-34, 41-46, 47-61, 73-78).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №4, а также свидетелей К.И.Г и К.М.Г

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, около <Дата> он зашел в свою квартиру, находящуюся по адресу: г.Архангельск, ... увидел, что дверь приоткрыта. Впоследствии он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д.161-164, 178-180).

Свидетелям К.И.Г и К.М.Г со слов потерпевшего стало известно об обстоятельствах хищения его имущества из квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ... (т.1 л.д.184-186, 190-191).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место хищения и изъят врезной замок, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.147-151, 166-168, 169-171).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, на поверхностях сувальд, изъятого в ходе осмотра места происшествия врезного замка, имеются следы орудия взлома (т.2 л.д.18-21).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт совершения подсудимыми кражи подтверждается их признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего об известных ей обстоятельствах хищения, показаниями свидетеля К.И.Г и К.М.Г, протоколами осмотра места происшествия и осмотра замка, а также заключением трассологической судебной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

    В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства неправомерного завладения имуществом Потерпевший №4, в деталях описали способ хищения, точно указали место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Харкевичем и Смирновым сведений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Перечень и стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность потерпевшему сторонами не оспаривается.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий, наличие распределения ролей при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые заранее договорились о совершении тайного хищения имущества из квартир граждан, для чего Харкевич изготовил комплект отмычек для отпирания замков входных дверей.

После этого подсудимые проследовали в ..., где выбрали ..., входная дверь в которую была оборудована замком «Эльбор». Затем посредством заранее приготовленной отмычки они отперли замок входной двери, после чего, в соответствии с заранее распределенными ролями, Смирнов остался на лестничной площадке, наблюдая за окружающей обстановкой, а Харкевич незаконно проник в квартиру, где похитил имущество потерпевшего Потерпевший №4, после чего они вместе скрылись с места совершения преступления, совместно распорядились похищенным имуществом, а вырученные деньги поделили.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Харкевича и Смирнова по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Б.М.В:

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину в совершении кражи, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Смирнов последовательно показывал, что <Дата> вместе с Харкевичем С.В. по причине отсутствия постоянного источника доходов, решили заняться преступной деятельностью, совершая кражи чужого имущества, связанные с проникновением в жилище (квартиры). Для этих целей Харкевич С.В. изготовил комплект отмычек, которые в последующем они использовали для отпирания квартирных дверей Вместе с Харкевичем С.В. заранее обговаривали день, когда пойдут совершать квартирную кражу, после чего, встречались в оговоренном месте и ехали на автобусе или шли пешком к какому-либо дому, где заходили в любой из подъездов и искали в нем входную дверь квартиры, запирающуюся на замок фирмы «Эльбор». Далее, один из них оставался на лестничной площадке, следить за окружающей обстановкой, а второй в это время, воспользовавшись отмычкой отпирал дверь и проникал в квартиру, где искал ценное имущество, которое в последующем они похищали и распоряжались им по своему усмотрению. Обычно продавали, а деньги делили пополам. В <Дата> на автобусе доехали до пересечения улиц ... и зайдя в один из подъездов выбрали квартиру, входная дверь которой оборудована замком типа «эльбор». Далее, с целью проникновения в квартиру и хищения из нее ценного имущества, использовав отмычку, попытались открыть замок входной двери. При этом, из за соседней двери услышали женский голос, обращенный в их адрес. Испугавшись, они прекратили свои действия и скрылись с места преступления. Свои показания Смирнов подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (т.4 л.д.120, 139-144, 167-169, 177-182, 183-198, 210-215).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал Харкевич, также подтвердив их в явке с повинной и в ходе проверки на месте преступления (т.3 л.д.227-228, т.4 л.д.2-7, 31-34, 41-46, 47-61, 73-78).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №7, а также свидетелей Потерпевший №7, Б.А.Ю, Ч.И.П

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №7, в <Дата> она вернулась в свою квартиру, расположенную по адресу: .... Соседка Ч.И.П сообщила ей, что около 15.00 часов возле входной двери ее квартиры она увидела неизвестного мужчину, у которого спросила, что он делает, после чего, мужчина убежал. Ущерб, который мог быть причинен ей в результате хищения, она оценила в 100 000 рублей, который является значительным (т.1 л.д.216-220).

Свидетелю Б.А.Ю со слов соседки стало известно, что <Дата> неизвестный мужчина пытался проникнуть в квартиру, но был напуган соседкой (т.1 л.д.221-224).

Свидетель Ч.И.П показала, что в период времени с <Дата> она находилась у себя дома и, посмотрев в дверной глазок, увидела двух мужчин, которые пытались проникнуть в .... Она громко спросила мужчин, что они делают, после чего они побежали вниз по лестнице (т.1 л.д.226-228).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована входная дверь в квартиру (т.1 л.д.221-224).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт совершения подсудимыми покушения на кражу подтверждается их признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей об известных ей обстоятельствах хищения, показаниями свидетелей Потерпевший №7, Б.А.Ю, Ч.И.П, протоколом осмотра места происшествия.

    В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства попытки неправомерного завладения имуществом Потерпевший №7, точно указали место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Харкевичем и Смирновым сведений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий, наличие распределения ролей при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые заранее договорились о совершении тайного хищения имущества из квартир граждан, для чего Харкевич изготовил комплект отмычек для отпирания замков входных дверей.

После этого подсудимые проследовали в ..., входная дверь в которую была оборудована замком «Эльбор». Затем посредством заранее приготовленной отмычки они попытались отпереть замок входной двери, после чего, в соответствии с заранее распределенными ролями, Смирнов должен был остаться на лестничной площадке, наблюдая за окружающей обстановкой, а Харкевич незаконно проникнуть в квартиру, откуда похитить имущество потерпевшей.

Однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены соседкой, после чего они вместе скрылись с места совершения преступления.

    При квалификации действий подсудимых по признаку причинения при совершении кражи значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено, в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №7 является пенсионером по возрасту, размер её пенсии составляет 16 000 рублей в месяц, а на её иждивении находится сын, который не трудоустроен. Таким образом, суд приходит к выводу, что хищением денежных средств в 100 000 рублей, она действительно могла быть поставлена в трудное материальное положение, в связи с чем ущерб, который мог быть причинен Потерпевший №7, суд признает значительным.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Харкевича и Смирнова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №8, Потерпевший №12, Потерпевший №5:

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину в совершении кражи, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Смирнов последовательно показывал, что <Дата> вместе с Харкевичем С.В. по причине отсутствия постоянного источника доходов, решили заняться преступной деятельностью, совершая кражи чужого имущества, связанные с проникновением в жилище (квартиры). Для этих целей Харкевич С.В. изготовил комплект отмычек, которые в последующем они использовали для отпирания квартирных дверей Вместе с Харкевичем С.В. заранее обговаривали день, когда пойдут совершать квартирную кражу, после чего, встречались в оговоренном месте и ехали на автобусе или шли пешком к какому-либо дому, где заходили в любой из подъездов и искали в нем входную дверь квартиры, запирающуюся на замок фирмы «Эльбор». Далее, один из них оставался на лестничной площадке, следить за окружающей обстановкой, а второй в это время, воспользовавшись отмычкой отпирал дверь и проникал в квартиру, где искал ценное имущество, которое в последующем они похищали и распоряжались им по своему усмотрению. Обычно продавали, а деньги делили пополам. В <Дата> совместно с Харкевичем в дневное время путем подбора ключа проникли в одну из квартир ..., откуда похитили чужое имущество. Свои показания Смирнов подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (т.4 л.д.122, 139-144, 167-169, 177-182, 183-198, 210-215).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал Харкевич, также подтвердив их в явке с повинной и в ходе проверки на месте преступления (т.3 л.д.234-235, т.4 л.д.2-7, 31-34, 41-46, 47-61, 73-78).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №12 и Потерпевший №5

Потерпевшая Потерпевший №8 показала, что <Дата> она вернулась к себе домой и обнаружила, что входная дверь квартиры приоткрыта, в квартире нарушен порядок, а также похищено принадлежащее ей и ее сыновьям имущество (т.2 л.д.3-5).

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №12 и Потерпевший №5, <Дата> со слов матери им стало известно о хищении имущества из ... (т. 2 л.д.10-11, 20-21, 26-28).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место хищения и изъят врезной замок, а также следы обуви, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.232-238 т.3 л.д.122-130, 132, 172-184, 186).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, врезной замок входной двери исправен, следов воздействия посторонних предметов не имеется (т.3 л.д.97-99).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №5, изъяты упаковочная коробка, кассовый чек и гарантийный сертификат на похищенный планшетный компьютер «Леново», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.33-35, 36-43)

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, четыре следа подошв обуви на дактилопленках №<№>,2,3, изъятых в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей (т.3 л.д.105-106).

В ходе выемки у подозреваемого Харкевича С.В., изъята пара кроссовок (т.4 л.д.9-10)

Согласно заключению эксперта<№> от <Дата>, следы подошв обуви на дактилопленках №<№>,3 оставлены подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятым в ходе выемки у Харкевича С.В. (т.3 л.д.112-119)

В ходе осмотра предметов осмотрены дактилопленки со следами подошв обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, а также пара кроссовок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Харкевича С.В., которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.122-130, 132).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт совершения подсудимыми кражи подтверждается их признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевших об известных им обстоятельствах хищения, протоколом осмотра места происшествия.

    В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства неправомерного завладения имуществом Потерпевший №5, в деталях описали способ хищения, точно указали место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Харкевичем и Смирновым сведений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий, наличие распределения ролей при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые заранее договорились о совершении тайного хищения имущества из квартир граждан, для чего Харкевич изготовил комплект отмычек для отпирания замков входных дверей.

После этого подсудимые проследовали в подъезд ..., где выбрали ..., входная дверь в которую была оборудована замком «Эльбор». Затем посредством заранее приготовленной отмычки они отперли замок входной двери, после чего, в соответствии с заранее распределенными ролями, Смирнов остался на лестничной площадке, наблюдая за окружающей обстановкой, а Харкевич незаконно проник в квартиру, где похитил имущество потерпевших, после чего они вместе скрылись с места совершения преступления, совместно распорядились похищенным имуществом, а вырученные деньги поделили.

    При квалификации действий подсудимых по признаку причинения при совершении кражи значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено, в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №5 располагает единственным источником дохода – заработной платой, размер которой варьируется от 15 000 до 23 000 рублей в месяц, при этом его сожительницы не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении потерпевшего помимо сожительницы находятся двое малолетних детей. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного у него имущества, значимости его для потерпевшего, причиненный Потерпевший №5 ущерб является значительным.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Харкевича и Смирнова по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину в совершении кражи, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Смирнов последовательно показывал, что <Дата> вместе с Харкевичем С.В. по причине отсутствия постоянного источника доходов, решили заняться преступной деятельностью, совершая кражи чужого имущества, связанные с проникновением в жилище (квартиры). Для этих целей Харкевич С.В. изготовил комплект отмычек, которые в последующем они использовали для отпирания квартирных дверей Вместе с Харкевичем С.В. заранее обговаривали день, когда пойдут совершать квартирную кражу, после чего, встречались в оговоренном месте и ехали на автобусе или шли пешком к какому-либо дому, где заходили в любой из подъездов и искали в нем входную дверь квартиры, запирающуюся на замок фирмы «Эльбор». Далее, один из них оставался на лестничной площадке, следить за окружающей обстановкой, а второй в это время, воспользовавшись отмычкой отпирал дверь и проникал в квартиру, где искал ценное имущество, которое в последующем они похищали и распоряжались им по своему усмотрению. Обычно продавали, а деньги делили пополам. <Дата> совместно с Харкевичем С.В. в дневное время путем подбора ключа проникли в одну из ..., откуда похитили 3 бутылки коньяка, 1 бутылку шампанского вина. Свои показания Смирнов подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (т.4 л.д.123, 139-144, 167-169, 177-182, 183-198, 210-215).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал Харкевич, также подтвердив их в явке с повинной и в ходе проверки на месте преступления (т.3 л.д.229-230, т.4 л.д.2-7, 31-39, 41-46, 73-78).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в период времени с <Дата> неустановленное лицо проникло в ее ... откуда похитило принадлежащую ей алкогольную продукцию на сумму 2400 рублей (т.2 л.д.73-76).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место хищения и изъяты врезной замок фирмы «ЭЛЬБОР» с ключом с входной металлической двери, следы рук на светлые дактилопленки, сумка женская, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.52-62, 80-81, 82, 83).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> механизм замка, представленного на исследование, находится в исправном состоянии (т.3 л.д.38-41).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт совершения подсудимыми кражи подтверждается их признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей об известных ей обстоятельствах хищения, протоколом осмотра места происшествия.

    В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства неправомерного завладения имуществом Потерпевший №1, в деталях описали способ хищения, точно указали место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Харкевичем и Смирновым сведений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий, наличие распределения ролей при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые заранее договорились о совершении тайного хищения имущества из квартир граждан, для чего Харкевич изготовил комплект отмычек для отпирания замков входных дверей.

После этого подсудимые проследовали в ..., входная дверь в которую была оборудована замком «Эльбор». Затем посредством заранее приготовленной отмычки они отперли замок входной двери, после чего, в соответствии с заранее распределенными ролями, Смирнов остался на лестничной площадке, наблюдая за окружающей обстановкой, а Харкевич незаконно проник в квартиру, где похитил спиртные напитки, после чего они вместе скрылись с места совершения преступления, совместно распорядились похищенным имуществом, а вырученные деньги поделили.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Харкевича и Смирнова по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №9:

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину в совершении кражи, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Смирнов последовательно показывал, что <Дата> вместе с Харкевичем С.В. по причине отсутствия постоянного источника доходов, решили заняться преступной деятельностью, совершая кражи чужого имущества, связанные с проникновением в жилище (квартиры). Для этих целей Харкевич С.В. изготовил комплект отмычек, которые в последующем они использовали для отпирания квартирных дверей Вместе с Харкевичем С.В. заранее обговаривали день, когда пойдут совершать квартирную кражу, после чего, встречались в оговоренном месте и ехали на автобусе или шли пешком к какому-либо дому, где заходили в любой из подъездов и искали в нем входную дверь квартиры, запирающуюся на замок фирмы «Эльбор». Далее, один из них оставался на лестничной площадке, следить за окружающей обстановкой, а второй в это время, воспользовавшись отмычкой отпирал дверь и проникал в квартиру, где искал ценное имущество, которое в последующем они похищали и распоряжались им по своему усмотрению. Обычно продавали, а деньги делили пополам. В <Дата> они проникли в одну из квартир ..., откуда пытались похитить чужое имущество. Свои показания Смирнов подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 124, 139-144, 167-169, 177-182, 183-198, 210-215).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал Харкевич, также подтвердив их в явке с повинной и в ходе проверки на месте преступления (т.3 л.д.225-226, т.4 л.д.2-7, 31-34, 41-46, 47-61, 73-78).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №9, а также свидетелей С.А.А, Ш.А.А, М.Н.А

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №9, неустановленные лица в период с <Дата> проникли в ее квартиру, расположенную по адресу ..., откуда могли похитить принадлежащее ей имущество и денежные средства на общую сумму 82 000 рублей (т.2 л.д.108-111).

Свидетелю С.А.А со слов матери стали известны обстоятельства хищения имущества из ее квартиры (т.2 л.д.132-134).

Свидетель Ш.А.А показала, что <Дата>, выйдя на лестничную площадку, она увидела открытую дверь ... двух мужчин, которые покидали подъезд (т.2 л.д.136-138).

Согласно показаниям свидетеля М.Н.А, <Дата> он заходил в подъезд ..., где увидел ранее неизвестных ему мужчин (т.2 л.д.140-142).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место хищения и изъят врезной замок, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.90-93, 127-130).

Изъятые в ходе выемки у потерпевшей коробка из под золотых украшений, женское обручальное кольцо, мужское обручальное кольцо, мужской перстень с камнем черного цвета, сережка в форме овала плоской формы, сережка с прозрачными камнями, сережка в форме овала, подвеска с изображением знака зодиака «Близнецы», цепь с повреждением, браслет с подвеской знака зодиака «Рак» осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.116-119, 120-124, 125-126).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, на поверхностях сувальд, изъятого в ходе осмотра места происшествия врезного замка, имеются следы орудия взлома (т.2 л.д.54-56).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Факт совершения подсудимыми кражи подтверждается их признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей об известных ей обстоятельствах хищения, протоколами выемки и осмотра видеозаписи камеры наблюдения.

    В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства попытки неправомерного завладения имуществом Потерпевший №9, в деталях описали способ хищения, точно указали место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Харкевичем и Смирновым сведений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий, наличие распределения ролей при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые заранее договорились о совершении тайного хищения имущества из квартир граждан, для чего Харкевич изготовил комплект отмычек для отпирания замков входных дверей.

После этого подсудимые проследовали в ..., где выбрали ..., входная дверь в которую была оборудована замком «Эльбор». Затем посредством заранее приготовленной отмычки они попытались отпереть замок входной двери, после чего, в соответствии с заранее распределенными ролями, Смирнов должен был остаться на лестничной площадке, наблюдая за окружающей обстановкой, а Харкевич незаконно проникнуть в квартиру, откуда похитить имущество потерпевшей.

Однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены соседкой, после чего они вместе скрылись с места совершения преступления.

    При квалификации действий подсудимых по признаку причинения при совершении кражи значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено, в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №9 является пенсионером по возрасту, размер её пенсии составляет 12 000 рублей в месяц, при этом, иными источниками дохода она не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу, что хищением ювелирных украшений и денежных средств на общую сумму в 82 000 рублей, она действительно могла быть поставлена в трудное материальное положение, в связи с чем ущерб, который мог быть причинен Потерпевший №9, суд признает значительным.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Харкевича и Смирнова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №3:

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину в совершении кражи, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Смирнов последовательно показывал, что <Дата> вместе с Харкевичем С.В. по причине отсутствия постоянного источника доходов, решили заняться преступной деятельностью, совершая кражи чужого имущества, связанные с проникновением в жилище (квартиры). Для этих целей Харкевич С.В. изготовил комплект отмычек, которые в последующем они использовали для отпирания квартирных дверей Вместе с Харкевичем С.В. заранее обговаривали день, когда пойдут совершать квартирную кражу, после чего, встречались в оговоренном месте и ехали на автобусе или шли пешком к какому-либо дому, где заходили в любой из подъездов и искали в нем входную дверь квартиры, запирающуюся на замок фирмы «Эльбор». Далее, один из них оставался на лестничной площадке, следить за окружающей обстановкой, а второй в это время, воспользовавшись отмычкой отпирал дверь и проникал в квартиру, где искал ценное имущество, которое в последующем они похищали и распоряжались им по своему усмотрению. Обычно продавали, а деньги делили пополам. В <Дата> они проникли в одну из квартир ..., откуда похитили чужое имущество. Свои показания Смирнов подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (т.4 л.д.126, 139-144, 167-169, 177-182, 183-198, 210-215).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал Харкевич, также подтвердив их в явке с повинной и в ходе проверки на месте преступления (т.3 л.д.232-233, т.4 л.д.2-7, 31-34, 41-46, 47-61, 73-78).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, <Дата> она обнаружила у своей квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ... сотрудников полиции, и впоследствии пропажу имущества на сумму 26 000 рублей (т.2 л.д.187-189).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что со слов сестры ей стало известно о хищении её имущества из их квартиры на сумму 39 000 рублей (т.2 л.д.173-176, 177-179).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место хищения и изъят врезной замок, следы подошв обуви на 12 темных дактилопленках, и документы на похищенное имущество, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.149-152, 154-171, т.3 л.д.172-184, 188).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, врезной замок исправен, на корпусе замка обнаружены следы воздействия постороннего предмета (т.3 л.д.199-201).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, двенадцать следов подошв обуви на дактилопленках №<№> пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей (т.3 л.д.203-207).

В ходе обыска в жилище подозреваемого Харкевича С.В. изъяты пара кроссовок (т.4 л.д.17).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, след подошвы обуви на дактилопленке <№> оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятым в ходе обыска в квартире Харкевича (т.3 л.д.112-119).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт совершения подсудимыми кражи подтверждается их признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей об известных ей обстоятельствах хищения, протоколами выемки и осмотра видеозаписи камеры наблюдения.

    В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства неправомерного завладения имуществом потерпевших, в деталях описали способ хищения, точно указали место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Харкевичем и Смирновым сведений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий, наличие распределения ролей при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые заранее договорились о совершении тайного хищения имущества из квартир граждан, для чего Харкевич изготовил комплект отмычек для отпирания замков входных дверей.

После этого подсудимые проследовали в подъезд ..., входная дверь в которую была оборудована замком «Эльбор». Затем посредством заранее приготовленной отмычки они отперли замок входной двери, после чего, в соответствии с заранее распределенными ролями, Смирнов остался на лестничной площадке, наблюдая за окружающей обстановкой, а Харкевич незаконно проник в квартиру, где похитил имущество потерпевших, после чего они вместе скрылись с места совершения преступления, совместно распорядились похищенным имуществом, а вырученные деньги поделили.

    При квалификации действий подсудимых по признаку причинения при совершении кражи значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №2 зарабатывает в месяц порядка 22 000 рублей, а на её иждивении находится малолетняя дочь. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного у нее имущества, значимости его для потерпевшей, причиненный Потерпевший №2 ущерб является значительным.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Харкевича и Смирнова по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №10:

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину в совершении кражи, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Смирнов последовательно показывал, что <Дата> вместе с Харкевичем С.В. по причине отсутствия постоянного источника доходов, решили заняться преступной деятельностью, совершая кражи чужого имущества, связанные с проникновением в жилище (квартиры). Для этих целей Харкевич С.В. изготовил комплект отмычек, которые в последующем они использовали для отпирания квартирных дверей Вместе с Харкевичем С.В. заранее обговаривали день, когда пойдут совершать квартирную кражу, после чего, встречались в оговоренном месте и ехали на автобусе или шли пешком к какому-либо дому, где заходили в любой из подъездов и искали в нем входную дверь квартиры, запирающуюся на замок фирмы «Эльбор». Далее, один из них оставался на лестничной площадке, следить за окружающей обстановкой, а второй в это время, воспользовавшись отмычкой отпирал дверь и проникал в квартиру, где искал ценное имущество, которое в последующем они похищали и распоряжались им по своему усмотрению. Обычно продавали, а деньги делили пополам. В <Дата> они проникли в одну из квартир ..., откуда похитили чужое имущество. Свои показания Смирнов подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал Харкевич, также подтвердив их в явке с повинной и в ходе проверки на месте преступления.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего З.Е.А, а также свидетеля Потерпевший №10

Согласно показаниям потерпевшего З.Е.А, со слов сотрудников полиции ему стало известно о проникновении в его квартиру неустановленных лиц, где он обнаружил пропажу денежных средств в размере 25 000 рублей (т.2 л.д.215-216).

Свидетель З.Е.А – жена потерпевшего Потерпевший №10 показала, что со слов мужа ей стало известно о хищении денежных средств из их квартиры (т.2 л.д.221-223).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место хищения и изъят врезной замок, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.200-207, т.3 л.д.172-182, 183-184, 187).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, механизм замка находится в исправном состоянии. На второй и третьей сувальдах имеются следы воздействия постороннего предмета (т.3 л.д.67-70).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт совершения подсудимыми кражи подтверждается их признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей об известных ей обстоятельствах хищения, протоколом осмотра места происшествия.

    В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства неправомерного завладения имуществом Потерпевший №1, в деталях описали способ хищения, точно указали место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Харкевичем и Смирновым сведений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий, наличие распределения ролей при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые заранее договорились о совершении тайного хищения имущества из квартир граждан, для чего Харкевич изготовил комплект отмычек для отпирания замков входных дверей.

После этого подсудимые проследовали в ..., где выбрали ..., входная дверь в которую была оборудована замком «Эльбор». Затем посредством заранее приготовленной отмычки они отперли замок входной двери, после чего, в соответствии с заранее распределенными ролями, Смирнов остался на лестничной площадке, наблюдая за окружающей обстановкой, а Харкевич незаконно проник в квартиру, где похитил имущество потерпевших, после чего они вместе скрылись с места совершения преступления, совместно распорядились похищенным имуществом, а вырученные деньги поделили.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Харкевича и Смирнова по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду покушения Харкевича на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №6 :

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении покушения на кражу, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что с квалификацией его действий по признаку совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору он не согласен. В предварительный сговор на её совершение он ни с кем не вступал, планировал совершить данное преступление один. Перед подъездом действительно разговаривал с неизвестными ему двумя или тремя мужчинами, о которых своих показаниях сообщают свидетели, при этом он только попросил их открыть ему дверь подъезда.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Харкевич последовательно показывал об обстоятельствах попытки хищения им имущества из ... в г. Архангельске, для чего он отверткой открыл дверной замок и прошел в квартиру, откуда попытался похитить золотые украшения и ноутбук, однако услышал, как дверь квартиры кто-то пытается открыть, после чего стал выкидывать имущество, приготовленное к выносу, в окно квартиры. Через некоторое время по вызову хозяев квартиры на место приехали сотрудники полиции, которые задержали его (т.6 л.д.108, 131-136, 140-143, 148-152, 165-168, 178-181).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №6, а также свидетелей Потерпевший №6, Р., М., Ш. и В..

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №6 около <Дата> он приехал к себе домой в квартиру, расположенную по адресу г. Архангельск ..., однако попасть в квартиру не смог, так дверь была заперта изнутри. Поняв, что в квартиру кто-то незаконно проник, он вызвал сотрудников полиции, которые задержали находившегося в квартире мужчину, который мог похитить принадлежащее ему имущество на общую сумму 43 500 рублей (т.6 л.д.39-42).

Свидетели Потерпевший №6, Р., М., Ш. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего (т.6 л.д.65-67, 71-73, 68-70,74-75).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции В. показал об обстоятельствах задержания им Харкевича в квартире Потерпевший №6 (т.6 л.д.81-82).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место попытки хищения и изъяты дактилопленки со следами рук и ткани, врезной замок, перчатки, кольца, цепочки, пакет со сверлом и цепью с карабином, ключи, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.23-24, 53-60, 61,63, 80).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> три следа руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены Харкевичем, его указательным пальцем левой руки и ладонью правой руки (т.6 л.д.90-93).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> один след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен внутренней поверхность ладонной части перчаток Харкевича (т.6 л.д.103-105).

Согласно заключению эксперта <№>/Э/0641 от <Дата> на внутренней стороне поворотного цилиндра изъятого в ходе осмотра места происшествия врезного замка, имеются следы орудия взлома (т.6 л.д.103-105).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Харкевич в предварительный сговор на хищение имущества из квартиры Потерпевший №6 ни с кем не вступал, преступные роли ни с кем не распределял, о чем последовательно сообщал как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Факт беседы с мужчинами возле подъезда, где проживает потерпевший, сам Харкевич не отрицает, объясняя его тем, что просил их открыть ему дверь подъезда. При этом он указал, что с мужчинами он не знаком.

Характер совершения Харкевичем иных инкриминированных ему преступлений, равно как и нахождение в подъезде указанного дома в период совершения преступления другого мужчины, на которого указывает потерпевший Потерпевший №6, само по себе ни коим образом не свидетельствует как об их знакомстве, так и о наличии между указанным неустановленным лицом и подсудимым предварительного сговора на совершение преступления и распределении ролей.

Выводы государственного обвинителя и показания свидетелей и потерпевшего о том, что Харкевич, возможно, решил совершить преступление совместно с иным, не установленным лицом, является лишь предположением и ничем не подтверждено.

В ходе предварительного следствия указанное лицо установлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо доказательств совместного с Харевичем участия в совершении преступления иного лица по предварительному сговору стороной обвинения представлено не было.

В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного Харкевичу обвинения в покушении на кражу имущества Потерпевший №6 квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В остальной части виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт совершения подсудимым покушения на кражу подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего об известных ему обстоятельствах покушения на хищение и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

    В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства попытки неправомерного завладения имуществом Потерпевший №6, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Харкевичем сведений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый проследовал в ..., где выбрал ..., входная дверь в которую была оборудована замком. Затем посредством заранее приготовленной отвертки он отпер замок входной двери, после чего незаконно проник в квартиру и приготовил к выносу имущество потерпевшего.

Однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут в квартире потерпевшим, после чего задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Харкевича по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное Харкевич и Смирнов подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 67, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Совершенные преступления являются умышленными, направленными против собственности и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения их категории.

Подсудимый Харкевич характеризуется следующим образом.

Харкевич ранее судим за преступления корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил умышленные тяжкие преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, суд признает у Харкевича рецидив преступлений, который является опасным.

Подсудимый привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства в г. Архангельске характеризуется удовлетворительно.

Допрошенная в судебном заседании сожительница Харкевича – Свидетель №1 характеризовала его исключительно с положительной стороны, сообщив, что они совместно проживают в течение 2-х лет. Харкевич принимает активное участие в воспитании и содержании её ребенка – дочери 6 лет, которая на иждивении подсудимого не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харкевича по всем эпизодам, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, принятие участия в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, а также состояние его здоровья.

Также по всем преступлениям, за исключением преступления в отношении Потерпевший №6, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством является по эпизодам совершения преступления в отношении З.Е.А, Потерпевший №6, Потерпевший №4 и Б – частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Поскольку потерпевшему З.Е.А возмещен ущерб лишь частично – в размере 24 572 рубля из похищенных 25 000 рублей, снований для признания в качестве смягчающего наказание Харкевича обстоятельства по эпизоду в отношении З.Е.А именно полного добровольного возмещения ущерба по доводам защитника не имеется.

Доводы защиты о наличии у Харкевича образования, сожительницы, неофициальной работы, а также отказ работодателей в его трудоустройстве ввиду непогашенной судимости, как снования для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными. Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом просил защитник, поскольку по смыслу закона такие обстоятельства не должны явиться результатом целенаправленных действий виновного лица (кредиты, наличие детей, образования, неофициальной работы и т.д.), а должны появиться в силу их «стечения», т.е. независимо от воли подсудимого.

В качестве отягчающего наказание Харкевичу обстоятельства по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, направленных против собственности, являющихся умышленными и корыстными, а также данных о личности подсудимого Харкевича, который ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из преступлений.

При определении размера наказания Харкевичу суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья и возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также требования ст. 66 (по всем эпизодам покушения на кражи), ст. 67 (по всем эпизодам совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору) и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает по всем преступлениям.

Подсудимый Смирнов характеризуется следующим образом.

Смирнов ранее судим за преступления корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил умышленные тяжкие преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, суд признает у Смирнова рецидив преступлений, который является опасным.

Смирнов ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства в г. Архангельске характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает явки Смирнова с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, состояние его здоровья.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством является частичное добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизоду в отношении Заволокина.

В качестве отягчающего наказание Смирнову обстоятельства по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, направленных против собственности, являющихся умышленными и корыстными, а также данных о личности подсудимого Смирнова, который ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из преступлений.

При определении размера наказания Смирнову суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья и возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также требования ст. 66 (по всем эпизодам покушения на кражи), ст. 67 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку рассматриваемые преступления отнесены уголовным законом к категории тяжких, окончательное наказание Харкевичу и Смирнову подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Харкевич и Смирнов ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, в их действиях имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания каждому из них суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Харкевичу и Смирнову меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ручку от сундучка комода – выдать потерпевшей Потерпевший №11 (т.1 л.д.120),

- врезной замок с ключом Потерпевший №11 – снять с ответственного хранения потерпевшей и разрешить распоряжаться (т.1 л.д.127),

- замок и ключ – выдать потерпевшему Потерпевший №4 (т.1 л.д.169),

- коробку, кассовый чек, сертификат – снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №5 и разрешить распоряжаться (т.2 л.д.42),

- врезной замок с ключом Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения потерпевшей и разрешить распоряжаться (т.2 л.д.82),

- врезной замок с ключом, коробку и золотые изделия Сурсо – снять с ответственного хранения потерпевшей и разрешить распоряжаться (т.2 л.д.126,129),

- кассовые чеки, листы заказа, товарный чек, кредитный договор, коробку от компьютера Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – снять с ответственного хранения потерпевших и разрешить распоряжаться (т.2 л.д.169),

- денежные средства в сумме 24 572 рубля, выданные З.Е.А – снять с ответственного хранения потерпевшего и разрешить распоряжаться (т.2 л.д.218),

- дактилопленки со следами, дактилокарту Харкевича – хранить при деле (т.3 л.д.129, т.6 л.д.61),

- кроссовки Харкевича, изъятые <Дата> и пару кроссовок, изъятых <Дата> – выдать по принадлежности (т.3 л.д.129),

- замки с ключами, изъятые в ....10 по ..., в ....16 по ..., в ....18 ..., пару кожаных перчаток, хранящиеся в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – выдать по принадлежности (т.3 л.д.184),

- ноутбук с проводом и рюкзак, замок с ключом, кольцо, цепь, пакет со сверлом и цепью – снять с ответственного хранения Потерпевший №6 и разрешить распоряжаться (т.6 л.д.51, 61),

- три ключа, магнитный ключ – снять с ответственного хранения свидетеля Ш. и разрешить распоряжаться (т.6 л.д.61,79),

- пару перчаток, хранящуюся в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – уничтожить (т.6 л.д.61),

Гражданские иски по делу заявлены:

Потерпевший №11 на сумму 100 100 рублей,

Потерпевший №4 на сумму 10 000 рублей,

Потерпевший №5 на сумму 24 200 рублей,

Потерпевший №1 на сумму 2 700 рублей,

Потерпевший №2, на сумму 39 000 рублей.             

Потерпевший №3, на сумму 26 000 рублей.             

Потерпевший №6 на сумму 25 000 рублей (с учетом частичного возмещения Харкевичем ущерба в размере 2000 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, заявленные потерпевшими исковые требования подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения Харкевичем материального ущерба в размере 1 500 рублей Потерпевший №2, 1000 рублей Потерпевший №4

В период предварительного расследования и в суде защиту Харкевича и Смирнова осуществляли адвокаты по назначению, которым за оказание такой помощи выплачено:

- в ходе предварительного следствия вознаграждение в сумме 30 448 рублей, за защиту Харкевича,

- в ходе предварительного следствия вознаграждение в сумме 24201 рубль, в судебном заседании – 6 664 рубля, а в общей сумме 30 865 рублей за защиту Смирнова,

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Харкевич и Смирнов от услуг адвокатов не отказывались, о своей имущественной несостоятельности не заявляли, полностью трудоспособны, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимых в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ХАРКЕВИЧА С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Харкевичу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Харкевичу С.В. исчислять с <Дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом и стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

СМИРНОВА Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смирнову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смирнову Д.А. исчислять с <Дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом и стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Харкевичу С.В. и Смирнову Д.А. на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданские иски, заявленные по делу – удовлетворить.

Взыскать с Харкевича С. В. и Смирнова Д. А. солидарно в пользу:

- Потерпевший №11 в счет возмещения имущественного ущерба 100 100 рублей,

- Потерпевший №4 в счет возмещения имущественного ущерба 9 000 рублей,

- Потерпевший №5 в счет возмещения имущественного ущерба 24 200 рублей,

- Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 2 700 рублей,

- Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 37 500 рублей,

- Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба 26 000 рублей.             

Взыскать с Харкевича С. В. в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения имущественного ущерба 25 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ручку от сундучка комода – выдать потерпевшей Потерпевший №11,

- врезной замок с ключом Потерпевший №11 – снять с ответственного хранения потерпевшей и разрешить распоряжаться,

- замок и ключ – выдать потерпевшему Потерпевший №4,

- коробку, кассовый чек, сертификат – снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №5 и разрешить распоряжаться,

- врезной замок с ключом Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения потерпевшей и разрешить распоряжаться,

- врезной замок с ключом, коробку и золотые изделия Потерпевший №9 – снять с ответственного хранения потерпевшей и разрешить распоряжаться,

- кассовые чеки, листы заказа, товарный чек, кредитный договор, коробку от компьютера Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – снять с ответственного хранения потерпевших и разрешить распоряжаться,

- денежные средства в сумме 24 572 рубля, выданные Потерпевший №10 – снять с ответственного хранения потерпевшего и разрешить распоряжаться,

- дактилопленки со следами, дактилокарту Харкевича – хранить при деле,

- кроссовки Харкевича, изъятые <Дата> и пару кроссовок, изъятых <Дата> – выдать по принадлежности,

- замки с ключами, изъятые в ..., пару кожаных перчаток, хранящиеся в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – выдать по принадлежности,

- ноутбук с проводом и рюкзак, замок с ключом, кольцо, цепь, пакет со сверлом и цепью – снять с ответственного хранения Потерпевший №6 и разрешить распоряжаться,

- три ключа, магнитный ключ – снять с ответственного хранения свидетеля Шендрик и разрешить распоряжаться,

- пару перчаток, хранящуюся в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – уничтожить,

Взыскать процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению:

- с Харкевича С. В. – в размере 30 448 (тридцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета,

- со Смирнова Д. А. в размере 30 865 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     Е.Г. Шарапов