Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2016 ~ М-417/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-648/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием представителя истца Беслер Т.Г.,

ответчика Жовнира Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой К.С. к Жовниру Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколова К.С. обратилась в суд с иском к Жовниру Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жовнира Д.Ю. (собственником автомобиля является Жовнир Р.В.), <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 (собственник автомобиля – она (Соколова К.С.)). Виновником данного ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу на перекрестке равнозначных дорог транспортному средству, приближающемуся справа. В результате ДТП ее (Соколовой К.С.) автомобиль получил ряд повреждений. Она (Соколова К.С.) не может обратиться за выплатой по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», поскольку у причинителя вреда отсутствует полис ОСАГО. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету об оценке составляет 75 400 руб. Кроме того, она (Соколова К.С.) понесла расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 500 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 472,40 руб., оплату услуг по составлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 462 руб. и услуги представителя в размере 6200 руб. Просила взыскать с Жовнира Д.Ю. (с учетом уточнения исковых требований представителем истца Соколовой К.С. – Беслер Т.Г.) стоимость восстановительного ремонта в размере 69 049 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 462 руб., услуг оценщика в размере 5500 руб., телеграмм в размере 472,40 руб., юридических услуг в размере 6 200 руб.

Истец Соколова К.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Соколовой К.С. – Беслер Т.Г. заявленные требования в уточненном варианте поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. С заключением судебной оценочной экспертизы согласилась. При этом показала, что поврежденный автомобиль Соколовой К.С. продан без восстановления.

Ответчик Жовнир Д.Ю. исковые требования Соколовой К.С. признал частично, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта как 15 541 руб., свою вину в ДТП не оспаривал. С заключением судебной оценочной экспертизы согласился. Показал, что диск заднего левого колеса автомобиля истца поврежден в ДТП не был.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Соколовой К.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 ч по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жовнира Д.Ю. (собственником автомобиля является Жовнир Р.В.), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник автомобиля - Соколова К.С.). При этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Суд находит, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Жовнир Д.Ю., нарушивший Правила дорожного движения, а именно п. 13.11, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Жовнир Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик Жовнир Д.Ю. свою виновность в совершении ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При отсутствии страхования автогражданской ответственности обязанность по возмещению причиненного при использовании транспортного средства в результате ДТП ущерба подлежит возложению на владельца транспортного средства, в рассматриваемом случае на Жовнира Д.Ю., поскольку он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании.

Нарушение водителем Жовниром Д.Ю. п. 13.11 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила повреждения.

Суд учитывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жовнира Д.Ю., ущерб Соколовой К.С. был причинен по вине ответчика, который управлял транспортным средством без оформления полиса автогражданской ответственности, а значит, за счет Жовнира Д.Ю. подлежит возмещению причиненный Соколовой К.С. ущерб. При этом суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Взыскание ущерба производится с ответчика, так как его автогражданская ответственность на момент причинения ущерба истцу не была застрахована по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решая вопрос о размере причиненного Соколовой К.С. материального ущерба, суд учитывает, что по ходатайству ответчика Жовнира Д.Ю. по делу была проведена судебная оценочная экспертиза – об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, такие основания сторонами не названы. Напротив, стороны с заключением эксперта согласились.

При этом суд находит возможным исходить из размера ущерба без учета диска колеса заднего левого, поскольку допустимых и достаточных доказательств в их совокупности, подтверждающих повреждение обозначенного диска в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик согласился с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением диска колеса заднего левого.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в разделе о повреждениях в результате ДТП на повреждение этого диска не указано. Между тем копия данной справки находилась у истца, приложена истцом к исковому заявлению. Оснований сомневаться в достоверности данной справки у суда не имеется.

Указание в заключении № ООО «Беслеравто», приложенном истцом к иску, того обстоятельства, что повреждения, выявленные и отраженные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются следствием столкновения с транспортным средством <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты> № требуется ремонт на специализированном СТО (л.д.25), никоим образом не может являться основанием для установления факта повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, диска колеса заднего левого.

Так, в обозначенном заключении государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> указан как № в то время, как в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принимал участие автомобиль со знаком №.

Кроме того, как приведено выше, в заключении сделан вывод о столкновении двух транспортных средств <данные изъяты>. Между тем в рассматриваемом случае участники ДТП иные.

Помимо этого, экспертом-техником сделан вывод о необходимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> № на специализированном СТО. Однако такой автомобиль не являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о его ремонте никем не поставлен, предмет рассматриваемого иска Соколовой К.С. совершенно другой.

Тем не менее в выводах эксперт-техник ссылается на исследовательскую часть своего заключения. Между тем исследовательская часть порочна.

Такое заключение никоим образом не может являться доказательством, подтверждающим повреждение диска колеса заднего левого автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в суде, в настоящее время поврежденный автомобиль Соколовой К.С. продан, возможность его осмотра в настоящее время для установления экспертным путем возможности повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ обозначенного диска утрачена, собственником транспортного средства не обеспечена. Истец не сохранил автомобиль в поврежденном виде, исключив возможность его изучения с целью устранения противоречий при определении деталей, поврежденных при обозначенном ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Более того, суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Беслеравто» изготовлено последним ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Жовнир Д.Ю. в акте осмотра поврежденного автомобиля Соколовой К.С. указал, что не согласен с повреждением заднего левого колеса, так как его повреждение наступило вследствие использования автомобиля.

Между тем, несмотря на такое несогласие ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Соколовой К.С. поврежденный автомобиль продан, сохранность поврежденного автомобиля истцом не обеспечена.

Представленную стороной истца копию справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о повреждении диска заднего левого колеса суд расценивает как недопустимое доказательство. Так, данные изменения внесены Лавровым. Между тем согласно материалам дела об административном правонарушении Лавров не принимал участия в оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в период оформления обозначенной записи подлинные материалы дела об административном правонарушении находились в суде, соответствующей службой ОГИБДД запрошены не были.

Рассматривая обозначенные требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения их в части взыскания расходов по восстановлению автомобиля без учета износа, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что, как указано выше и никем не оспаривается, поврежденный автомобиль продан истцом без его восстановления.

В такой ситуации суд учитывает, что истцом не понесены расходы по восстановлению автомобиля, оснований для возмещения истцу ущерба без учета износа деталей в рассматриваемом случае не имеется.

Представитель истца Беслер Т.Г. указывает, что истец лишен возможности приобрести детали к автомобилю с определенной степенью износа, а значит, ответчиком должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Между тем в суде не установлен факт приобретения истцом деталей для проведения восстановительного ремонта автомобиля, даже готовность и желание такого приобретения, а значит, в стоимость реального ущерба, причиненного истцу, стоимость новых деталей, подлежащих замене, никоим образом не подлежит включению. Истцом не доказано, соответственно с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих, что размер реального ущерба, причиненного ему, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд определяет с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ как 15 541 руб.

Данная сумма как 15 541 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг оценщика ООО «Беслеравто» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza в размере 5 500 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Исковые требования Соколовой К.С. удовлетворены в размере 20,61% от заявленных.

20,61% от 5 500 руб. = 1 133,55 руб. – в таком размере подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика (необходимость в обращении к услугам оценщика имелась, соответствующий отчет необходим был для обращения с рассматриваемым иском, однако стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком, подтверждена в судебном заседании лишь частично, а именно в размере 15 541 руб.).

Почтовые расходы суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 472,40 руб., поскольку такова стоимость телеграмм по извещению участников ДТП, страховой компании о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства истец понес данные расходы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и представительство в суде в размере 3 200 руб.

20,61% от 3000 руб. = 618,30 руб. – в таком размере подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данной нормы, категории спора, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ по данному гражданскому делу, времени, необходимого для этого, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым оплату услуг представителя определить в размере 2 000 руб. Данную сумму суд определяет как определенную в разумных пределах.

Оснований для оплаты услуг представителя за счет ответчика в большем размере суд категорически не находит.

В рассматриваемом случае подлежала уплате госпошлина в размере 2462 руб., истцом госпошлина в обозначенном размере уплачена. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 507,42 руб., исходя из расчета: 20,61% от 2 462 руб. = 507,42 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой К.С. к Жовниру Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Жовнира Д.Ю. в пользу Соколовой К.С. расходы по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 15 541 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 133 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 472 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 618 руб. 30 коп., за представительство в суде в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 507 руб. 42 коп., а всего 20 272 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска Соколовой К.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова