Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2018 (2-2046/2017;) ~ М-1946/2017 от 22.12.2017

№ 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Железногорск 27 февраля 2018 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием истца Губановой Н.А., представителя истца – Страхова А.Б., ответчика Ливеркина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Натальи Алексеевны к Ливеркину Андрею Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Губанова Н.А. обратилась в Железногорский городской суд с иском к ответчику Ливеркину А.Л., в котором просит произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, указывая на то, что в период брака в ДД.ММ.ГГГГ за счет общих денежных средств супругов был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения и совместное ведение хозяйства прекращены в конце ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ответчиком продан без ее ведома и согласия в ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке об оценке автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость проданного автомобиля составляет 252 000 руб. Поскольку автомобиль продан, денег от продажи автомобиля она не получала, просит взыскать с ответчика ? стоимости проданного автомобиля в размере 126 000 руб. а также понесенные истцом расходы при обращении в суд госпошлину в размере 3 720 руб.

В судебном заседании истец Губанова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени они стали проживать отдельно: она - по адресу: <адрес> а ответчик в <адрес>, она подала в суд заявление о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, где указывала разные адреса места жительства, а накануне подачи заявления узнала о том, что ответчик продал автомобиль. Автомобиль был продан без ее согласия, от продажи автомобиля ответчик ей денег не передавал, кроме того она видит, что ответчик до настоящего времени пользуется автомобилем.

Представитель истца Страхов А.Б. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ливеркин А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что, несмотря на то, что они не проживали совместно с истцом с конца ДД.ММ.ГГГГ они поддерживали отношения, хотя и жили каждый на свою зарплату. Продав в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, он передал половину суммы от проданного автомобиля истице, расписок от нее не брал о получении суммы денег. Он нашел покупателя, которому продал автомобиль, получил от него деньги, вечером истец приехала на <адрес>, к нему и он передал ей 150 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ Губанова проживала уже в другом месте и ей надо было платить за квартиру и ипотеку. Автомобиль был продан за 300 000 руб., о чем указано в договоре купли-продажи. В настоящее время он автомобилем иногда пользуется, т.к. новый владелец ему дает автомобиль в пользование.

Выслушав истца, ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами в период брака, относится любое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, оформлен на ответчика Ливеркина А.Л., автомобиль был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, изменение собственника зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи, составила 300 000 руб., согласно представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 252 000 руб.

В судебном заседании установлено, что приобретенный супругами в период брака автомобиль приобретен на совместные денежные средства, данный факт не оспаривает ответчик.

Также в суде установлено, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ они не проживают вместе, совместное хозяйство не ведется.

Вывод об этом судом сделан, исходя из пояснений истца и ответчика в судебном заседании, оба подтвердили, что с конца ДД.ММ.ГГГГ г. до момента расторжения брака в суде проживали по разным адресам, каждый жил на свою зарплату, совместное хозяйство не велось. Это также следует из представленных суду материалов, согласно искового заявления о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, поданного мировому судье, истцом Ливеркиной (Губановой) Н.А. указано, что совместное хозяйство не ведется и брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Из протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску Ливеркина А.Л. к Губановой Н.А. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании оплаченных денежных средств, также следует, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с конца ДД.ММ.ГГГГ исходя из пояснений Ливеркина А.С.

В судебном заседании установлено, что автомобль продан ответчиком Ливеркиным А.Л. после прекращения ведения совместного хозяйства и брачных отношений с истцом, без ведома и согласия истца.

Доказательств того, что деньги от продажи автомобиля были разделены между истцом и ответчиком суду не представлено.

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный № указанный автомобиль продан ответчиком за 300 000 руб. ФИО8, продавец Ливеркин А.Л. деньги от покупателя в сумме 300 000 руб. получил, о чем имеется подпись в договоре купли-продажи. Сведений в подтверждение передачи ответчиком истцу денег от продажи автомобиля или совместной траты указанных денежных средств в интересах истца и ответчика суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был продан с согласия истца, как следует из пояснений истца, о продаже автомобиля ей стало известно только в середине ДД.ММ.ГГГГ тогда как договор купли-продажи заключен и переданы ответчику деньги за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки №от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости вышеуказанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 252 000 руб., что не оспаривают истец и ответчик.

           Согласно ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Отсюда следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В процессе рассмотрения спора истцом были представлены доказательства того, что транспортное средство было продано ответчиком в период раздельного проживания с истцом, после прекращения брачных отношений и совместного ведения хозяйства, без ее согласия.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию. В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Следовательно, выплата одним супругом другому компенсации за долю в праве собственности на спорный автомобиль возможна только в том случае, если будет установлено, что автомобиль продан вопреки воле второго супруга, денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля, потрачены не в интересах семьи.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом вышеизложенного, стоимость проданного ответчиком автомобиля подлежит разделу, доли сторон в общем имуществе, согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ следует признать равными по ? (одной второй).

Доля каждого из супругов в денежном выражении составляет 1/2 от 252 000 руб., что составляет 126 000 руб.

Таким образом, исходя из изложенного выше, с ответчика Ливеркина А.Л. в пользу истца Губановой Н.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 126 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных издержек истца подтвержден имеющейся в деле квитанцией об уплате госпошлины на сумму 3 720 руб..

      Государственная пошлина составляет от суммы удовлетворенных требований в размере 126 000 руб. – 3 720 руб. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губановой Натальи Алексеевны к Ливеркину Андрею Леонидовичу удовлетворить.

        Взыскать с Ливеркина Андрея Леонидовичу в пользу Губановой Натальи Алексеевны денежную компенсацию в размере 126 000 руб., госпошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 3 720 руб., а всего взыскать деньги в сумме 129 720 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 02 марта 2018 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова