Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2016 ~ М-1848/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-2010/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 28 сентября 2016 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,

при секретаре Шмакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмиянова Андрея Геннадьевича к Басовой Ирине Александровне и Митрофанову Александру Викторовичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Несмиянов А.Г. обратился в суд с иском к Басовой И.А. и Митрофанову А.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, Басова И.А., получила от него денежные средства в сумме в размере <данные изъяты> рублей за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Басовой И.А. Данная денежная сумма была передана Басовой И.А. из его собственных средств, о чем он ей сообщил при передаче денежных средств. Зная, что ответчик Митрофанов А.В. располагает денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей и он по доверенности имеет право получить деньги с покупателя, он рассчитывал, что Митрофанов А.В. передаст ему денежные средства по договору купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Басова И.А. заключила договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Митрофановым А.В. По условиям договора продавец, Басова И.А., получила от покупателя Митрофанова А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Митрофанов А.В., являясь покупателем по договору купли-продажи квартиры, ему, как представителю Басовой И.А. по доверенности, денежные средства не передал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Митрофанов А.В. заключил договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ФИО5 По условиям договора продавец, Митрофанов А.В., получил от покупателя ФИО5 до подписания договора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В феврале 2016 года ему стало известно, что Басова И.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Митрофанову А.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> последующих договоров купли-продажи жилого помещения. Соответственно Басова И.А. получила от него денежную сумму за проданную квартиру и решила получить обратно в свою собственность проданную квартиру. Так как между ним и ответчиками отсутствовали какие-либо обязательства, соответственно Басова И.А. и Митрофанов А.В. неосновательно обогатились на сумму <данные изъяты> рублей переданных им из собственных средств. В связи с чем денежные средства в размере полученные ответчиками, являются неосновательным обогащением, взыскать которое с ответчиков он вправе в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 307, 1102, 15ГК РФ, просит взыскать с ответчиков Басовой И.А. и Митрофанова А.В. солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО13, исковые требования поддержал, в обоснование указал на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, ФИО11 исковые требование не признала и пояснила, что Басова И.А. денежные средства в указанной сумме от истца не получала, поскольку он на эти деньги купил дом для неё в <адрес>, а небольшую сумму отдал ей. При этом представитель ответчиков заявила, что принадлежность расписки Басовой И.А, она не оспаривает. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Митрофанову А.В.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Басова И.А. выдала Несмиянову А.Г. доверенность, согласно которой она последний является её представителем по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этой же доверенностью она предоставила ему право продать данную квартиру (с правом получения денег) и купить по своему усмотрению объект недвижимости на территории г. Кургана и Курганской области. Срок действия доверенности – 3 года.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Басовой И.А. заключен договор поручения, в соответствии с которым Басова И.А. поручила Несмиянову А.Г. совершить действия направленные на приватизацию квартиры, в которой она проживала, и расположенная по адресу: <адрес>, а также поручила продать её.

Факт заключения договора поручения подтверждается выданной ею нотариально удостоверенной доверенностью.

Действия в рамках договора поручения, Несмиянов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, от имени Басовой И.А. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Митрофановым А.В.

Согласно п. 3 договора квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, которые покупатель обязался передать продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявил, что денежные средства от Митрофанова А.В. им получены не были, и он передал Басовой И.А. свои личные денежные средства.

Факт передачи истцом ответчику Басовой И.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проданную квартиру подтверждается выданной Басовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ распиской, подлинность которой сторонами не оспаривалась.

Разрешая заявленные истцом требования к Басовой И.А. суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указывалось выше, между Басовой И.А. и Несмияновым А.Г. существовали договорные отношения, в рамках которых, Басова И.А. и получила от Несмиянова А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за проданную ею квартиру, что подтверждается распиской.

Истец указал, что он сообщил Басовой И.А. о том, что он передает ей личные денежные средства, однако представитель Басовой И.А. отрицала данный факт.

Поскольку между Басовой И.А. и Несмияновым А.Г. существовали договорные отношения, действия Басовой И.А. по принятию от Несмиянова А.Г. денежных средств за проданную квартиру не могут расцениваться как получение ею неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца в данной части являются необоснованными.

Разрешая требования истца к ответчику Митрофанову А.В., суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось выше Несмиянов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, от имени Басовой И.А. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Митрофановым А.В.

Согласно п. 3 договора квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, которые покупатель обязался передать продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По мнению суда, поскольку действующее законодательство предусматривает обязательное соблюдение письменной формы для сделок по купле-продаже недвижимости, то и доказательством, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по данной сделке, в частности, факта передач денег, должны являться письменные документы.

Соответствующего письменного документа подтверждающего передачу Митрофановым А.В. Несмиянову А.Г., либо Басовой И.А. денежных средств во исполнение обязательств по данной сделке, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств исполнения ответчиком Митрофановым А.В. своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Митрофанова А.В. указанной суммы в пользу истца в качестве возмещения убытков.

Ходатайство представителя ответчиков о применения в отношении требований к Митрофанову А.В. срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 и 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истцов заявила, что срок исковой давности должен исчисляться со дня заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, полагает, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты продажи Митрофановым А.В. указанной выше квартиры.

К указанному выводу суд пришел на основании того, что истец в судебном заседании заявил, что он рассчитывал получить денежные средства с Митрофанова А.В. когда у него появится для этого реальная возможность, поскольку ранее они были с ним знакомы. Митрофанов А.В, продал данную квартиру за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и получил указанную сумму, в связи с чем имел возможность рассчитаться.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что о фактическом нарушении своих прав истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Митрофанова А.В. в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области подлежит взысканию госпошлина в размере 17 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Несмиянова Андрея Геннадьевича к Басовой Ирине Александровне и Митрофанову Александру Викторовичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Александра Викторовича в пользу Несмиянова Андрея Геннадьевича <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков.

Взыскать с Митрофанова Александра Викторовича в пользу в доход муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 17 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2016 года.

Судья С.А. Шелепов