Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2017 ~ М-570/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Козловца В.П. Козловца С.В., представителя ответчика ДмитриенкоА.А. Дегтяренко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Козловца В.П. к Дмитриенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Козловец В.П. обратился в суд с иском к Дмитриенко А.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере 60101 руб., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в сумме 9639 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4800 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1500 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2293 руб.

В обоснование своих требований пояснил, что является нанимателем жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> расположенной в доме <адрес обезличен>. 16.10.2016 произошло затопление из жилого помещения <номер обезличен> находящегося над комнатой истца, в результате чего его (истца) имуществу был причинен вред. Обращенная просьба к ответчику с требованием добровольного возмещения вреда, была оставлена последним без внимания.

Истец Козловец В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца.

Представитель истца Козловец С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в день затопления, 16.10.2016, ответчика дома не было, когда началась течь, жильцы дома вызвали специалистов для вскрытия входной двери и сантехника для устранения причины затопления. В дальнейшем стало известно, что затопление произошло из-за отсоединения шланга от стиральной машины. После произошедшего была сделана заявка в управляющую организацию для составления акта осмотра, однако специалист пришел гораздо позднее случившегося, в связи с чем акт был составлен только месяц спустя.

Ответчик Дмитриенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Дегтяренко Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 40000 руб., однако указал, что акт о затоплении был составлен в отсутствие его доверителя, через месяц после произошедшего события. Отчет об оценке, составленный по заказу истца, не может быть признан допустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель третьего лица ОАО «Томская домостроительная компания» БарановскаяЕ.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что факт затопления был зафиксирован в момент вызова сантехника, квартира, из которой произошло затопление, была установлена.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО «<данные изъяты>» и Козловцом В.П. был заключен договор найма жилого помещения <номер обезличен> предметом по которому являлась передача ОАО «<данные изъяты>» Козловцу В.П. в возмездное срочное владение и пользование жилое помещение в виде отдельной комнаты <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Согласно уведомлению № 01/1243 от 09.06.2014, ОАО «Томская домостроительная компания» извещало, в том числе, Козловца В.П. о приобретении у ОАО «<данные изъяты>» трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> При этом сообщало, что все права и обязанности наймодателя жилых помещений указанного дома перешли от ОАО «<данные изъяты>» к ОАО «Томская домостроительная компания».

Далее, 09.10.2014 между ОАО «Томская домостроительная компания» и Козловцом В.П. было заключено соглашение № <номер обезличен> к договору № <номер обезличен> найма жилого помещения от <дата обезличена>, где по соглашению сторон, помимо прочего, был изменен наймодатель с ОАО «<данные изъяты>» на ОАО «Томская домостроительная компания» (п. 1 соглашения).

16 октября 2016 года в доме <адрес обезличен> произошло затопление комнаты № <номер обезличен> из комнаты № <номер обезличен>, находящейся выше этажом. Течь в комнате № <номер обезличен> произошла из-за нарушения целостности гибкой подводки шланга к смесителю умывальника. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом обследования от 15.11.2016.

Из сообщения ООО «Дом – Сервис ТДСК» № 01-07/298 от 02.03.2017 следует, что в соответствии с договором найма жилого помещения № <номер обезличен> от <дата обезличена>, нанимателем комнаты № <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на третьем этаже дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, является Дмитриенко А.А.

Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет № 90 об оценке суммы ущерба, причиненной внутренней отделке и имуществу в помещении по адресу: <адрес обезличен> выполненный 06.12.2016 Экспертно-правовой центр «Регион 70». Согласно отчету эксперта, стоимость ущерба, причиненного имуществу, на дату оценки, с учетом округления составляет 9639 руб., стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составляет 60101 руб.

Из содержания экспертного заключения от 01.06.2017 № 91/17 выполненного ООО«Томский экспертный центр» на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры <номер обезличен> дома <адрес обезличен> от затопления 16.10.2016 на момент затопления составляет 64798руб. 13 коп., размер компенсации ущерба, причиненного имуществу истца составляет 9483руб.42коп.

Какие –либо доказательства в опровержение обоснованности заявленных истцом требований стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из содержания совокупности доказательств, представленных в материалы дела следует, не опровергнуто стороной ответчика, что Дмитриенко А.А. является нанимателем жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, в результате затопления имуществу Козловец В.П. причинен ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Козловца В.П. нашли свое подтверждение в судебном заседании, их обоснованность подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба суд считает возможным руководствоваться содержанием экспертного заключения от 01.06.2017 № 91/17 выполненного ООО«Томский экспертный центр».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание причину затопления и установленные по делу обстоятельства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», часть 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым решение может быть принято только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с Дмитриенко А.А. в пользу КозловцаВ.П. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере 60101 руб. Размер денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в сумме суд считает возможным определить в размере 9483руб.42коп., поскольку указанный размер установлен экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки в размере 4 800 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с данными требованиями, истцом предоставлен отчет № 90 об оценке суммы ущерба, причиненной внутренней отделке и имуществу в помещении по адресу: <адрес обезличен> выполненный 06.12.2016 Экспертно-правовой центр «Регион 70», куда истец обратился по собственной инициативе, оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от 07.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 30.11.2016 на общую сумму 4 800 руб.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, причиненного имуществу, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 4 800 руб.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение были возложены определением суда на Дмитриенко А.А.

Из сообщения руководителя ООО «Томский экспертный центр» от 01.06.2017 № 146 следует, что расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы составили 12000 руб., обязанность по своевременной оплате Дмитриенко А.А. перед экспертным учреждением не исполнена.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку в судебном заседании обоснованность заявленных Козловцом В.П. требований нашла свое подтверждение, расходы на производство судебной экспертизы не возмещены экспертному учреждению, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ООО«Томскийэкспертный центр» в размере 12000 руб. подлежат взысканию в пользу указанного экспертного учреждения с Дмитриенко А.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 12.01.2017, расписки, содержащейся в нем, Козловцом В.П. оплачены услуги Ереминой К.Н. в сумме 1500 руб. за проведение правовой экспертизы представленных документов, подготовку и передачу искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов (пункт 8 договора).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Дмитриенко А.А. в пользу Козловца В.П. расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 293 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловца В.П. к Дмитриенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко А.А. в пользу Козловца В.П. 60101 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения.

Взыскать с Дмитриенко А.А. в пользу Козловца В.П. 9483 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать с Дмитриенко А.А. в пользу Козловца В.П. расходы на проведение экспертизы в размере 4800 руб..

Взыскать с Дмитриенко А.А. в пользу Козловца В.П. расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Взыскать с Дмитриенко А.А. в пользу Козловца В.П. расходы на уплату государственной пошлины в размере 2293 руб.

Взыскать с Дмитриенко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 12000руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк