Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5185/2014 ~ М-4537/2014 от 24.06.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования автомашины «Шевроле Круз» госномер № ****** от страховых рисков «хищение» и «ущерб» на сумму 594000 рублей (страховой полис серии № ******). Страховая премия истцом оплачена полностью. Выгодоприобретателем при хищении автомашины и наступлении ее конструктивной гибели является ЗАО «Кредит Европа Банк», в иных случаях – страхователь ФИО3 Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шевроле Круз» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, и «SUV Tll Tiggo» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашинам были причинены механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем ФИО3 Р.Ф. уведомил страховщика о его наступлении, предоставил предусмотренные правилами страхования документы, а также поврежденную автомашину для определения размера причиненного вреда. Согласно заключению специалиста экспертного центра «ФАР» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Круз» госномер № ****** составляет 38724 рубля 09 копеек, величина утраты товарной стоимости 6133 рубля 50 копеек. Расходы по оценке составили 12000 рублей, почтовые расходы 130 рублей 82 копейки. До настоящего времени страховое возмещение в сумме 56988 рублей 29 копеек истцу ФИО2 не выплачено, мотивированный отказ в страховой выплате ООО «СК «Согласие» не предоставлен. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 56988 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 25 % от суммы, присужденной ко взысканию, в пользу истца ФИО2, и 25 % - в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в его интересах.

Истец ФИО3 Р.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала и суду пояснила, что автомашина не была представлена на осмотр страховщику лишь потому, что ООО «СК «Согласие» не уведомило ФИО2 о времени и месте его проведения. Направление на ремонт автомашины истцу не выдавалось. На настоящее время автомашина отремонтирована, доказательств несения фактических расходов у истца не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, вопреки требованиям закона и условиям договора добровольного страхования, правилам страхования, являющимся его неотъемлемой частью, поврежденная автомашина не была представлена истцом ФИО11 страховщику на осмотр. Документы, полученные ООО «СК «Согласие» были предоставлены истцом не в полном объеме, в частности, отсутствовали постановление об административном правонарушении, банковские реквизиты, качество фотографий, сделанных специалистом экспертного центра «ФАР», не позволяло оценить объем повреждений, сделать вывод об их характере и локализации, рассчитать размер причиненного автомашине «Шевроле Круз» госномер № ****** вреда в результате ДТП. Кроме того, согласно договору добровольного страхования форма выплаты страхового возмещения была определена сторонами, а именно на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика). Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме не имеется. При удовлетворении судом требований истца, просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, возражений относительно заявленных требований не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины «Шевроле Круз» госномер № ****** от страховых рисков «хищение» и «ущерб» на сумму 594000 рублей (страховой полис серии № ******). Договором предусмотрены условия осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из представленных материалов дела, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут возле <адрес> в <адрес> застрахованная автомашина «Шевроле Круз» госномер № ****** принадлежащая на праве собственности истцу ФИО2 и находящаяся под его управлением, в результате столкновения получила механические повреждения.

Согласно пояснениям сторон на осмотр автомашина не предоставлялась. Объем полученных в результате ДТП повреждений был зафиксирован лишь специалистом экспертного центра «ФАР» ФИО8, рассчитавшим в дальнейшем стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Круз» госномер № ******

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и иные документы, перечень которых определен правилами страхования транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено пояснениями представителя ответчика, что пакет документов был неполным, поэтому страховое возмещение в силу объективных причин не могло быть выплачено ФИО2

Более того, по условиям договора выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, сторонами был определен порядок и форма страхового возмещения - оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пояснениям представителя истца страховщик бездействовал, поскольку ФИО12 на осмотр автомашины не приглашал, направление на ремонт автомашины ему не выдавал, в связи с чем, он произвел фактический ремонт автомашины за свой счет, однако доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Вопреки изложенным доводам представителя истца, которые суд, оценив в совокупности предоставленные доказательства, находит несостоятельными, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют в силу закона. Так, истцом не соблюдены условия договора добровольного страхования, согласно которым форма страхового возмещения в виде получения направления на ремонт на СТОА страховщика истцом не соблюдена, более того, альтернативный вариант страховой выплаты в виде возмещения истцу фактически понесенных расходов, в случае бездействия ответчика по выдаче направления на ремонт автомашины, также невозможен, поскольку доказательств фактически произведенных расходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.