Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2012 ~ М-1303/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-1500/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при участии: истца СчастныйН.Н., представителя истца Быкановой О.П., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО5,

при секретаре Мортиковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Счастного Николая Николаевича к Романченко Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Счастный Н.Н. обратился в суд с иском к Романченко А.С. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Счастному Н.Н., с просьбой о замене передних тормозных колодок на автомобиле «<данные изъяты>» №. Автомобиль в ремонт был принят менеджером автосервиса «<данные изъяты>» - Романченко А.С., который транспортировал автомобиль в ремонтный бокс и поручил автослесарю ФИО8 произвести ремонт автомобиля. После окончания ремонта Романченко А.С., при транспортировке автомобиля с подъемного устройства, допустил столкновение с воротами бокса, в результате чего автомобиль ФИО9 был поврежден. ФИО7 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Счастному Н.Н. о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично, с ИП Счастного Н.Н. взыскана сумма имущественного ущерба в размере 90471 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3090 руб., а всего 98561 руб. Кроме того, с Счастного Н.Н. в местный бюджет взыскан штраф в размере 47735,50 руб., государственная пошлина в размере 3114,13 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение Ленинского районного суда <адрес> исполнено в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере 98561 рублей, убытки состоящие из уплаченного штрафа в размере 47735, 50 рублей и государственной пошлины в размере 3114, 13 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Быкановой В.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5, который в период с января 2011 года по май 2011 год работал в должности управляющего автосервисом «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Счастный Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца Счастного Н.Н. – Быканова В.П. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу, по доказательствам, представленным стороной истца, поскольку каких-либо возражений от ответчика на заявленный к нему иск не поступило.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявление против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что ответчик Романченко А.С. и истец Счастный Н.Н. состояли в трудовых отношениях в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что действительно Романченко А.С. работал в сервисе, однако в тот день он (Петренко) ответчику разрешения на транспортировку автомобиля Кардополова не давал, в этот момент выезжал из сервиса по работе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в боксе диагностики по адресу: <адрес> произошел факт наезда автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением РоманченкоА.С., принадлежащим ФИО9, на ворота сервиса, в результате которого, причинены повреждения автомобилю и причинены телесные повреждения слесарю ФИО8 (л.д. 70).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту имущественного ущерба ФИО9 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 65).

Согласно выписке из ЕГРП индивидуальных предпринимателей, Счастный Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13-18).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ИП Счастному Н.Н. о защите прав потребителя, в пользу ФИО9 с ИП Счастного Н.Н. взыскана сумма имущественного ущерба в размере 90471 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3090 рублей, а всего 98561 рублей, а также штраф в местный бюджет в размере 47735, 50 рублей, государственная пошлина в размере 3114, 13 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. 34-38).

Таким образом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля «Nissan Tiida» № является ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП Счастным Н.Н. на проведение в принадлежащем последнему автокомплексе «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, в <адрес>, работ по замене тормозных колодок на указанном автомобиле, для чего транспортное средство было передано работникам автокомплекса. После проведения работ, в ходе его транспортировке из помещения автокомплекса, осуществляемого под управлением Романченко А.С., произошел наезд автомобиля на выездные ворота, в результате чего транспортному средству ФИО9 причинены повреждения, а также причинены телесные повреждения слесарю ФИО8

Решением суда в пользу ФИО9 с ИП Счастного Н.Н. вышеуказанная сумма. Кроме того, Ленинским районным судом установлен был факт трудовой деятельности Романченко А.С. в автокомплексе «<данные изъяты> в качестве менеджера (администратора), который получал за свою трудовую деятельность от управляющего ФИО5 вознаграждение в виде заработной платы, таким образом ответчик исполнял свои должностные обязанности с ведома индивидуального предпринимателя Счатного Н.Н. и его представителя – управляющего ФИО5, подтвердившего данные обстоятельства в суде.

Кроме того, из заключения государственного инспектора труда следует, что несчастный случай, произошедший с ФИО8 квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учеты и регистрации в ИП Счастный Н.Н. Ответственными лицами за допущенное нарушение требований законодательства и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов приведшие к несчастному случаю являются: управляющий ФИО5, и ИП «Счастный Н.Н.», допустившие нарушение пп. 1, 6, 7 ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, выразившиеся в необеспечении безопасности при эксплуатации АТС – выполнение работником Романченко А.С., который не проверил работоспособность тормозной системы автомобиля прежде, чем включать заднюю скорость на автомобиле и тронуться с места, выезда АТС задним ходом из производственного помещения при наличии людей в полосе движения АТС, без подачи звукового сигнала. В связи с чем, ИП «Счатный Н.Н.» как работодатель Романченко А.С. понес ответственность за действия своего работника в силувышеуказанных положений закона.

Таким образом, в период исполнения трудовых отношений Романченко А.С. допустил своими виновными действиями наезд на ворота в боксе автосервиса «Ягуар», в результате чего был причинен материальный ущерб Кардополову и по решению Лениского районного суда <адрес> с истца взысканы озвученные выше суммы.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Счастного Н.Н. прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 12).

Таким образом, поскольку ИП Счастный Н.Н. исполнил решение Ленинского районного суда г. Красноярска то право требования в порядке регресса, возникло у ИП Счастного Н.Н. к Романченко А.С., то есть лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика Романченко А.С. в пользу Счастного Н.Н. по настоящему делу подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4188 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Романченко Андрею Сергеевичу в пользу Счастного Николая Николаевича сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 149 410 рублей 63 копейки, сумму государственно пошлины в размере 4188 рублей 21 копейки, всего 153598 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 84 копейки.

В течении 7 дней ответчик с момента получения заочного решения может обратиться с заявлением в Кировский районный суд <адрес> об его отмене.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока подачи заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков