Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28213/2015 от 10.11.2015

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-28213/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Бычковой Ольги Евгеньевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску Бычковой Ольги Евгеньевны к ООО «Центр-Сервис» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Центр-Сервис» к Бычковой Ольге Евгеньевне о взыскании суммы за увеличение площади квартиры,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Бычковой О.Е. – Касаткина С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бычкова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Сервис» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты> взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 792702 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 396351 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 24.05.2011 между Бычковой О.Е. и ООО «Центр-Сервис» заключен договор № 46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная квартира со строительным номером 49 общей проектной площадью 53,28 кв.м., расположенная на 8 этаже многоквартирного дома на пересечении <данные изъяты> с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию квартиры. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен до 31.12.2012. Однако в установленный срок квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.01.2013 по 01.02.2015.

ООО «Центр-Сервис» иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к Бычковой О.Е. о взыскании суммы за увеличение площади квартиры на 2,02 кв.м. в размере 143420 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в 71000 руб., ссылаясь на то, что после проведения органами БТИ технической инвентаризации указанной квартиры общая площадь увеличилась на 2,02 кв.м. по сравнению с общей проектной площадью, указанной в договоре.

В судебном заседании представитель Бычковой О.Е. заявленные ею исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска ООО «Центр-Сервис» просил отказать.

Представитель ООО «Центр-Сервис» в удовлетворении исковых требований Бычковой О.Е. просил отказать, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года исковые требования Бычковой О.Е. удовлетворены в части признания права собственности Бычковой О.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании с ООО «Центр-Сервис» в пользу Бычковой О.Е. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб.; встречный иск ООО «Центр-Сервис» удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Бычкова О.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить в части взысканной неустойки и штрафа по ее иску и в части удовлетворения встречного иска ООО «Центр-Сервис», взыскав неустойку в заявленной сумме и штраф пропорционально, а также отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Центр-Сервис», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2011 между Бычковой О.Е. и ООО «Центр-Сервис» заключен договор № 46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная квартира со строительным номером 49 общей проектной площадью 53,28 кв.м., расположенная на 8 этаже многоквартирного дома на пересечение <данные изъяты>, с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию квартиры.

Согласно п. 1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31.12.2012.

Стоимость квартиры по договору составила 3782880 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписывалось.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства Бычковой О.Е. установленные сроки передачи объекта долевого строительства, период просрочки составил с 01.01.2013 по 01.02.2015 (указанный истцом день, поскольку на момент обращения с иском в суд квартира не передана); суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и обоснованно исходил из того, что Бычкова О.Е. претерпевает неудобства, поскольку не имеет возможности вселиться в квартиру в установленные сроки. Кроме того, признавая права собственности Бычковой О.Е. на квартиру, суд исходил из оснований приобретения права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ на основании договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции с размером взысканной неустойки, считая излишне заниженной.

В силу ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Действительно, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, положения статьи 333 ГК РФ необходимо применить, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 250000 руб., так как значительных негативных последствий для истца не наступило. Соответственно, подлежит изменению сумма штрафа, которая составит 130000 руб. (с учетом размера взысканной компенсации морального вреда) и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением доводов жалобы Бычковой О.Е.

Из материалов дела усматривается, что согласно имеющейся в материалах дела экспликации к поэтажному плану здания (строения), составленной органами БТИ, общая площадь квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 52,7 кв.м., при этом органом БТИ применен понижающий коэффициент, предусмотренный для лоджии.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 6 ноября 2009 г. № Д23-3649 и от 9 октября 2009 г. № 33350-ИП/08, а также Методологических положениях по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 № 37, согласно которым общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны, как того требуют положения ГК РФ согласовали ориентировочную площадь объекта долевого строительства и цену без каких-либо оговорок о применении коэффициентов к площади вспомогательных помещений, в т.ч. лоджий, балконов, поскольку пунктом 2.4 договора (л.д. 12) предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства определяется как сумма площадей всех частей жилого помещения (квартиры), включая летние помещения (лоджии), исходя из их фактической площади, без применения каких-либо понижающих коэффициентов.

В связи с увеличением фактической площади квартиры по результатам обмеров БТИ (доводы ООО «Центр-Сервис» не опровергнуты Бычковой О.Е.) на 2,02 кв.м. и пунктом 2.5 договора, предусматривающего, что участник долевого строительства обязуется доплатить застройщику стоимость возникшей разности в течение 15 календарных дней с момента уведомления застройщиком, данные обязательства Бычковой О.Е. не исполнены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований встречного иска ООО «Центр-Сервис» о взыскании с Бычковой О.Е. денежной суммы в размере 143420 руб.

Разрешая спор в данной части, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно удовлетворил встречный иск.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года изменить в части взыскания с ООО «Центр-Сервис» в пользу Бычковой Ольги Евгеньевны размера неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО «Центр-Сервис» в пользу Бычковой Ольги Евгеньевны неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 250000 рублей и штрафа в размере 130000 рублей.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи