Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-1327/2016;) ~ М-1417/2016 от 18.11.2016

№2-36/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года         город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

с участием старшего помощника

прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Горелова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горелов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» ( далее – ООО «Домоуправление №11») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2014 года около <адрес> был обнаружен труп его сына Флоринского Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15.01.2016 года Северным районным судом г.Орла было вынесено решение по иску матери его сына Флоринской Н.Е. к ООО «Домоуправление №11» о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, приведшим к смерти Флоринского Н.С., которым заявленные требования Флоринской Н.Е. частично удовлетворены. 05.042016 года судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда решение Северного суда г. орла от 15.01.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Домоуправление №11» без удовлетворения. Указанное решение доказывает вину ответчика в смерти сына истца, так как решением установлено, что смерть Флоринского Н.С. наступила вследствие падения с крыши в результате его свободного доступа на крышу через незапертую дверь и обрушения части бетонной конструкции козырька балкона, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющей организацией – ООО «Домоуправление №11». Смерть единственного несовершеннолетнего сына нанесла истцу глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого, родного человека. Гибелью сына ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, приведших к душевной боли, отчаянию, психологической травме, чувству безысходности и осознанию глубокой несправедливости произошедшего. До настоящего времени должностные лица ответчика не принесли ему своих извинений и не сделали каких-либо попыток для возмещения причиненного ему вреда. Отсутствие доброй воли ответчика по возмещению причиненного Горелову С.Н. морального вреда добавляет ему дополнительных страданий и вызывает чувство обиды. На основании изложенного, Горелов С.Н. просит суд взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в его пользу компенсации морального вреда в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец Горелов С.Н., надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В дополнение суду пояснил, что расстался с матерью его сына Флоринской Н.Е. после смерти ребенка. По истечении сорока дней после смерти Флоринского Н.С., истец попал в Орловский противотуберкулезный диспансер, где ему была сделана операция по удалению 1/3 части легкого. Горелов С.Н. полагает, что полученное им заболевание является следствием стресса перенесенного после смерти сына.

В судебном заседании представитель истца Горелова С.Н. по доверенности Чикин А.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Домоуправление №11» обязанностей по управлению многоквартирным домом, произошла трагедия, в результате которой Горелов С.Н. лишился своего единственного сына.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 11» по доверенности Потапов И.И. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что вины ответчика в наступлении смерти ребенка не имеется, поскольку уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. Несовершеннолетний Флоринский Н.С. проявил легкомыслие, совершая действия экстремального характера. В социальной сети на сайте «одноклассники» несовершеннолетний Никита Флоринский общался с лицами, занимающимися паркуром, суть которого заключается в движении и преодолении препятствий различного характера. Кроме того, представитель истца в обосновании возражений ссылается на пояснения матери погибшего Флоринской Н.Е., данные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску Флоринской Н.Е. к ООО «Домоуправление №11» о компенсации морального вреда, где она поясняла, что воспитанием сына Флоринского Н.С. занималась она одна, отец Горелов С.Н. воспитанием ребенка не занимался.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Бахаревой Т.Н., полагавшей подлежащими удовлетворению требования Горелова С.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, Горелов С.Н. приходится отцом Флоринскому Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству об установлении отцовства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

13 августа 2014 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 28 минут несовершеннолетний Флоринской Н.С. совместно с несовершеннолетним Сопиным Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем свободного доступа, через не запертый дверной проем, ведущий из <адрес>, проникли на крышу указанного дома. Флоринский Н.С. спустился на бетонный козырек балконов квартир <адрес> и <адрес> расположенных на <адрес> и побежал по краю козырька балкона <адрес> сторону козырька балкона <адрес>. В этот момент произошло обрушение части бетонной конструкции козырька, в результате чего левая нога Флоринского Н.С. соскользнула с опоры козырька и последний, вместе с частями бетонной конструкции козырька балкона, упал на землю с высоты 25,6 кв. м в непосредственной близости от вышеуказанного жилого дома. В результате падения с козырька балкона Флоринский Н.С. скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе предварительного следствия, возбужденного по факту гибели сына истца по ч.1ст.109 УК РФ.

21.07.2015 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Следствием было установлено, что 13.08.2014 года входные двери выхода на кровлю в трех подъездах, включая и <адрес> были открыты, запорных устройств на них не было, имелся свободный доступ на крышу.

Судом установлено, что собственники многоквартирного дома избрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. Управление <адрес> осуществляется ООО «Домоуправление № 11» на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2010 года. Указанный договор заключен сроком на пять лет.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора правления) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 2, 12, 13, 14 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д.1" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В пункте 3.3 раздела III «Содержание помещений и придомовой территории» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены требования по содержанию чердаков.

Согласно п. 3.3.5 названных Правил входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В пункте 4.2.4 раздела V «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены требования по техническому обслуживанию балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

Согласно п. 4.2.4.2. названных Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Согласно п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих железобетонных конструкциях (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.).

В силу п. 4.6.1.4. Правил разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

Согласно приложению № 7 ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, работы по ремонту козырьков балконов верхних этажей отнесены к работам текущего ремонта.

Согласно должностной инструкции мастера жилищного эксплуатационного участка, утвержденной директором ООО «Домоуправление № 11» мастер обязан, в том числе, обеспечивать содержание в исправном состоянии входных дверей, лестничных клеток, техподполий, технических этажей, выхода на кровлю и их запорных устройств; контролировать техническое состояние строительных конструкций зданий, своевременно устранять в них неисправности, предотвращать случаи их разрушения и обеспечивать безопасное проживание жителей.

На основании статьи 71 ГПК РФ, судом к материалам дела в качестве письменного доказательства, был приобщен протокол судебного заседания от 14.12.2015г. по гражданскому делу по иску Флоринской Н.Е. к ООО «Домоуправление №11» о взыскании компенсации морального вреда с показаниями свидетеля Швецова Д.В. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Швецова Д.В., он проживает <адрес>. В квартире он проживает с мамой, которая является собственником жилого помещения. На балкон он очень редко выходит, так как балкон не застеклен. За два или три дня до падения ребенка с козырька их балкона, он заметил, что кусок бетонного козырька висит на арматуре. Сразу сообщить в управляющую организацию об этом у них не получилось, и вскоре произошла трагедия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что смерть ребенка наступила вследствие падения с крыши в результате его свободного доступа на крышу через незапертую дверь и обрушения части бетонной конструкции козырька балкона, при установлении фактов нарушений управляющей организацией пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не выполнении требований п. 4.6.1.4. этих же правил. Со стороны управляющей организации ООО «Домоуправление № 11» имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. В связи с чем, истец, в соответствии с положениями действующего законодательства, имеет право на компенсацию морального вреда.

Довод представителя ответчика Потапова И.И. о том, что воспитанием сына истец не занимался, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Гореловой Н.П. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца пояснила, что Горелов С.Н. на протяжении 15 лет проживал в гражданском браке с матерью погибшего Флоринского Н.С. Флоринской Н.Е. одной семьей. С сыном у истца были очень хорошие отношения. Потеряв единственного сына, Горелов С.Н. потерял смысл жизни. После смерти сына Горелов С.Н. расстался с Флоринской Н.Е., поскольку они вместе не смогли перенести гибель сына. После смерти Флоринского Н.С., Горелов С.Н. сильно похудел, до настоящего времени страдает бессонницей, отсутствием аппетита, подавленным настроением. Кроме того, судом были обозрены фотографии семьи Горелова С.Н., на которых видно, что истец проживал с погибшим сыном одной семьей.

Не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Флоринской (Орловой) Н.Е. к ООО «Домоуправление №11» о взыскании компенсации морального вреда, мать ребенка поясняла, что воспитывала сына одна.

В целях проверки доводов истца о том, что вследствие нервного стресса, вызванного смертью сына, он проходил стационарное лечение в БУЗ Орловской области «Орловский туберкулезный диспансер», судом был допрошен в качестве свидетеля лечащий врач Горелова С.Н. Старосельцев А.С.

Свидетель Старосельцев А.С. суду пояснил, что Горелов С.Н. был госпитализирован 26.09.2014 года с диагнозом туберкуломы, доброкачественные образования верхней доли правого легкого. После обследования 10.10.2014 года, был прооперирован. Туберкулез является инфекционным заболеванием и не связан со стрессом, который испытывал истец.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, близкие родственные узы и то обстоятельство, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи, погибший являлся единственным сыном истца, суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и утрата сына является невосполнимой. В связи со смертью близкого человека, Горелову С.Н. пришлось пережить (и переживать в дальнейшем) тяжелые нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, испытанием сильного эмоционального переживания.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Домоуправление №11» в гибели сына истца, суд не принимает во внимание, поскольку прекращение уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, не исключает гражданско-правовой ответственности управляющей организации за причинение вреда Горелову С.Н.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает критерии, предусмотренные положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Конституции Российской федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред, по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что решением Северного районного суда г. Орла от 15.01.2016г. с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в пользу матери ребенка в размере №, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Домоуправление № 11» в пользу Горелова С.Н. в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом Гореловым С.Н. была оплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Исходя из того, что исковые требования Горелова С.Н. удовлетворены в полном объеме, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Домоуправление №11» в пользу Горелова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горелова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в пользу Горелова С.Н. компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в пользу Горелова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                               Н.Н. Ракова