Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-80/2016 ~ М-68/2016 от 19.04.2016

                                 Дело № 2а-80/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года                             город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

с участием представителя административного истца - Гумарова И.Т., представителя административных ответчиков - жилищной комиссии войсковой части <Номер> и командира войсковой части <Номер> - Шайдулина Р.Х.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-80/2016 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части <Номер> Ефремовой Э.А. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части <Номер>, связанных с предоставлением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части <Номер> от 3 марта 2016 года <Номер>, и действия командира войсковой части <Номер>, утвердившего данное решение, в части определения доли Ефремовой в праве собственности в жилом помещении по адресу: <Адрес> в размере 7,4 кв.м. и возложения на Ефремову обязанности оплатить за счёт личных средств площадь жилого помещения, превышающую норму предоставления жилого помещения в размере 11,7 кв.м., в предоставляемом жилом помещении по адресу: <Адрес>, общей площадью 40,3 кв.м.

Административный истец, с учётом уточнений заявленных требований, просила обязать жилищную комиссию войсковой части <Номер> установить ей дополнительную общую площадь жилого помещения в выделяемой квартире, превышающую норму предоставления жилого помещения в размере 4,3 кв.м. в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., а командира войсковой части <Номер> - утвердить данное решение.

В обосновании своих требований Ефремова указала, что решением жилищной комиссии войсковой части <Номер> от 3 марта 2016 года <Номер> ей распределена однокомнатная квартира по адресу: <Адрес>, общей площадью 40,3 кв.м. В решении жилищной комиссии указано, что административный истец обязана оплатить за счёт собственных средств общую площадь жилого помещения (11,7 кв.м.), превышающую норму предоставления, поскольку Ефремова на праве общей долевой собственности имеет долю (7,4 кв.м.) в <Адрес> по адресу: <Адрес>, в которой она зарегистрирована с 10 сентября 1982 года. Указанное решение жилищной комиссии войсковой части <Номер> Ефремова полагала незаконным, поскольку вышеуказанное жилое помещение в <Адрес> находится в собственности её бывшего супруга - ФИО1, брак с которым расторгнут 5 августа 2003 года.

Ефремова, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Гумаров поддержал требования административного истца и пояснил, что жилое помещение по адресу: <Адрес>, не должно учитываться при определении обеспеченности Ефремовой общей площадью жилого помещения, так как указанная квартира принадлежит на праве собственности бывшему супругу административного истца, Ефремова по данному адресу не проживает, зарегистрирована по месту пребывания в воинской части, где проходит военную службу. Позицию административных ответчиков о наличии у Ефремовой на праве общей долевой собственности 1/4 доли (7,4 кв.м.) вышеуказанной квартиры, Гумаров полагал противоречащей закону и имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого, Гумаров полагал, что указание жилого помещения в <Адрес> в качестве места проведения Ефремовой ряда отпусков не является доказательством реализации истцом права пользования указанным жильём, и связано исключительно с правом военнослужащего на отдых, что не является предметом спора.

Гумаров также просил взыскать с административного ответчика в пользу Ефремовой судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Административные ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд своего представителя Шайдулина, который в судебном заседании требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в 1982 году ФИО1 на состав семьи 2 человека (он и Ефремова Э.А.) предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес>, общей площадью 29,6 кв.м. В 1992 году указанное жилое помещение ФИО1 было оформлено в его собственность. Брак между административным истцом и ФИО1 расторгнут в 2003 году. Поскольку Ефремова отказалась от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, а в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) административный истец сохраняет право бессрочного пользования, что подтверждается проведением ряда отпусков по вышеуказанному адресу, Шайдулин полагал решение жилищной комиссии войсковой части <Номер> в части, оспариваемой Ефремовой, законным и обоснованным.

В судебное заседание были представлены и исследованы следующие доказательства.

Согласно копиям ордера на жилое помещение <Номер>, выданного на основании решения исполнительного комитета <Адрес> городского совета народных депутатов от 16 июля 1982 года <Номер>, и акта сдачи-приёма квартиры от 10 августа 1982 года установлено, что ФИО1 с составом семьи 2 человека предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес>, жилой площадью - 16,4 кв.м.

Из справки, выданной 18 марта 2016 года МАУ «<Адрес> информационно-расчётный центр» видно, что по адресу: <Адрес>, зарегистрировано 4 человека, в том числе и административный истец, с 10 сентября 1982 года.

Согласно выданной <Адрес> филиалом ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учёта недвижимого имущества» справке <Номер> от 1 апреля 2016 года, жилое помещение по адресу: <Адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 9 ноября 1992 года <Номер>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1

Из копии договора на передачу квартиры в собственность граждан от 9 ноября 1992 года <Номер> следует, что Государственное производственное объединение «<Адрес> завод» безвозмездно передало в собственность ФИО1, с составом семьи 4 человека, жилое помещение по адресу: <Адрес>, общей площадью 29.6 кв.м.

Согласно копиям свидетельств от 20 апреля 1990 года и 26 ноября 2003 года, соответственно, установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 (Ефремовой) был зарегистрирован 19 июня 1982 года и расторгнут 5 августа 2003 года.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 22 марта 2016 года подтверждается отсутствие сведений о регистрации за Ефремовой прав на жилое помещение по адресу: <Адрес>.

Из копии протокола <Номер> заседания жилищной комиссии войсковой части <Номер> (<Адрес>) от 8 января 2004 года усматривается, что Ефремова с 27 декабря 2003 года состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствие с шестью свидетельствами о регистрации по месту пребывания, выданными Ефремовой уполномоченными органами в период с июня 2006 года по ноябрь 2015 года, административный истец с 13 июня 2006 года по 13 ноября 2016 года зарегистрирована по месту пребывания: <Адрес>.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <Номер> от 29 марта 2010 года <Номер> и 22 ноября 2012 года <Номер> Ефремова указывала место проведения основного отпуска: <Адрес>.

Из копии протокола <Номер> заседания жилищной комиссии войсковой части <Номер> от 3 марта 2016 года установлено, что Ефремовой распределена <Адрес> по адресу: <Адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., при этом указано о возложении на административного истца обязанности оплатить за счёт собственных средств дополнительную общую площадь жилого помещения, превышающую норму предоставления жилого помещения, в размере 11,7 кв.м.

Договором от 10 марта 2016 года <Номер> подтверждается предоставление ФКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования ВВ МВД России» в пользование Ефремовой жилого помещения по адресу: <Адрес>, общей площадью 40,3 кв.м.

Согласно договору на оказание юридической помощи и квитанции <Номер> от 4 апреля 2016 года Ефремовой представителю Гумарову за составление заявления и представление интересов в суде оплачены денежные средства в размере 10000 рублей.

Из оригинала доверенности серии <Номер> и справки от 15 апреля 2016 года усматривается, что Ефремовой за оформление нотариального действия (выдача доверенности) оплачены 1200 рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Ефремовой подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

В соответствие с абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что при предоставлении военнослужащим жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма размер общей площади жилых помещений, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. С учётом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома указанное жилое помещение для одиноко проживающего военнослужащего может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, но не более 18 кв.м. общей площади жилого помещения.

Пунктом 16 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что при предоставлении военнослужащим жилых помещений в собственность указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьёй 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьёй 15.1 настоящего Федерального закона, за счёт собственных средств таких граждан, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных законодательных норм позволяет суду сделать вывод о том, что Ефремова вправе претендовать на предоставление жилого помещения общей площадью не более 36 кв.м. с оплатой за счёт собственных средств общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в 1982 году супругу административного истца - ФИО1 на состав семьи 2 человека (он и административный истец Ефремова) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, общей площадью 29.6 кв.м. и жилой - 16,4 кв.м., которая 9 ноября 1992 года, в период прохождения Ефремовой военной службы в войсковой части <Номер>, передана в собственность ФИО1 После расторжения брака, Ефремова была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Кроме этого, судом установлено, что Ефремова с 10 сентября 1982 года зарегистрирована по адресу: <Адрес>, при этом административный истец имеет регистрацию по месту пребывания в войсковой части <Номер> с 13 июня 2006 года по настоящее время.

Решением жилищной комиссии войсковой части <Номер> от 3 марта 2016 года Ефремовой распределено жилое помещение по адресу: <Адрес> общей площадью 40,3 кв.м., и на административного истца возложена обязанность оплатить за счёт собственных средств общую площадь жилого помещения в размере 11,7 кв.м., превышающую норму предоставления жилого помещения (36 кв.м.).

Судом также установлено, и подтверждается объяснениями представителя административных ответчиков, что при расчёте подлежащей компенсации общей площади жилого помещения, должностными лицами жилищной комиссии войсковой части <Номер> принималось во внимание наличие у Ефремовой общей долевой собственности в размере 7,4 кв.м. в жилом помещении по адресу: <Адрес>, на основании того, что за административным истцом сохранено право пользования указанной квартирой.

Оценивая решение жилищной комиссии войсковой части <Номер> от 3 марта 2016 года в оспариваемой части, суд не может согласиться с позицией административных ответчиков в части определения размера общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления жилого помещения и подлежащей оплате Ефремовой за счёт собственных средств, а также ссылкой представителя Шайдулина на необходимость применения в отношении Ефремовой положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный Кодекс Российской Федерации не регламентирует, при этом исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК Российской Федерации) к данной ситуации подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации, которой определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывается: - причина и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; - носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи); - переезд в другой населенный пункт; - вступление в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); - наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; - приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; - исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иные условия.

При этом учитывается отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, что само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с вышеназванной статьёй 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жилищной комиссией войсковой части <Номер> при принятии решения в отношении Ефремовой не приняты во внимание, что административный истец, ввиду расторжения брака с ФИО1, не является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <Адрес>, Ефремова добровольно выехала из данной квартиры не позднее июня 2006 года, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, при этом каких-либо попыток вселиться в вышеуказанную квартиру Ефремовой не предпринималось, что фактически свидетельствует об отказе административного истца в одностороннем порядке от права пользования вышеуказанной квартирой.

Действия Ефремовой по регистрации по месту пребывания (<Адрес>, войсковая часть <Номер>) также свидетельствуют о добровольном характере отказа административного истца от пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>.

Утверждение представителя административных ответчиков о временном отсутствии Ефремовой в жилом помещении в <Адрес> и сохранении по этой причине за административным истцом права пользования указанной квартирой, суд признаёт ненадлежащим и основанным на ошибочном толковании положений статьи 83 ЖК Российской Федерации.

Кроме этого, мнение представителя административного ответчика об отказе Ефремовой в приватизации жилого помещения в городе Воткинске суд признает голословным, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют лишь о передаче ФИО1 в собственность ведомственного жилого помещения.

Суд также полагает, что сам себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент оформления жилого помещения в собственность при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием полагать о наличии доли в указанной квартире на праве собственности, и считает позицию ответчиком о наличии у Ефремовой доли в размере 7,4 кв.м. в указанной квартире на праве собственности, ошибочной.

Мнение административного ответчика полгавшего, что доказательством подтверждающим пользование Ефремовой вышеназванным жилым помещением в городе Воткинске является указание её в отпуском билете, как места проведения отпуска, суд считает надуманным и отвергает его.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать решение жилищной комиссии войсковой части <Номер> от 3 марта 2016 года в части возложения на Ефремову Э.А. обязанности оплатить за счёт собственных средств общую площадь жилого помещения, превышающей норму предоставления жилого помещения в размере 11,7 кв.м., в <Адрес>, и действия командира войсковой части <Номер>, утвердившего данное решение, незаконными.

В связи с чем, суд полагает, что права административного истца будут восстановлены путём возложения на жилищную комиссию войсковой части <Номер> обязанности внести изменения в своё решение от 3 марта 2016 года, возложив на Ефремову обязанность оплатить за счёт собственных средств общую площадь жилого помещения, превышающей норму предоставления жилого помещения в размере 4,3 кв.м., предоставленного ей по адресу: <Адрес>, обязав командира войсковой части <Номер> утвердить данное решение.

Частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со статьёй 106 КАС Российской Федерации, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 111-112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а по её письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные требования закона, учитывая обстоятельства административного дела, его сложность, объём оказанных представителем услуг и степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает требование о возмещении административному истцу оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей - чрезмерным, и руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым удовлетворить его частично, взыскав с войсковой части <Номер> в пользу Ефремовой расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1200 рублей, а всего в сумме - 6500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 и 295-298 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащей войсковой части <Номер> Ефремовой Э.А. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части <Номер>, связанных с предоставлением жилого помещения, удовлетворить.

Признать решение жилищной комиссии войсковой части <Номер> от 3 марта 2016 года в части возложения на Ефремову Э.А. обязанности оплаты за счёт личных средств общую площадь жилого помещения, превышающей норму предоставления жилого помещения в размере 11,7 кв.м., в <Адрес>, и действия командира войсковой части <Номер>, утвердившего данное решение, незаконными.

Обязать жилищную комиссию войсковой части <Номер> внести изменения в решение жилищной комиссии войсковой части <Номер> от 3 марта 2016 года, а командира данной воинской части утвердить данное решение, возложив на Ефремову Э.А. обязанность оплатить за счёт собственных средств общую площадь жилого помещения превышающую норму предоставления жилого помещения в размере 4,3 кв.м., предоставленного ей по адресу: <Адрес>.

Взыскать с войсковой части <Номер> в пользу Ефремовой Э.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере - 300 рублей, оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере - 1200 рублей и оплатой услуг представителя в размере - 5000 рублей, в сумме - 6500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 4 мая 2016 года.

Судья                                         Э.А. Сердитый