Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2014 (2-2132/2013;) ~ М-1957/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-2132/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Е.А, к Открытому страховому акционерному обществу «РГЯ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя Петрова А.П., управляющим а\м ЗГ, №..., автомобилю истца «МЗМ» г \н №... №..., были причинены технические повреждения. Ответственность причинителя вреда-Петрова А.В., застрахована в ОСАО «РГЯ», страховой полис №.... В адрес ответчика истцом направлялось заявление о возмещении причиненного ущерба, сотрудники страховой компании пояснили, что Ефимов Е.Р., обязан самостоятельно провести независимую оценку поврежденного имущества и представить результаты оценки, поскольку автомобиль неисправен, офиса страховой компании в <адрес> нет. Согласно независимой оценки, произведенной по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (...) рублей, страховщик не согласившись с суммой, но не оспаривая наступления страхового случая, по выплатному делу №..., произвел ДД.ММ.ГГГГ г., выплату истцу, в размере (...) рублей 65. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была проигнорирована. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) рублей и неустойку в размере (...) рублей, судебные расходы в виде оплата оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта – (...) рублей, оплата услуг нотариуса - (...) рублей, почтовые расходы - (...) рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя – (...) рублей, (...) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Смирнову М.Ю.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, суду пояснил, что избранный истцом способ защиты своих прав обусловлен в т.ч. отсутствием сведений о выплатах другим участникам ДТП, таким образом, оснований для взыскания ущерба с виновника у истца не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, решает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по известному суду адресу надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Петрова А.П. застрахована ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДТП имело место по вине Петрова А.П., который в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления. По обстоятельствам ДТП Петров А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Ответчик признал наличие страхового случая, как основания для производства выплаты, поскольку последнюю частично произвел.

Истцом представлены суду доказательства того, что его имуществу причинен ущерб в большем размере, чем возмещено ответчиком

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца полном стоимости ущерба, в виде разницы между ущербом, который составляет в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства» составляет (...) руб. за вычетом произведенного страхового возмещения

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,-действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае последующего его признания необоснованными, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным; предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст ст 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, основанные на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются неправомерными. Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), следовательно, они должны регулироваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Закона.

Таким образом, требования о начислении неустойки за неисполнение условий договора подлежат удовлетворению, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в полном размере страховая выплата не произведена.

В силу ст.13 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,11%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (...) руб., исходя из следующего расчета: (...) (сумма страхового возмещения) х 0,11%(8,25%/75)(ставка рефинансирования) х 240 (количество дней просрочки) /360 (количество дней в году).

В силу приведенных выше норм закона, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей, суд также принимает решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя и судебные издержки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимова Е.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РГЯ» в пользу Ефимова Е.А, в качестве возмещения ущерба (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оценки в размере (...) руб., расходы по оплате доверенности в размере (...) руб., расходы на телеграмму (...) руб., расходы на услуги представителя в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РГЯ» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 18.01.2014 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова