Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2015 ~ М-238/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-339/2015

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга                      18 августа 2015 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Капраловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы к Козлову Р.В, ООО «Зетта Страхование», СОАО «Военно-страховая компания», Бушуеву Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы обратилось в суд с иском к Козлову Р.В. о возмещении материального ущерба в сумме № рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги «<данные изъяты>» с участием автомобиля "А" государственный регистрационный знак № под управлением Тарабина А.Г., принадлежащего истцу, и автомобиля "В" государственный регистрационный знак № под управлением Козлова Р.В.,принадлежащего Бушуеву Г.В.,по вине водителя Козлова Р.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Зетта Страхование», СОАО «Военно-страховая компания», Бушуев Г.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тарабин А.Г.

В судебном заседании представитель истца Березина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, виновным в ДТП считает Козлова Р.В., который при совершении маневра разворота не включил указатель левого поворота и не уступил дорогу автомобилю истца, совершавшего маневр обгона.

Представитель ответчика Бушуева Г.В. - Морозов Ю.Л. исковые требования не признал, считает, что действия водителя "А" не соответствовали п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в действиях водителя Козлова Р.В. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Для участия в судебном заседании ответчики Козлов Р.В., Бушуев Г.В., ООО «Зетта Страхование», СОАО «Военно-страховая компания», третье лицо Тарабин А.Г. и его представитель Барышев В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Козлов Р.В. в ходе судебных заседаний свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что он на автомобиле "В" выезжал с территории АЗС «Лукойл», расположенной на автодороге <данные изъяты> по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> за автосервисом «<данные изъяты>». При этом повернуть налево в сторону <адрес> он не мог из-за сплошной линии разметки. Он повернул направо, выехал на полосу разгона, набрал определенную скорость, и выехал на свою полосу движения. Поскольку он знал, что впереди должна быть прерывистая линия дорожной разметки, высокую скорость он не набирал, заранее начал снижать скорость, прижался к разделительной разметке и метров за 50 до начала разворота включил левый указатель поворота. С включенным указателем поворота он медленно двигался, пропуская встречные машины. Ширина дороги с учетом асфальтированной обочины позволяла выполнить маневр разворота. Когда на встречной полосе движения транспортных средств не было, в зеркало заднего вида он видел двигающийся за ним черный автомобиль, при этом у него (автомобиля Козлова) уже был включен указатель поворота, и расстояние до автомобиля позволяло выполнить разворот. Он приступил к развороту, передними колесами выехал на встречную полосу, затем произошел удар, от которого его машину полностью выбросило вправо в поле. Удар прошел вскользь левого борта его автомобиля, основной удар пришелся на кабину, бензобак, полностью оторвало дверь с замком и ступенькой. Считает, что автомобиль "А" двигался со скоростью более 100 км/ч и, совершая маневр обгона его автомобиля слева, совершил с ним столкновение (т. 1 л.д. 134-139, 189-190).

Представитель третьего лица Тарабина А.Г. - Барышев В.В. в ходе судебных заседаний пояснил, что Тарабин А.Г. двигался на автомобиле "А" по дороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80-90 км/ч. Проехав АЗС «Лукойл», расположенную от него справа, он увидел впереди медленно двигающийся по середине своей полосы движения автомобиль "В". Поскольку скорость движения "В" была гораздо меньше скорости движения его автомобиля, он принял решение обогнать "В". В месте дороги, где двойная сплошная линия разметки закончилась и начались длинные прерывистые линии, позволяющие выехать на встречную полосу движения, он частично выехал левой стороной колес на полосу встречного движения. Когда до "В" оставалось метров 35-40, "В" стала разворачиваться в левую сторону. Тарабин предпринял меры экстренного торможения, но при этом не поворачивал рулевого колеса. В силу рельефа дороги машину повело влево. Удар пришелся в середину автомобиля "В", в бак и левую водительскую дверь. После удара нога с педали тормоза слетела, и машина продолжала прямое движение, выехала на обочину встречного движения, а "В" от удара развернуло вправо, он выехал за обочину в поле. Считает виновным водителя "В", который нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. При совершении маневра поворота налево или разворота водитель "В" должен был убедиться в безопасности этого маневра, принять крайнее левое положение на проезжей части. Считает, что подача сигнала поворота не дает преимущественного права на совершение этого маневра (т. 1 л.д.191-193).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги «<данные изъяты>» при совершении автомобилем "А" государственный регистрационный знак № маневра обгона автомобиля "В" государственный регистрационный знак №, выполнявшего маневр разворота, произошло столкновение. Автомобиль "А", принадлежащий истцу, находился под управлением водителя Тарабина А.Г.. Автомобиль "В", принадлежащий Бушуеву Г.В., находился под управлением водителя Козлова Р.В.. Данные автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля "В" на момент ДТП застрахована в ООО «СК Цюрих», фирменное наименование которого в настоящее время изменено на ООО «Зетта страхование». Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля "А" на момент ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергаются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5. Правил дорожного движения предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1. Правил дорожного движения предписывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 Правил дорожного движения).

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам ДТП допрошены свидетели.

Свидетель ДАА пояснил, что он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался в сторону <адрес> и ему необходимо было повернуть на АЗС, которая располагалась слева по ходу движения. В связи с тем, что в этом месте была сплошная линия разметки, он доехал до пунктирной линии разметки и хотел развернуться. Поскольку из-за горки показалась "В", он решил ее пропустить, для этого съехал на правую обочину по ходу движения и остановился. "В" проехала мимо него, а за ней проследовал автомобиль "А", и произошла авария. Он подумал, что автомобиль "В" хотел совершить маневр разворота, поскольку данный автомобиль двигался примерно со скоростью 40 км/ч, смещался к осевой линии разметки, немного вильнул как для разворота, однако потом встал на свою полосу движения, и проехав незначительное расстояние (2-3 м), начал разворачиваться, и в этот момент произошел удар. "А" совершал маневр обгона, двигался по-середине разметки, при этом половина корпуса машины была на встречной полосе движения, а половина - на своей полосе движения. Авария произошла на линии разметки. В момент столкновения "В" стояла под углом, выехала передними колесами на полосу встречного движения. Удар пришелся в водительскую сторону "В". От удара "В" развернуло, и она уехала в поле на правую сторону, а "А" остался на месте. Были ли включены на автомобилях указатели поворота, он не помнит. Его автомобиль <данные изъяты> находился на незначительном расстоянии от места аварии (около 3м или немного более) (т. 1 л.д. 194-196).

Свидетель ЗДВ пояснил, что он находился в машине вместе с ДАА, на переднем пассажирском сидении. Их автомобиль двигался по крайней правой полосе из двух полос движения по направлению в <адрес>. За ними двигался автомобиль "В", который готовился к развороту: прижался к осевой линии разметки, затормозил и начал движение в сторону разворота. В этот момент на "В" выскочил автомобиль "А". Удар пришелся в бок, кабину, бак "В". "В" во время удара находилась под углом, не полностью повернула. После удара "В" уехала в правый кювет, а "А" остался на месте. Был ли включен указатель поворота на автомобиле "В", он не видел, так как сидел на переднем пассажирском сидении (т. 1 л.д. 196-197).

Свидетель ВАГ пояснил, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении автомобиля "А", на дорогу внимание не концертировал, так как занимался документами. Автомобиль "В" увидел непосредственно перед столкновением, он стал внезапно совершать поворот налево. В этот момент на автомобиле "В" был включен задний указатель поворота. Столкновение произошло ближе к середине дороги. Когда произошло ДТП, автомобиль "А" находился левыми колесами на встречной полосе, "В" после столкновения съехала в правый кювет (т. 1 л.д. 223-224).

Свидетель БАК пояснил, что в момент ДТП находился на заднем сидении справа автомобиля "А" Сам факт столкновения он не видел, а только почувствовал интенсивное замедление машины и затем удар (т. 1 л.д. 225-226).

Свидетель МОЛ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая на автомобиле со знакомым с АЗС, расположенной на автодороге - <данные изъяты> за кафе «<данные изъяты>» он увидел, что в 100-200 метрах от него, ближе к двойной сплошной линии разметки в сторону <адрес> медленно двигался автомобиль "В". Затем мимо них за "В" со скоростью, превышающей 100 км/ч, «летел» "А" темного цвета. Пропустив "А", они повернули направо и двигались в сторону <адрес>, при этом он увидел, что автомобиль "В" включил левый указатель поворота. "А" пошел на обгон, пересекая двойную сплошную линию разметки, вышел левыми колесами на встречную полосу, а "В" начала совершать поворот налево, в этот момент произошло столкновение. Удар пришелся по касательной в левый бок "В". Включенного указателя поворота у "А" он не видел (т. 1 л.д.227-232).

Свидетель РЭФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле, в котором вместе с ним находился МОЛ, выезжая с АЗС «Лукойл», расположенной на автодороге «<данные изъяты>», повернул направо и начал движение по полосе разгона. В этот момент мимо проехал черный "А", который двигался по своей полосе движения на большой скорости. Впереди с небольшой скоростью двигался автомобиль "В", который прижимался к разделительной полосе, и у него был включен левый указатель поворота. Был ли включен указатель поворота у "А", он не помнит. Потом он увидел, что на "А" загорелись красные фонари сзади, и в этот момент произошел удар. В момент столкновения "А" находился на своей полосе движения. После удара "А" отбросило влево, а "В" вправо в кювет (т. 2 л.д.4-6).

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля "В" заблаговременно до совершения разворота включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что в частности подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ДАА, ЗДВ, МОЛ, РЭФ Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает. Выполняя указанные действия и видя движущийся сзади по одной с ним полосе движения автомобиль "А", водитель автомобиля "В" не должен был предвидеть совершение автомобилем "А" маневра обгона, запрещенного в данном случае в силу п.11.2. Правил. К тому же, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт подачи водителем Тарабиным сигнала соответствующим световым указателем поворота при совершении маневра обгона. Кроме того, принимая во внимание, что в момент столкновения разделительная полоса движения была пересечена автомобилем "А" только левыми колесами, а правая сторона автомобиля оставалась на своей полосе движения, что не отрицается водителем Тарабиным А.Г. и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, показаниями свидетеля ДАА, ВАГ, суд считает, что в действиях водителя Тарабина А.Г. усматриваются и нарушения п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водителем Тарабиным А.Г. нарушены           п.п. 11.1, 11.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля "В" Козлова Р.С., повлекших рассматриваемое ДТП, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований по иску Муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы к Козлову Р.В, ООО «Зетта Страхование», СОАО «Военно-страховая компания», Бушуеву Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (20.08.2015 г.).

            Судья                             Е.А. Горшкова