Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-903/2019 ~ М-762/2019 от 23.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года                                 г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н., при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903/2019 по исковому заявлению Морозова Александра Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, указав, что ответчик необоснованно отказал в возврате страховой премии при отказе истца от договора страхования.

Согласно иску истец подписал договор страхования жизни при заключении кредитного договора с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что филиал в Самарской области ПАО СК «Росгосстрах» не имеет отношения к заключенному договору страхования, подписанному непосредственно директором ПАО СК «Росгосстрах», сотрудники филиала участия в заключении договора не принимали. Сам договор заключен на основании агентского договора между ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Истец Морозов А.И. и его представитель Лезин А.В. просили направить дело по подсудности в Железнодорожный районный суд по фактическому месту жительства истца.

Представитель ответчика по доверенности Филимонова Т.Ю. оставила рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае установлено, что иск предъявлен по месту нахождения филиала в Самарской области ПАО СК «Росгосстрах», однако, оспариваемый договор заключался непосредственно ПАО СК «Росгосстрах», а филиал в Самарской области не имеет отношения к его заключению, следовательно, иск не вытекает из деятельности филиала.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статья 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Место жительства гражданина определяется местом его постоянного или преимущественного проживания (ст. 20 ГК РФ), которое в большинстве случаев совпадает с местом его регистрации по месту жительства или месту пребывания. Однако это может быть и другое место, где гражданин фактически проживает без постановки на регистрационный учет. Допустимость такого положения подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. N 199-О.

Из представленных суду доказательств следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из пояснений истца фактически он проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Железнодорожного района г.Самары. Факт проживания в г.Самаре подтверждается наличием у супруги истца права собственности на указанное жилое помещение.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.12.2018) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 года №199-О, местом жительства, как юридически значимым обстоятельством, в данном случае признается подтвержденное место фактического проживания гражданина, то есть <адрес>

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, на момент подачи искового заявления оснований для рассмотрения заявления Самарским районным судом г.Самары не имелось, истец ошибочно полагал, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика в Самарской области.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что ответчик не находится на территории Самарского района г.Самары, иск не вытекает из деятельности филиала, расположенного в Самарском районе г.Самаре, суд полагает возможным передать дело по подсудности исходя из места жительства истца с учетом ч.7 ст.29 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Морозова Александра Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Самарский районный суд г. Самары.

Судья:                                              Н.Н.Черняков