Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2016 от 01.08.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 12 сентября 2016 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Карпенко М.В.,

защитника – адвоката Болгова В.Ф., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение,

подсудимого Боржова Е.П.,

потерпевшего В.1,

законного представителя потерпевшего В.2,

при секретаре Бурой В.Р.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Боржова Е.П., <...>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боржов Е.П., в период времени с 2 часов 30 минут до 4 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь у ... Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью совершения поездки, из иной личной заинтересованности, не имея законного права на управление и распоряжение данным автомобилем, подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащему несовершеннолетнему В.1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, дернул за ручку водительской двери автомобиля, отчего она открылась, после чего сел на водительское сиденье автомобиля, где, используя поворотный механизм замка зажигания, находящегося в разобранном состоянии, запустил двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение, уехав с указанного места парковки автомобиля в направлении ... Республики Карелия.

Действия подсудимого Боржова Е.П. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Боржов Е.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения, судебное заседание назначено в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший В.1 и его законный представитель В.2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, который полностью возместил им причиненный ущерб, принес свои извинения, которые они принимают.

Подсудимый Боржов Е.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, не возражал против прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим, принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

Защитник - адвокат Болгов В.Ф. не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с примирением его подзащитного с потерпевшим, просит учесть, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель Карпенко М.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку Боржов Е.П. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, возместил ущерб от преступления, принес потерпевшему извинения.

Суд, заслушав стороны, мнение государственного обвинителя и защиты, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего В.1, поддержанное его законным представителем В.2, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Боржов Е.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ (угон), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый судимости не имеет, принес извинения, которые потерпевшая сторона приняла. Установлено, что Боржов Е.П. оказал содействие в расследовании преступления –написал явку с повинной, вину признал, ущерб потерпевшей стороне возмещен, претензий потерпевший и его законный представитель не имеют.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в п.12 указано, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи (…) с примирением с потерпевшим (…)) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из материалов дела следует, что Боржов Е.П. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, учится, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на учетах не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Потерпевшая сторона удовлетворена возмещением вреда подсудимым, т.к. Боржов Е.П. возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес свои извинения за содеянное. В суде не заявлено и не установлено фактов оказания какого-либо давления с целью прекращения производства по данному уголовному делу на потерпевшего со стороны подсудимого или иных лиц.

При таких обстоятельствах, когда из постпреступного поведения Боржова Е.П., судимости не имеющего, следует, что он признает вину в совершенном преступлении, которое отнесено законом к категории средней тяжести, понимает асоциальный характер своего деяния, относится к нему негативно, и потерпевшая сторона и подсудимый ходатайствуют о прекращении производства по уголовному делу в связи с их примирением, все установленные законом условия для этого соблюдены, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности прекращения производства по уголовному делу в отношении Боржова Е.П., на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим В.1

Учитывая вышеизложенное, производство по данному уголовному делу подлежит прекращению.

Гражданский иск не заявлен.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Болгова В.Ф. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Боржова Е.П. по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате адвокату Болгову В.Ф. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Боржову Е.П. на предварительном следствии и в суде, отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Боржова Е.П. не подлежат.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Боржова Е.П. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим В.1.

Уголовное дело по обвинению Боржова Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Боржова Е.П. отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд.

Судья Иванова Н.В.