Решение по делу № 12-66/2014 от 24.02.2014

Дело №12-66/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Иваново 27 марта 2014 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Ивановской области Власова Е.А.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трошиной С.В.,

при секретаре Алексеевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново жалобу Трошиной С.В. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Епифанова Н.В. № 37 КК 913697 от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2014 года постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Епифановым Н.В. Трошина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что 14.02.2014 года в 8 часов на ул.П.Коммуны, у д.5-в г.Иваново Трошина С.В., управляя транспортным средством Тойота Королла М821 УН 37 не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), чем нарушила п.14.1 ПДД РФ

Трошина С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба заявителя мотивирована следующим. При возбуждении дела об административном правонарушении нарушен процессуальный порядок его оформления. Она первоначально не была согласна с существом правонарушения, так как видела пешехода и уступила ему дорогу. Постановление подписала, не глядя, так как была в состоянии шока и очень спешила.

Ст.12.18 КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в невыполнении Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, а в пункте 14.1 ПДД прописана обязанность пропустить пешеходов.

В пункте 14.2 ПДД РФ содержится «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

Факт наличия пешехода на пешеходном переходе не запрещает водителям продолжать движение, а его обязанность снизить скорость, или остановиться перед переходом поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на пешеходный переход. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

Инспектор Епифанов оформил постановление о наложении штрафа вместо составления административного протокола, нарушив требования ст.28.6 КоАП РФ, им не взяты объяснения с пешехода о том, создавала ли она ему помеху.

Инспектором не было предъявлено служебное удостоверение, и она не могла полностью зафиксировать его данные.

Ей была выдана нечитаемая копия постановления об административном правонарушении, что не позволило оценить ей свои права. Покинув место административного правонарушения, придя в себя, она не смогла установить, в чем ее обвиняют.

Она пыталась произвести оплату штрафа, однако платеж принят не был ввиду отсутствия в реквизитах кода ОКАТО, что по ее мнению является нарушением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при составлении постановления.

В судебном заседании Трошина С.В. поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнив ее тем, что она была категорически не согласна с правонарушением, о чем она сразу сказала инспекторам ГИБДД. Пешехода, которого она видела, пропустила. Постановление, в том числе, и в части согласия с наличием события административного правонарушения и назначенного административного наказания подписала, так как очень спешила в судебное заседание к мировому судье. В шоке была от того, что ее остановили сотрудники ГИБДД. По роду своей деятельности ей известны положения административного законодательства и Правил дорожного движения. Она знает, что влечет за собой вынесение постановления без составления протокола. Руководству ГИБДД постановление от 14.02.2014 года она не обжаловала, так как была очень занята, и у нее не было времени. Она звонила в банк, наименование которого и номер телефона не помнит, чтобы узнать, какие реквизиты нужны для оплаты штрафа, ей ответили, что нужен ОКТМО, которого в реквизита, указанных в постановлении, не было.

Епифанов Н.В. – инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г.Иваново в судебном заседании пояснил, что 14.02.2014 года в 8 часов дежурил со своим напарником М.В.А. у пешеходного перехода в р-не ул.П.Коммуны, поскольку в этом районе было много случаев нарушений Правил дорожного движения в отношении пешеходов, в том числе и со смертельным исходом.

М.В.А. находился у дороги, а он устанавливал служебный автомобиль. Примерно за 5 минут до совершения правонарушения Трошиной он вышел из машины и видел, что Трошина на автомашине Тойота Королла двигалась по ул.П.Коммуны от ул.Ивановской к ул.Мархлевского. Впереди нее других транспортных средств не было, обзор был открыт. Во встречном с ней направлении двигалась автомашина, водитель которой остановился, пропуская женщину у пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками. Когда женщина вышла на середину, Трошина, не снижая скорости, продолжала движение, в результате чего женщине, находившейся на пешеходном переходе, пришлось встать.

М.В.А. остановил Трошину и объяснил ей суть совершенного ею нарушения. Она была согласна с тем, что нарушила Правила дорожного движения, сказав: «Да, ребят, я виновата». Просила побыстрее составить постановление, поскольку торопилась в суд. Он составил постановление, разъяснил Трошиной положения КоАП РФ, при этом она ничего не оспаривала. В случае несогласия Трошиной с административным правонарушением, он бы составил протокол, приобщил запись видеорегистратора, на котором был зафиксирован факт совершения Трошиной правонарушения и вызвал бы ее в ГИБДД. Он и М.В.А. находились в присвоенной форме одежды, представились Трошиной, а удостоверение предъявляется по требованию гражданина, она же об этом не просила. В настоящее время запись видеорегистратора не сохранена, так как факт нарушения Правил дорожного движения Трошиной на месте не оспаривался.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Трошиной С.В. и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения Трошина С.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, в связи с этим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 14 февраля 2014 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ в отношении Трошиной было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

То обстоятельство, что Трошина на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 года, в котором она поставила подпись в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, показаниями в судебном заседании ИДПС Епифанова, ее намерением оплатить штраф.

Действующая информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, указана на оборотной стороне постановления об административном правонарушении, что соответствует положениям ч.1.1. ст.29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Трошиной об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не могут быть приняты.

К утверждению Трошиной о том, что она расписалась в постановлении, не оспаривая события правонарушения, так как находилась в состоянии шока и очень спешила, следует отнестись критически. При указании на согласие с событием административного правонарушения Трошина не могла не понимать значения своих действий, что подтвердила в судебном заседании. Имеется также подпись Трошиной в графе о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, порядка и сроков обжалования постановления, порядка уплаты административного штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, было время оспорить событие вменяемого ему административного правонарушения.

В случае высказывания несогласия с административным правонарушением, Епифановым сразу же был бы составлен протокол об административном правонарушении, а не постановление.

Утверждение о том, что выданная инспектором ДПС «нечитаемая» копия постановления об административном правонарушении не позволила Трошиной С.В. установить, в чем ее обвиняют, опровергается содержанием ее же жалобы, в которой она оспаривает виновность в совершении конкретного правонарушения.

Административное наказание Трошиной С.В. назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Епифанова Н.В. №37КК 913697 от 14 февраля 2014 года в отношении Трошиной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Трошиной С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А.Власова