Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8401/2013 ~ М-5778/2013 от 13.06.2013

                                                                              Дело № 2-8401/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюковой Е.Г., Сайковской Н.А., Холиной С.И., Ганжи З.Н., Моховикова В.Ф., Бельченко А.В. к СНТ «ответчик» о признании незаконным внеочередного общего собрания

        установил:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «ответчик» о признании незаконным внеочередное общее собрание членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. и принятых на нем решений.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что решения приняты при отсутствии кворума, и принятые решения нарушают права членов СНТ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что кворум на собрании был, решения не нарушают права.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «ответчик», которое оформлено протоколом (л.д. 41-52).

На момент проведения собрания количество членов – 57, председателем правления СНТ является ФИО1.

Как зафиксировано в ведомости присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63) всего присутствовало 31 член, лично присутствовало 16 членов, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Остальные 15 членов – по доверенностям, часть из которых заверены нотариально, часть председателем правления – ФИО1

В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

В соответствии со 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания количество членов составляло 57 членов, более чем 50% членов составляет 57:2=28,5, т.е. 29 членов.

Вместе с тем Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу признаны незаконными внеочердное общее собрание членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., на которых были включены в члены СНТ – ФИО6 и ФИО29. Следовательно, если собрания признаны незаконными, то общее количество членов на момент оспариваемого собрания составляет 55 членов, и собрание будет считаться правомочным при присутствии на нем 28 членов (более 50%).

Как указано выше, в ведомости присутствующих на собрании 09.12.2012г. (л.д. 63) зафиксировано, что всего присутствовало 31 член, лично присутствовало 16 членов, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Как следует из материалов дела, по нотариальным доверенностям участвовало 7 членов, а именно по доверенностям от: от ФИО28 (л.д. 71), ФИО27 (л.д. 72), ФИО20 (л.д. 73), ФИО26 (л.д. 74), ФИО18 (л.д. 75), ФИО24 (л.д. 76), ФИО21 – от ДД.ММ.ГГГГ. выданы на представление интересов на общих собраниях в СНТ «ответчик». Представление интересов членов СНТ по нотариальным доверенностям не запрещено действующим законодательством.

По доверенностям оформленным простой письменной форме присутствовало от ФИО16, ФИО25, заверенные председателем СНТ «ответчик» ФИО1 и от ФИО23 заверенные председателем Костюковой Е.Г. (действующей на момент выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ.).

Бельченко А.В. не присутствовала лично на собрании, в списке указано, что по доверенности за нее присутствовал человек, однако доверенность не представлена.

Также доверенность выданная ФИО19 не заверена председателем СНТ, что является нарушением действующего законодательства (л.д. 69).

ФИО22 не является членом СНТ «ответчик», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы, что подпись в ведомости членов, от ФИО17 и ФИО30 поставлены не ими лично, судом отклоняются, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства этого в материалах дела.

Таким образом, кворума на оспариваемом собрании не было, что является основанием для признания его незаконным.

На собрании был принят ряд взаимосвязанных решений о том, чтобы не расторгать договор на оказание охранных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ включить в состав членских взносов стоимость услуг по охране, в связи с чем установить с ДД.ММ.ГГГГ величину ежемесячного членского взноса СНТ «ответчик» в сумме 5 400 рублей с одного участка, кратного 10 соткам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Охранная организация не является необходимым условием существования товарищества и не является необходимым звеном для ведения садоводства его членами. Никто из сотрудников охранной фирмы не является работником СНТ «ответчик». Оплата их труда не является текущими расходами садоводческого объединения. Таким образом, ряд перечисленных взаимосвязанных решений незаконно накладывает на истцов обязанности по оплате за счет членских взносов услуг охранной фирмы, которая, не выполняет обязанности по охране имущества товарищества и его членов.

                  Оспариваемым собранием было решено «утвердить сумму в размере 1 068 844 рубля в качестве окончательной суммы расходов по установке в поселке системы № и данную сумму покрыть из целевых взносов СНТ «ответчик».

Согласно статье 1 Федерального закона №66-ФЗ целевые взносы – это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на приобретение (создание) объектов общего пользования. Поскольку указанные в протоколе установленные приборы не являются объектами общего пользования, введение целевых взносов на их приобретение является противоправным.

Было принято решение «изменить место государственной регистрации СНТ «ответчик», переведя его место государственной регистрации в ....., внести в Устав СНТ «ответчик» изменения, связанные с изменением места его государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место вхождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Исполнительным органом СНТ «ответчик», согласно пункту 6.2.1 Устава, является его правление. Поскольку в настоящее время правление СНТ «ответчик» не находится в ....., «переводить место государственной регистрации в .....» незаконно.

Было утверждено «применение к должникам, имеющим задолженность по оплате любых платежей в течение более трех месяцев, различных мер по ограничению пользования общественной территорией СНТ».

Территория СНТ «ответчик», которая не входит в состав участков членов СНТ «ответчик», не является «общественной территорией СНТ». Согласно Постановлению Главы Администрации ..... района от ДД.ММ.ГГГГ № иные земли являются общей совместной собственностью членов СНТ «ответчик». В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, СНТ «ответчик» даже на основании решения общего собрания не вправе самовольно распоряжаться ею, тем более устанавливать ограничение: собственникам земельных участков и жилых строений в доступе к принадлежащему имуществу. Все это противоречит земельному и гражданскому законодательству РФ и ограничивает права истцов, связанные с пользованием своим имуществом.

Таким образом, принятые решения противоречат действующему законодательству и нарушают права истцов, кворума необходимого для проведения собрания не было, в связи с чем внеочередное общее собрание членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и принятые на нем решения также.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме               23 375 руб. 00 коп. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №, приходный кассовый ордер об оплате услуг представителя.

Суд с учетом сложности дела, периодом рассмотрения, размером исковых требований, количеством судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, суд приходит к выводу, что судебные расходы с ответчика подлежат взысканию в размере 15 000,00 руб., в остальной части – 10 375 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным внеочередное общее собрание членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. и принятых на нем решений.

Взыскать с СНТ «ответчик» в пользу Костюковой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 15 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с СНТ «ответчик» судебных расходов в остальной сумме в размере 10 375 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                         Д.К. Васина