Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2583/2016 ~ М-2004/2016 от 28.04.2016

дело № 2-2583/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

проводя подготовку к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Новикову <В.А.> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Новикова В.А. в свою пользу убытков в сумме 491310 руб., причиненных в результате страховых выплат потерпевшим по дорожно-транспортному происшествию с участием ответчика, случившемуся 21.09.2013 года; расходов по оплате госпошлины в сумме 8113 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления к ответчику в Кировский районный суд г. Красноярска истец исходил из места проживания ответчика: <адрес>, который был известен ему из материала по факту дорожно-транспортного происшествия в 2013 году.

Между тем, как следует из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, ответчик на момент принятия искового заявления зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>. Принимая во внимание такие обстоятельства, суд считает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд полагает необходимым исходит из того, что определяющее значение имеет адрес регистрации ответчика, который, по смыслу абз.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242-I, должен совпадать с местом временного пребывания или местом жительства гражданина. При этом суд учитывает, что судебное извещение, направленное ответчику по указанному в иске адресу, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что свидетельствует о не проживании ответчика по данному адресу.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Бородинский городской суд Красноярского края для рассмотрения в соответствии с требованиями территориальной подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Новикову <В.А.> о взыскании убытков по подсудности в Бородинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Д.Г. Капошко