Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2014 ~ М-264/2014 от 12.02.2014

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014 года Дело № 2-337/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчурина А.П. к Матвееву В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Акчурин А.П. обратился в суд с иском к ответчику Матвееву В.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 17.04.2013 года, заключенного между ним лично и Татаренковым А.В. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 25.04.2013 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Квартира находится в общей долевой собственности с ФИО1., которому также принадлежит 1/2 доля квартиры.

При заключении сделки купли-продажи жилого помещения Матвеев В.Е. был зарегистрирован на 1/2 доли, принадлежащей Татаренкову А.В., который заверил его, что Матвеев В.Е. зарегистрирован на доле ФИО1. О том, что ответчик зарегистрирован на его доле узнал только при регистрации в квартире супруги ФИО2., то есть уже после совершения сделки. Однако, узнав о том, что на его доле собственности зарегистрирован ответчик, сделку он не оспаривал. В договоре купли-продажи не было указано на чьей доле зарегистрирован Матвеев В.Е. Сам он имеет регистрацию в спорной квартире с 05.04.2013 года.

Также пояснил, что Матвеев В.Е., имея квартиру в п.Сафоново, фактически проживает в спорной двухкомнатной квартире, поэтому он (истец) не имеет возможности туда вселиться, вынужден снимать иное жилое помещение, что является для него обременительным. При этом ответчик коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 03.10.2012 года по декабрь 2013 года составляет 54197,66 руб. с учетом пени.

15.08.2013 года Татаренкову А.В. была передана досудебная претензия, после чего последний предложил ему заключить мировое соглашение, по которому обязался снять Матвеева В.Е. с регистрационного учета и переселить его в другое жилое помещение, а также погасить коммунальную задолженность за время проживания Матвеева В.Е. в срок до 15.10.2013 года, однако условия указанного мирового соглашения в установленный срок не были выполнены.

В связи с несоблюдением условий мирового соглашения, неоплатой коммунальных услуг, учитывая, что наличие регистрации ответчика по месту жительства ущемляет права Акчурина А.П. как собственника, поскольку он не может вселиться в квартиру и проживать в ней, в порядке ст.ст.30, 35 ЖК просил признать Матвеева В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить его и снять с регистрационного учета.

Ответчик Матвеев В.Е. свою позицию по иску в судебном заседании не сформулировал, однако пояснил, что квартиры в п.Сафоново у него не имеется, поскольку она продана. При этом, денежных средств от ее продажи он не получал, давал ли доверенность на продажу не помнит. Татаренков А.В. переселил его в нп.Щукрозеро, зарегистрировал там, сказав, что ему – Татаренкову А.В. - переходит однокомнатная квартира в п.Сафоново, а он будет проживать в меньшей комнате в нп.Щукозеро, по адресу: ***. В указанной комнате он проживает в настоящее время, другого жилого помещения не имеет. При совершении сделки с Татаренковым А.В. они договорились, что он будет жить в нп.Щукозеро.

В спорном жилом помещении он проживает постоянно, не работает, живет на случайные заработки, хроническими заболеваниями не страдает. Жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, т.к. не имеет на это средств.

Привел довод о том, что кроме спорной квартиры проживать ему негде.

3-е лицо – Татаренков А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки и уведомления, направленного простым письмом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес третьего лица по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания третьего лица по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств спора, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, против чего стороны не возражали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск не основан на законе, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или по иным законным основаниям (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе и от вселения гражданина в жилое помещение для постоянного проживания.

В силу ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено судом, истец Акчурин А.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры *** на основании договора купли-продажи от 17.04.2013 года, заключенного между Татаренковым А.В. и Акчуриным А.П. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2013 года (л.д.13-15).

Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Францев В.И., доля в праве 1/2.

Таким образом и согласно справке формы № 9 от 26.02.2014 года № 424, выданной МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г.Североморск», владельцами квартиры *** являются Акчурин А.П. – 1/2 доли, ФИО1. – 1/2 доли.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: с 30.08.2011 года ФИО1., с 25.05.2012 года Матвеев В.Е. (ответчик по делу), с 05.04.2013 года Акчурин А.П. (истец), с 10.05.2013 года временно ФИО2. (супруга истца).

Из примечания к справке следует, что данная квартира *** была куплена на имя ФИО1. – 1/2 доли (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ № 260890 от 24.08.2011) и Татаренкова А.В. – 1/2 доли (свидетельство о государственной регистрации права *** от 24.08.2011). 25.05.2012 года Татаренков А.В. на свою долю собственности зарегистрировал Матвеева В.Е., прибывшего из Мурманской области, ***. 05.04.2013 года Татаренков А.В. на свою долю собственности зарегистрировал Акчурина А.П.; 25.04.2013 года Акчурин А.П. выкупил 1/2 долю квартиры у Татаренкова А.В.

При этом как следует из пояснений ответчика Матвеева В.Е., данных им в судебном заседании, которые суд оценивает по правилам ст.68 ГПК РФ, он фактически вселен в спорную квартиру прежним собственником – Татаренковым А.В., постоянно проживает и пользуется квартирой с 25.05.2012 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также пояснений ответчика, судом установлено, что Матвеев В.Е. был вселен в спорное жилое помещение бывшим собственником 1/2 доли спорного жилого помещения Татаренковым А.В., между ними применительно к положениям ст.ст.30, 31 ЖК РФ было заключено соглашение о порядке пользования квартирой, то есть бывший собственник квартиры Татаренков А.В. выступил по отношению к Матвееву В.Е. наймодателем жилого помещения, предоставив ему жилое помещение на правах найма.

Впоследствии при переходе права собственности от Татаренкова А.В. к Акчурину А.П. п.9 договора купли-продажи от 17.04.2013 года установлено, что Матвеев В.Е. остается зарегистрированным в спорном жилом помещении. При заключении договора купли-продажи Акчурин В.П. участвовал лично, договор им подписан на тех условиях, на которых заключен, с учетом п.9.

Из изложенного суд приходит к выводу, что Акчурин А.П. сохранил обязанности наймодателя по отношению к Матвееву В.Е., в связи с чем, требования истца о прекращении права ответчика на пользование спорной квартирой и его выселении не основаны на законе.

То обстоятельство, что истцу не было известно, как он утверждает, о том, что Матвеев В.Е. был зарегистрирован на приобретенной им доли собственности жилого помещения до заключения договора купли-продажи, а стало известно лишь после регистрации по месту жительства его супруги ФИО2., правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по внесению платежей по квартирной плате правового значения также не имеют, поскольку в силу положений ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Основанием вселения граждан - не членов семьи собственника жилого помещения может быть только соглашение между собственником и вселяемым гражданином, которым определяются права и обязанности вселяемого лица (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Какого-либо соглашения, предусматривающего обязанность ответчика компенсировать истцу его расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, суду истцом не представлено.

При этом, собственник жилья не лишен права на взыскание с ответчика убытков в виде возмещения доли понесенных затрат на оплату коммунальных услуг, начисленных на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

На основании изложенного суд полагает исковые требования Акчурина А.П. не подлежащими удовлетворению, как и требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Так, Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, предусматривают случаи, в которых производится снятие гражданина с регистрации по месту жительства органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п.«е» п.31 Правил).

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявленное истцом требование о снятии ответчика с регистрационного учета носит административный характер и разрешается в соответствии с законодательством о праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства.

В силу ч.2 ст.11 ГПК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Также, согласно ч.2 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Часть 3 ст.11 ЖК РФ предусматривает способы защиты жилищных прав, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Истец просит снять Матвеева В.Е. с регистрационного учета в случае прекращения его права пользования квартирой и выселении.

Поскольку суд отказывает в признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, соответственно, оснований для удовлетворения требований о снятии его с регистрационного учета также не имеется.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований и по приведенным истцом основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акчурину А.П. в удовлетворении иска к Матвееву В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: *** – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.В. Роговая