Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2014 (2-6624/2013;) ~ М-5155/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-1476/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 августа 2014 года

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.С. к Маркуз А.О. о выселении и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х было вынесение решение по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства администрации Х к Корнишевой Л.А., Орлову А.С., Маркуз А.О., которым постановлено: Обязать ответчиков привести жилое помещение – Х в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 00.00.0000 года. Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года решение суда было изменено, исключено из резолютивной части решения указание о том, что в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить департаменту городского хозяйства администрации Х право привести жилое помещение – Х в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 00.00.0000 года, с отнесением расходов на Корнишеву Л.А., Орлова А.С., Маркуз А.О. в равных долях. В указанной квартире до продажи ее ответчикам проведена перепланировка, в результате которой кухня, туалет и ванная комната с частью коридора прежним собственником квартиры объединены в одну комнату и проданы Маркуз А.О. в качестве 125\448 долей общей долевой собственности. Родственных отношений между собственниками спорной квартиры нет. С учетом того, что ответчик Маркуз А.О. занимает площадь общего пользования, которая должна использоваться по своему целевому назначению и подлежит освобождению, вышеприведенное решение является заведомо неисполнимым. При изложенных обстоятельствах и целях исполнения ранее вынесенного решения, просит выселить Маркуз А.О. из Х в Х без предоставления другого жилого помещения и лишить ее права собственности на 125\448 долей в спорной квартире, которые не могут быть выделены в натуре и использоваться по целевому назначению – для проживания в спорной квартире.

В судебном заседании истец Орлов А.С., его представитель Каримова Л.Ф. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, изменять, уточнять либо дополнять их не пожелали, просили удовлетворить в изложенной редакции.

Представитель ответчика - Полтавцева Н.А. (по доверенности) исковые требования не признала, просила отказать, дополнительно пояснив, что Маркуз А.О. действительно является собственником 125/448 долей в указанной квартире и приведенным решением от 00.00.0000 года суд обязал всех троих собственников квартиры (в том числе и Орлова А.С.) привести жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 00.00.0000 года.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Х Прокудиной Н.И., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства администрации Х к Корнишевой Л.А., Орлову А.С., Маркуз А.О. о возложении обязанности было постановлено: обязать Корнишеву Л.А., Орлова А.С., Маркуз А.О. привести жилое помещение – Х в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 00.00.0000 года. В случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить Департаменту городского хозяйства администрации Х право привести жилое помещение – Х в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 00.00.0000 года, с отнесением расходов на Корнишеву Л.А., Орлова А.С., Маркуз А.О. в равных долях. Взыскать с Корнишевой Л.А., Орлова А.С., Маркуз А.О. в равных долях с каждого в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года решение суда было уточнено – указать на срок исполнения возложенной судом обязанности по приведению Х в Х в прежнее состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 00.00.0000 года - до 00.00.0000 года. Из резолютивной части решения исключено указание о том, что в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить Департаменту городского хозяйства администрации Х право привести жилое помещение – Х в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 00.00.0000 года, с отнесением расходов на Корнишеву Л.А., Орлова А.С., Маркуз А.О. в равных долях. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова А.С. - без удовлетворения.

Указанным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было установлено, что Маркуз А.О. является собственником 125/448 в Х, Корнишева Л.А. собственником 151\448 долей и Орлов А.С. собственником 172\448 долей.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); "3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);" 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Оценивая все фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о выселении Маркуз А.О. из Х в Х без предоставления другого жилого помещения и лишении последней права собственности на 125/448 долей в указанной квартире, исключительно в целях исполнения решения суда от 00.00.0000 года, не основаны на действующем законе, поскольку возможность выселения собственника из принадлежащего ему жилого помещения и прекращение права собственности, по причине невозможности (по мнению истца) неисполнения ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения суда по приведению квартиры в прежнее состояние не предусмотрена.

Вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного решения, в том числе и приведенные выше, могут быть разрешены в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орлова А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев