Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2010 ~ М-2501/2010 от 08.11.2010

Дело № 2-2924/2010 г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 ноября 2010 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Ватутиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватутиной Валентины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик+»    о взыскании задолженности по     заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ватутина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу сограниченной ответственностью «Текстильщик+» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 23960 рублей 30 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Текстильщик+» в качестве укладчика-упаковщика в цехе перевязочных материалов. За период работы заработная плата выдавалась не регулярно, у ответчика имелась задолженность по заработной плате в сумме 23960 рублей 30 копеек, которая при увольнении ей выплачена не была. Истица просит взыскать задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда, вызванного нарушением ее трудовых прав    не своевременным      получением заработной платы и окончательного расчета.

В судебном заседании истица Ватутина В.М. полностью поддержала предмет и основания иска.

Представитель ООО «Текстильщик+» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истицы, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истицу Ватутину В.М., исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ    моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как установлено в судебном заседании, Ватутина В.М. работала в ООО «Текстильщик+» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве укладчика-упаковщика в цехе перевязочных материалов по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки истца. При увольнении Ватутиной В.М. заработная плата выдана не была,    задолженность по заработной    плате составляет 23960 рублей 30 копеек, что подтверждается расчетным листком истицы. Ответчиком в суд возражений, касающихся суммы задолженности по заработной плате    не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также иные требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При разрешении вопроса о возмещении морального вреда, суд находит, что несвоевременной выплатой заработной платы, истице причинен моральный вред, при определении размера которого, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, ее семейное и материальное положение, степень вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред, причиненный истице, в размере в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика    необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ватутиной Валентины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик+» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик+» в пользу Ватутиной Валентине Михайловне задолженность по заработной плате в размере 23960 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 24960 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик +» государственную пошлину в доход государства в сумме 1118 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья                                    Калинкина И.В.